Решение по делу № 22-2578/2023 от 18.04.2023

Судья Владимиров М.В.      22-2578/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Бондарева А.Г., Парьевой Е.А.,

при секретаре Боеве С.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника адвоката Волкова И.В., представившего удостоверение №7733 и ордер №129137,

защитника адвоката Азариной И.Н., представившей удостоверение №6549 и ордер №80876,

осужденного Ткаченко В.Ю. посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волкова И.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 г., которым

Ткаченко В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2013 по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно по постановлению Княжпогостского районного суда Р.Коми от 28.04.2014 на 11 месяцев 9 дней, судимость не погашена

признан виновным и осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ткаченко В.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения Ткаченко В.Ю. оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20.01.2021.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, включительно, засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Ткаченко В.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации материального вреда.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ткаченко В.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «ТД Дары Камчатки» на сумму 3 000 000 рублей и имущества Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Трансстроймеханизация» на сумму 867 185 рублей 80 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Аксае, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ткаченко В.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волков И.В. в интересах осужденного Ткаченко В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а равно чрезмерно суровым. Указывает, что суд 1-ой инстанции не провел анализ доводов стороны защиты и доказательств, представленных стороной обвинения, а фактически процитировал обвинительное заключение. Судом 1-ой инстанции не соблюдена позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении Пленума № 51 от 19.12.2017, а именно доказательства, на которых строится обвинение Ткаченко В.Ю., фактически в ходе судебного разбирательства исследованы не были, их содержание не раскрывалось. Обращает внимание, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 приведены в приговоре суда недостоверно, а именно в приговоре суда указаны показания, скопированные из обвинительного заключения, которые отличаются о тех, которые даны им в судебном процессе. Считает, что заключение №3/561 видеотехнической судебной экспертизы от 2.12.2021 (т.7 л.д.105-168) не может служить доказательством вины Ткаченко В.Ю., так как согласно сопроводительного письма из Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России от 3.12.2021 №16/12/3/3083, находящегося в материалах дела, следователю СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО10 направлено заключение эксперта №3/561 от 2.12.2021. Вместе с тем, в материалах уголовного дела на л.д.106-168 находится заключение эксперта №3/561 от 3.12.2021. При этом из ответа Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России от 2.02.2022 на запрос адвоката Азариной И.В. в интересах Ткаченко В.Ю., заключение эксперта № 3/561 от 3.12.2021 в Институте не выполнялось. Просит учесть, что выводы эксперта о наличии у Ткаченко В.Ю. характерных особенностей внешнего вида обеих рук, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №3651 от 15.09.2021, согласно которому каких-либо видимых телесных повреждений верхних конечностей у Ткаченко В.Ю. не обнаружено, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО12 и специалиста эксперта ФИО13 Показания данного специалиста согласуются с заключениями экспертов № 1/472 от 13.07.2021, а также 1/375 от 27.05.2020, согласно которым представленные следственным органом фото и видеоматериалы не пригодны для сравнительного идентификационного исследования. Судом 1-ой инстанции удовлетворено ходатайство о допросе эксперта ФИО36, однако суд не предпринял все возможные меры и не реализовал свои полномочия к вызову эксперта, чем существенно нарушил принцип состязательности сторон и право Ткаченко В.Ю. на защиту. Указывает, что вопреки информации, содержащейся в рапорте оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО23 фактов фиксации нарушения скоростного режима автомобилем Лада Ларгус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 06 часов 28 минут 4.07.2019, в базе данных не имеется. Ссылаясь на ч.1 ст.42 УПК РФ, указывает, что по эпизоду хищения автомобиля Land Cruiser 200 VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следственным органом в качестве потерпевшего признано ненадлежащее лицо, так как собственником похищенного имущества на сегодняшний день является ОАО «ВСК», возместившая ООО «ТД «Дары Камчатки» стоимость похищенного имущества в полном объеме. Просит учесть, что ни Ткаченко В.Ю., ни его защитники с постановлением суда о наложении ареста на имущество Ткаченко В.Ю. ознакомлены не были, протокол в порядке ст.ст.166, 167 УПК РФ о наложении ареста на имущество следователем не составлялся. Обращает внимание суда, что объектами исследования в ходе видеотехнической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явились оптические диски, которые являются недопустимыми доказательствами. Указанные оптические диски получены в ходе следствия непроцессуальным путем, источник их происхождения неизвестен, способ их получения не установлен. Указывает, что записи камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» получены с грубым нарушением УПК РФ и ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не могут служить доказательством по уголовному делу и являются недопустимыми. Аналогичные нарушения допущены при получении видеозаписей оперуполномоченным 3 отдела УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 Записи получены способом, не предусмотренным действующим законодательством, в нарушение УПК РФ и с ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по факту изъятия не составлен ни протокол следственного действия, ни протокол или акт оперативно-розыскного мероприятия. Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 5.07.2019, согласно которому осмотрен участок местности, в ходе осмотра изъят DVD диск с видеозаписью. Следователем не описано кем, где, как именно, с помощью каких технических средств произведена запись и изъятие. При этом в качестве участвующих лиц в протоколе следователем указан только о/у по ОВД УУР ГУ МВД России ФИО45, а в графе разъяснения прав специалисту указано, что следователем разъяснены права специалисту ФИО46, который в числе участвующих в следственном действии лицах не указан. Обращает внимание, что потерпевший ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не были очевидцами совершенного преступления и в своих показаниях не указывают на Ткаченко В.Ю. как на лицо, возможно причастное к его совершению. Фактически, обвинение Ткаченко В.Ю. строится на показаниях допрошенных в качестве свидетелей старших оперуполномоченных по ОВД УУР ГУ МВД РФ по РО ФИО47 и ФИО24, которые прибыли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с кражами и угонами автомобилей и осуществляли наблюдение за Ткаченко В.Ю. и Епатко А.А. Считает, что в действиях оперуполномоченного ФИО23 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.293 УПК РФ и имеются достаточные основания полагать, что он, пользуясь имеющейся у Ткаченко В.Ю. судимостью за ранее совершенное преступление аналогичной направленности, дал заведомо ложные показания в отношении Ткаченко В.Ю. с целью повышения раскрываемости и привлечения последнего к уголовной ответственности. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса в суд ФИО23 и ФИО24, в удовлетворении которых отказано, чем существенно нарушено право Ткаченко В.Ю. и cт.15 УПК РФ. Приговор является чрезмерно суровым ввиду того, что Епатко А.А., признанному виновным в совершении двух аналогичных тяжких преступлений, одно из которых согласно обвинения он совершил группой лиц совместно с Ткаченко В.Ю., при наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступления, назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-ой инстанции, вернуть уголовное дело прокурору. В случае, если суд все же посчитает вину Ткаченко В.Ю. подтвержденной, а доказательства допустимыми, просит смягчить назначенное судом наказание.

Защитник адвокат Азарина И.Н. в дополнительной жалобе указала, что оперуполномоченные ФИО23, ФИО24 15.01.2020 осуществляли патрулирование г. Ростова-на-Дону по Советскому району ночью, где лично видели, как Ткаченко В.Ю. и Епатко А.А., угнали автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом они не пресекли преступление, не задержали Ткаченко В.Ю. в момент совершения преступления. Рапорт о совершенном преступлении не был зарегистрирован. Не были предприняты попытки зафиксировать на мобильные телефоны момент совершения преступления, для дальнейшего доказывания вины Ткаченко В.Ю. В материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ФИО23 от 28.01.2021, из которого следует, что хищение вышеуказанного автомобиля совершили неустановленные лица. Таким образом, по прошествии года после совершения хищения автомашины, сотрудники полиции, которым известны лица, совершившие хищение, докладывают о том, что вышеуказанное хищение совершено неустановленными липами. Из рапортов сотрудников полиции следует, что по оперативной информации вышеуказанное хищение совершил ФИО48, который по версии следствия может использовать автомашину в качестве донора. Показания о хищения автомашины Ткаченко В.Ю. ничем не подтверждаются и направленны на его незаконное привлечение к уголовной ответственности в связи с возникшими между Ткаченко В.Ю. и ФИО23 и ФИО24 неприязненных отношений.

В материалах уголовного дела имеется акт наблюдения за автомобилем ауди с приложением фототаблицы. При этом нет ни одного фото автомашины, за которой осуществлялось наблюдение, нет фотографий Ткаченко В.Ю. к привязке к местности, что могло бы подтвердить показания сотрудников полиции. Кроме того, указанный акт составлен 15.12.2020, спустя 11 месяцев, что свидетельствует о фальсификации акта наблюдения.

Уголовное дело №12001600096000087, возбужденное 16.01.2020 по факту хищения автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 13.07.2021 соединено с уголовным делом № 119001600012001153. Вместе с тем, в томе 5, л.д.102 имеется постановление об определении места хранения предметов по уголовному делу 12001600096000087 от 28.01.2021, в котором указано, что предметы необходимо хранить при уголовном деле №119001600012001153, то есть уголовные дела еще не были соединены в одном производстве. Это свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

В деле имеется протокол выемки набора инструментов на автомашину тойота. Они не имеют идентификационного номера, не понятно почему сделан вывод о том, что эти инструменты именно от похищенной машины, они изъяты не у Ткаченко В.Ю.

Таким образом выводы суда не подтверждаются доказательствами. Просит приговор отменить, Ткаченко В.Ю. оправдать.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Скрипниковой И.С. поданы возражения согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, его защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного Ткаченко В.Ю. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, несовершеннолетнего ФИО9, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Виновность осужденного Ткаченко В.Ю. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждена доказательствами, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО19, ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых также полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции и подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Ткаченко В.Ю. и о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 обоснованно приняты судом во внимание. Свидетель допрошен в ходе судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил. Стороны не были лишены возможности выяснять у него все интересующие их обстоятельства. Оснований признавать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение стороны защиты о том, что судом 1-й инстанции незаконно неоднократно отклонялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО23, ФИО24 Из протоколов судебного заседания следует, что судебные заседания переносились на другие даты в связи с неявкой, в том числе, данных свидетелей. В судебном заседании 10.08.2022 показания данных свидетелей оглашены по согласию сторон (т.9 л.д.149). Последующие ходатайства стороны защиты о вызове и допросе указанных свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания данных свидетелей обоснованно приняты судом в качестве доказательств наряду с иными доказательствами, представленными по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Ткаченко В.Ю. к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что следственным органом в качестве потерпевшего признано ненадлежащее лицо были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Указание стороны защиты на то, что в настоящее время собственниками похищенного имущества являются ОАО «ВСК», не влияет на квалификацию действий осужденного, так как на период совершения преступления органами предварительного расследования правильно установлены потерпевшие, которым причинен ущерб. Апелляционных жалоб в этой части со стороны потерпевших не поступило. Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим, поскольку в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ таковым является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и чье процессуальное положение оформлено соответствующим решением и процессуальным документом должностного лица органа расследования или суда. Из показаний потерпевшего следует, что он является генеральным директором ООО «ТД Дары Камчатки», ему был причинен материальный вред, в связи с чем, он обоснованно постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району РО ФИО35 от 04.06.2019 признан потерпевшим по уголовному делу.

Стоимость похищенного имущества определена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Судом 1-ой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертиз. Все заключения экспертиз, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований им не доверять. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключения недопустимыми доказательствами. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 3/561 от 03.12.2021 видеотехнической судебной экспертизы не может служить доказательством вины Ткаченко В.Ю., так как согласно адвокатского запроса заключение эксперта № 3/561 от 03.12.2021 в Институте не выполнялось являются несостоятельными. Согласно представленным материалам уголовного дела (т.7 л.д.106-168) эксперт Института криминалистики ЦСТ ФСБ России ФИО36 на основании постановления о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 25 ноября 2021 г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Аксайскому району РО ФИО10 в период с 26.11.2021 по 02.12.2021 в служебном помещении Института криминалистики ЦСТ ФСБ России произвел видеотехническую судебную экспертизу по материалам уголовного дела в отношении Ткаченко В.Ю. Заключение эксперта № 3/561 было составлено экспертом Института криминалистики ЦСТ ФСБ России ФИО36 03.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом 1-ой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия эксперта ФИО36, судебные заседания неоднократно переносились в связи с его неявкой в судебное заседание. Вместе тем его участие в судебном заседании невозможно, так как согласно имеющего в материалах уголовного дела письма из Института криминалистики ЦСТ ФСБ России он в настоящее время не является экспертом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России (т.9 л.д.240).

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 05.07.2019. Осмотр места происшествия судом исследован и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. При его проведении не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательством. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Доводы о том, что ни Ткаченко В.Ю., ни его защитники с постановлением суда о наложении ареста на имущество Ткаченко В.Ю. ознакомлены не были, являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела содержится информация о том, что обвиняемый Ткаченко В.Ю. и его защитники Азарина И.Н., Волков И.В. совместно с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме (т.8 л.д.180-187).

Оптические диски, которые были объектами исследования в ходе видеотехнической судебной экспертизы № 3/561 от 02.12.2021 были истребованы в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления следователя СО ОМВД России по Аксайскому району ФИО10 от 05.12.2021 (т.7 л.д.217-218), в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82, 84 УПК РФ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Записи камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе места происшествия, полученные оперуполномоченным 3 отдела УУР ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14 были истребованы в соответствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований для признания незаконными результатов оперативно-розыскных мероприятий по делу, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст.6, ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании вынесенных в соответствии с законом соответствующих постановлений. В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о незаконности проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, о необходимости признания полученных результатов недопустимыми доказательствами, в том числе тех на которые ссылается в жалобах сторона защиты осужденного Ткаченко В.Ю. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми указанных доказательств рассмотрены судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты об отсутствии анализа и оценки судом представленных в судебное заседание доказательств противоречат приговору суда, в котором отражены позиции сторон, проанализированы изученные в ходе судебного разбирательства доказательства и сделаны выводы о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Ткаченко В.Ю. в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Действия Ткаченко В.Ю. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Ткаченко В.Ю. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, роль подсудимого в их совершении, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, данные о личности осужденного Ткаченко В.Ю. В качестве обстоятельств смягчающих наказание по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указаны положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о суровости наказания, являются необоснованными.

Суд должным образом мотивировал назначение Ткаченко В.Ю. наказания. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкций инкриминируемых ему статей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен ФИО37, работающий в должности врача-онколога о состоянии здоровья осужденного Ткаченко В.Ю. и возможности отбывания им наказания в местах лишения свободы. Судебная коллегия принимает во внимание данные показания, а также представленные документы о состоянии здоровья Ткаченко В.Ю. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 г. N54 утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в суд 1-ой инстанции не представлено медицинское заключение о том, что в связи с имеющимися заболеваниями Ткаченко В.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы. Отсутствуют такие данные также и у суда апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ об освобождении от наказания Ткаченко В.Ю. в связи с болезнью при таких обстоятельствах не имеется, что не исключает возможности применения при исполнении приговора положений, предусмотренных п.6 ст.397, п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ об освобождении от наказания или об отсрочке исполнения приговора по состоянию здоровья, при наличии соответствующего обращения осужденного и представления медицинского заключения.

Из представленных материалов также следует, что необходимая медицинская помощь и исследования состояния здоровья Ткаченко В.Ю. оказываются. Данные о состоянии здоровья осужденного Ткаченко В.Ю. учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Режим отбывания наказания осужденному Ткаченко В.Ю. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2023 г. в отношении Ткаченко В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвоката Волкова И.В., Азариной И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи