Решение по делу № 2-2639/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-2639/2024 19 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002040-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шарова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, финансовая организация, страховщик) о взыскании убытков в размере 103 483 руб. 48 коп., расходов на составление претензии в размере 7000 руб., экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком М618МУ29, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. <Дата> истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания <Дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 540 руб., <Дата> – в размере 47 719 руб., <Дата> – 26 657 руб. 52 коп. По инициативе истца проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой установлен размер убытков 103 483 руб. 48 коп. Страховой компанией требования Шарова А.В. о взыскании убытков отставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> рассмотрение обращения прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Истец Шаров А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Денисов С.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный в установленном порядке, в суд представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску Шарова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по претензии, расходов по оплате экспертизы, убытков, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий <№>, управлявшего транспортным средством «Renauit Arkana» с государственным регистрационным знаком О819ВК29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком М618МУ29.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, <№>. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

15.02.2022 страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.05.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 540 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

18.07.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы.

20.10.2022 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 719 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

05.10.2022 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг.

Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» экспертизы, в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 166 916 руб. 52 коп., с учетом износа – 112 800 руб.

03.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № <№> об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27.02.2023 со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 26 657 руб. 52 коп., расходы по претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 15 828 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

06.10.2023 финансовая организация исполнила решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

18.10.2023 в страховую компанию от истца поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 18.10.2023, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2023 рассмотрение обращения Шарова А.В. прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.12.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть предусмотренное законом обязательство не выполнил, в связи с чем в порядке статей 15, 393 ГК РФ у истца возникло право требования выплаты убытков в полном объеме.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 400 руб.

Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 483 руб. 48 коп. (270400 – 92 540 – 47 719 –26 657,52).

При этом суд принимает во внимание, что требования о взыскании страховщика убытков в размере действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ранее не являлись предметом судебного разбирательства. Вступившим с законную силу решением мирового судьи от 27.02.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки, входящие в состав страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа по Единой методике.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков, поэтому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Расходы истца на составление претензии в размере 7000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от <Дата> <№>-П, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата>.

Почтовые расходы истца в общем размере 397 руб. 64 коп. (за направление ответчику претензии в размере 204 руб. 64 коп., за направление искового заявления ответчику в размере 93 руб., за направление иска в суд в размере 100 руб.) подтверждены кассовыми чеками.

Данные расходы являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований (350 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 269 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарова А. В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шарова А. В. (паспорт 1106 462092) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 103483 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., всего взыскать 120 833 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 48 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий                          Е.В. Уварова