Решение по делу № 33-6688/2021 от 31.05.2021

судья Лемешкин Е.В. дело № 33-6688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-16/2021 по исковому заявлению Морозова Виктора Ивановича к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Морозова Виктора Ивановича

на определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено Морозову В.И.,

установил:

Морозов В.И., указывая себя главой Руднянского муниципального района Волгоградской области, обратился с иском в суд к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что при обращении к ответчику с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, ему было отказано оплатить больничный по причине его увольнения. Однако распоряжения об увольнении он не получал, с ним не ознакомлен. Таким образом, по мнению истца, не оплатив больничный лист, ответчик нарушил требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; не направив истцу копию распоряжения об увольнении, ответчик нарушил требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истцу нанесён моральный вред в связи с утратой здоровья, который он оценил в 100000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года исковое заявление Морозова В.И. оставлено без движения, истцу предложено до 20 апреля 2021 года устранить недостатки. При этом указано на то, что заявителем не приложены к иску документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Морозовым В.И. и администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области в период с 25 июня 2012 года по 9 июля 2012 года, кроме того, к иску не приложено доказательств статуса главы органа местной власти уровня муниципального района Волгоградской области, на который ссылается Морозов В.И. при обращении в суд.

Во исполнение указанного выше определения Морозов В.И. направил в суд копию трудовой книжки. Относительно иных требований даны пояснения о том, что распоряжение о его увольнении им, как главой Руднянского муниципального района не принималось.

22 апреля 2021 года судьёй вынесено определение о возврате заявления, ввиду того, что недостатки, указанные в определении от 2 апреля 2021 года заявителем не устранены.

В частной жалобе Морозов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судьёй норм процессуального права, несоответствие выводов судьи о неустранении недостатков искового материала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Морозову В.И., судья исходил из требований части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил указания судьи по устранению недостатков в установленный срок, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, а именно заявителем не приложены к иску документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Морозовым В.И. и администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области в период с 25 июня 2012 года по 9 июля 2012 года, кроме того, к иску не приложено доказательств статуса главы органа местной власти уровня муниципального района Волгоградской области, на который ссылался Морозов В.И. при обращении в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода судьи, поскольку он является преждевременным.

Из материалов дела видно, что определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года исковое заявление Морозова В.И. оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 20 апреля 2021 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено истцу по основанию части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, а поступившее от Морозова В.И. заявление от 22 апреля 2021 года не содержит данных, свидетельствующих об устранении недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения.

Вместе с тем, оставление искового заявления без движения по основанию не представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нём конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Действия по истребованию доказательств по делу возможно осуществить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Морозова Виктора Ивановича к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья