Решение по делу № 22-1421/2020 от 26.03.2020

Судья Середыч С.М. Дело № 22-1421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осуждённого Глущенко А.А.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в отношении

Глущенко Алексея Анатольевича, 30 сентября 1984 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, невоеннообязанного, детей на иждивении не имеющего, имеющего полное среднее образование, работающего в ... в должности подсобного рабочего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

24.01.2012 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

22.11.2012 мировым судьей судебного участка № 86 Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.01.2012, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 29.06.2015 освобожден из ИК-41 по отбытии срока наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания Глущенко Алексею Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Глущенко А.А. время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 30 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы Глущенко А.А. из расчета один день за один день с 30.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Глущенко Алексею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу содержать Глущенко Алексея Анатольевича в ФКУ СИЗО 4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Глущенко А.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговоризменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко А.А. признан виновным и осужден за убийство К.И.П., совершённое в период времени с 20 часов 45 минут 29.05.2019 до 00 часов 45 минут 30.05.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В суде Глущенко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осуждённого Глущенко А.А. считая приговор незаконным в части квалификации, несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глущенко А.А. на менее тяжкую статью, смягчить наказание.

Утверждает, что приговор основан на предположениях, суд не выяснил обстоятельства по делу, а также роль Глущенко А.А. в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что суд, учтя в качестве смягчающих вину обстоятельств - активное способствование Глущенко А.А. в раскрытии преступления, аморальное поведение потерпевшего, нахождение на его иждивении матери преклонного возраста, официальное трудоустройство, ведение порядочного образа жизни, назначил чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд не учел, что Глущенко А.А. нуждается в стационарном лечении, по месту жительства от соседки характеризуется с положительной стороны.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Глущенко А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью, снизить наказание, по мотиву, чтоне имел умысла на совершения преступления в отношении Кондрашкина, состоял с ним в дружеских отношениях.

Обращает внимание, что если бы все были трезвыми, то конфликта, спровоцированного потерпевшим, не возникло.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1995, ст.ст. 9, 307 УПК РФ, ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ считает, что судебное разбирательство проведено не справедливо.

Анализируя показания свидетелей С.Т.Ю., Б.С.В. данных в судебном заседании, считает показания свидетелей С.Т.Ю. и С.А.С., данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательством, поскольку они получены незаконным путем, вследствие психологического и физического давления оказанного сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждает, что свидетели С.Т.Ю., Б.С.В. в судебном заседании дали показания, что они не видели, как он нанес ранение К.И.П..

Обращает внимание, что умысла на убийство и причинение вреда здоровью К.И.П. не имел. В обоснование своей позиции приводит причины возникновения конфликта между ним и потерпевшим, а также последовательное описание событий, имевших место в день совершения инкриминируемого ему преступления.

Считает, что в приговоре не отражены противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не дан им анализ; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза является не допустимым доказательством, поскольку проведена через 2 месяца после событий, указанных в приговоре, в трезвом состоянии, в то время как преступление совершенно в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что признав смягчающими наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении парализованной матери, назначил чрезмерно суровое наказание.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., что приговор основан на предположениях, суд не выяснил обстоятельства по делу, а также роль Глущенко А.А. в инкриминируемом преступлении, как следует из приговора суда, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Виновность Глущенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств:

показаниями самого Глущенко А.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 112-115 т. 1);

показаниями потерпевшего К.В.П., свидетеля Г.Е.Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123, л.д. 136-138 т. 1);

показаниями свидетелей Д.Н.Е., С.Т.Ю., Б.С.В., данными в судебном заседании;

письменными доказательствами:

заключением эксперта № 28-8/481/2019 от 11.06.2019 (л.д. 146-153 т. 1),

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1379 от 30.07.2019 (л.д. 196-201 т. 1),

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от 30.05.2019 (л.д. 1 т. 1),

протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019, согласно которого в <адрес> в г. Спасске-Дальний Приморского края был обнаружен и осмотрен труп К.И.П. (л.д. 17-25 т. 1);

протоколом выемки от 30.05.2019 (л.д. 78-80 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте с участием Глущенко А.А. от 31.05.2019 (л.д. 81-89 т. 1),

протоколом осмотра предметов от 02.06.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.09.2019 (л.д. 211-214, л.д. 196 т. 1),

заключением эксперта № 14-15-6,7/227-940/2019 от 01.07.2019 (л.д. 167-174 т. 1),

заключением экспертиза № 11-6/230/2019 от 23.07.2019 (л.д. 180-190 т. 1),

заключением эксперта № 417э от 09.08.2019 (л.д. 207-208 т. 1).

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Глущенко А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д.134-138 т. 2).

Содеянное квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия осуждённого Глущенко А.А., что преступление совершено им по неосторожности, расценивается судебной коллегией как надуманная, поскольку к показаниям Глущенко А.А., данным в ходе судебного заседания, о совершении преступления по неосторожности, суд обоснованно отнёсся критически, расценив данные показания как способ защиты. Вывод суда в приговоре мотивирован (л.д. 131 т. 2), с которым согласилась судебная коллегия.

Умысел и мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом с К.И.П., судом установлен правильно (л.д. 138 т. 2). О наличии умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий Глущенко А.А. до и после совершения преступления, орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений у К.И.П., состоящих в прямой причинной связи со смертью.

В связи с чем, законных оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления, на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), как просили в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, что свидетели С.Т.Ю., Б.С.В. в судебном заседании дали показания, что не видели, как он нанес ранение К.И.П., согласно показаниям С.Т.Ю. данным в судебном заседании свидетель показала, что … К.И.П. и Глущенко А.А. вернулись в зальную комнату, она, С.А.С. и Б.С.В. в это время сидели на диване в зальной комнате спиной к ним, … услышала грохот и, обернувшись, увидела, что К.И.П. лежит в зальной комнате на полу и хрипит… Глущенко А.А. бросил нож. Она схватила нож, которым Глущенко А.А. нанес удар К.И.П. и … выкинула в мусорное ведро (л.д. 120, 133 т. 2).

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показала, что … Алексей замахнулся с ножом на К.И.П. и ударил его в грудь… Сидела полубоком, обратила внимание на голоса и оглянулась…. Удар увидела четко (л.д. 123, 123 стр. 2, л.д. 133-134 т. 2)

Довод апелляционной жалобы осуждённого, что в приговоре не отражены противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, не дан им анализ; не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, носит неконкретный характер. Суд подробно изложил в приговоре показания свидетелей С.Т.Ю., Б.С.В., Г.Е.Г., Д.Н.Е., данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего К.В.П., свидетеля Г.Е.Г., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-123, л.д. 136-138 т. 1); которые являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела (л.д. 131-134 т. 2).

Оснований для признания показаний свидетелей, данные в ходепредварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как просил осуждённый Глущенко А.А. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 75 УПК РФ не находит.

Утверждение осуждённого, что в протоколе судебного заседания суд неверно отразил показания потерпевшего, свидетелей, несостоятельно. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены с приведением мотивов в постановлении от 12.03.2020 (л.д. 162 т. 2). Постановление осуждённым не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, об оказании давления на свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда первой и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в приговоре мотивированы (л.д. 137 т. 2), с которыми согласилась судебная коллегия.

Довод осуждённого, что если бы все были трезвыми, то конфликта, спровоцированного потерпевшим, не возникло, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, но обоснованно учтено обстоятельством, отягчающим наказание Глущенко А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что мотивировано в приговоре суда (л.д. 138 т. 2).

Довод апелляционной жалобы осуждённого, что судебно-психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена через 2 месяца после событий, указанных в приговоре, в трезвом состоянии, в то время как преступление совершенно в состоянии сильного алкогольного опьянения, является его субъективным мнением, не основанным на законе.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд оценил в совокупности с представленными доказательствами заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Глущенко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящий момент. В момент совершения инкриминируемых действий Глущенко А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (л.д. 196-201 т. 1). По отношению к совершенному преступлению Глущенко А.А. признан судом вменяемым.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов, в апелляционной жалобе с дополнением осуждённым не приведено и из материалов дела не усматривается. Законных оснований для признания заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ) не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что суд не учел, что Глущенко А.А. нуждается в стационарном лечении, не подтверждается материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 196-201 т. 1).

Ссылки осуждённого на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, ст. 14 международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1995, ст.ст. 9, 307 УПК РФ, ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ, сводятся к изложению содержания данных актов, носят общий декларационный характер, безотносительно к обжалованному приговору суда. Исходя из изложенного, осуждённым в апелляционной жалобе с дополнением и в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что судебное разбирательство проведено несправедливо, не приведено и судебная коллегия таковых не находит.

При назначении наказания Глущенко А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении больной матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведения, дополнительно характеризующие данные о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Глущенко А.А. опасный рецидив преступления.

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, его показаний, где он подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, а также показаний свидетелей С.Т.Ю., Б.С.В. признанных судом достоверными, обстоятельством, отягчающим наказание Глущенко А.А. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Глущенко А.А., что самим подсудимым не отрицалось в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывал степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.д. 1 л.д. 249, 251). УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), что мотивировал в приговоре.

Учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление невозможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания условным не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришёл к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Суд также учитывал положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Все сведения, указанные в доводах апелляционных жалоб с дополнением адвоката и осуждённого, а также высказанные в суде апелляционной инстанции, относительно характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, отношение к содеянному, данные о личности (возраст,официальное трудоустройство, ведение порядочного образа жизни и положительная характеристика по месту жительства) и состояние здоровья осуждённого, отношения к содеянному, признания смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении больной матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), были известны суду, исследовались и обоснованно учтены при назначении наказания.

Однако, учитывая наличие рецидива преступлений, судом назначалось наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая минимальный и максимальный размеры наказания по санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом дано наказание, приближённое к минимальному.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ Глущенко А.А. суд не усмотрел.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания не применены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущих смягчение наказания, в апелляционных жалобах с дополнением не приведено.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 138 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оценивая довод осуждённого Глущенко А.А., что приговор не должен быть копией обвинительного заключения, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осуждённого Глущенко А.А. по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в отношении Глущенко Алексея Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

Т.Н. Щербак

Справка: Глущенко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Спасска-Дальнего