Решение по делу № 33-8973/2024 от 08.04.2024

УИД 03RS0004-01-2024-000113-86

Дело № 9-10/2024

Категория 2.191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8973/2024

24 апреля 2024 г.                                                                                       г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 января 2024 г.,

установил:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Сержпутовскому А.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 29 августа 2020 г. приобрел у ответчика автомобиль, стоимостью ... руб. Автомобиль не находился в аресте, залоге. 6 октября 2020 г. наложен арест на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденного 1 октября 2020 г. в отношении Сержпутовского А.А. Наличие постановлений УФССП об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует собственнику распоряжаться транспортным средством. Просит освободить автомобиль от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 18 января 2024 г. возвращено исковое заявление Коновалова С.А. к Сержпутовскому А.А. об освобождении имущества от ареста в связи с неподсудностью. Разъяснено право обратиться с вышеуказанным исковым заявлением по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Коновалов С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Коновалов С.А. суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не находится в пределах Ленинского района г. Уфы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, к искам об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого применяются правила исключительной подсудности, вне зависимости от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 ГПК Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения, жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту нахождения либо жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что транспортное средство поставлено на учет в Ленинской районе г.Уфы, однако судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы наложены ограничения, которые не позволяют поставить на регистрационный учет транспортное средство.

В соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку приведенные истцом обстоятельства могут быть установлены только в ходе рассмотрения дела, вывод о неподсудности спора данному суду, сделанный на стадии принятия иска к производству является преждевременным, на доводах истца и представленных суду документах не основан.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Уфы от 18 января 2024 г. отменить. Материал по исковому заявлению Коновалов С.А. к Сержпутовскому А.А. об освобождении имущества от ареста, направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:                     Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Романова Ю.Б.