Решение по делу № 10-14/2018 от 26.03.2018

Мировой судья ФИО10                     дело №

Апелляционное постановление

г. Самара 03 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н.

осужденного Солдатова А.А.

защитника – адвоката Петросян А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшего С.

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петросян А.А. в интересах Солдатова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солдатов А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющий средне-техничекое образование, женат, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи Солдатов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего С.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Солдатова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись в приговором, адвокат Петросян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов Солдатова А.А., в которой просит отменить приговор, и признать действия Солдатова А.А. совершенными в состоянии необходимой обороны, и вынести оправдательный приговор. В исковых требованиях С. отказать в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Петросян А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор, и вынести оправдательный приговор. При вынесении приговора суд принял во внимание показания С. и его сестры С. которые заинтересованы в исходе дела и поэтому оговаривают Солдатова А.А. Свидетели Ф. и М. очевидцами не были. Солдатов пресекал противоправные действия, так как сам получил удар молотком, он не мог избежать посягательства со стороны С. поэтому его действия оправданы.

Осужденный Солдатов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил их удовлетворить, признать в его действиях необходимую оборону, так как он защищался от ударов, которые наносил ему С. молотком, и чтобы выбить у него из рук молоток, он взял находившийся недалеко от него искусственный цветок, и хотел ударить по молотку, возможно, промахнулся по молотку, и нанес удар С.. Исковые требования потерпевшего С. не признает.В судебном заседании потерпевший С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку приговор вынесен законно, подсудимому назначено справедливое наказание. Он ударов подсудимому не наносил, молотка у него в руках не было, повреждений у подсудимого на лице не было, поэтому он оспаривает заключение медэкспертизы по повреждениям Солдатова.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Солдатова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд доверял показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого. Судом правильно указано, что показания свидетелей защиты С., К., М. не опровергают выводов суда о виновности Солдатова.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено в действиях Солдатова необходимой обороны, поскольку не установлено, что потерпевший нападал на Солдатова первым, как не установлено, что Солдатов вынужден был защищаться.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности на учетах не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений назначил наказание условное, в виде исправительных работ. Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимого. Все смягчающие обстоятельства при назначении размера и вида наказания учтены.

Назначенное Солдатову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Солдатова А.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Петросян А.А. в интересах Солдатова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                подпись            М.В. Трунина