Решение по делу № 2-3926/2022 от 17.10.2022

№ 2-3926/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                22 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца Гугнина В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Тадевосян А.Г. и Тадевосян А.Г. - Кушнарева О.П., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Князевой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Оренбурга к Тадевосян А.Г., Тадевосян У.М. о признании строения самовольным и сносе самовольного строения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения указав, что специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ответчикам. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, ответчиками осуществляется возведение трехэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого объекта, с приблизительными размерами 11х13 м, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что на земельном участке возведен объект с нарушением требований отступа от границ участка.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство ответчиками получено не было, а следовательно, объект является самовольным, отсутствие отступа при строительстве от красной линии 5 метров не соблюдено, просили суд с учетом уточнения требований признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ответчиков в трехмесячный срок со дня вынесения решения осуществить снос самовольного объекта за счет собственных средств, исключить из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шабалина Е.А. и ПАО Сбербанк, поскольку объект находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога.

       В судебном заседании представитель администрации г.Оренбурга – Гугнин В.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе проведенного осмотра специалистами отдела по надзору было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, производятся работы по строительству и возводится объект, с признаками нежилого строения с размерами 11х13 м. То, что объект является нежилым, является предположением истца, какое либо заключение специалиста, либо экспертное заключение ими не получалось. Ссылались на неполучение уведомления о планируемом строительстве здания, а также на нарушение градостроительных норм в части отступов от границ участка. Предполагают, что строительство осуществляется с нарушением целевого назначения земельного участка и без разрешения на строительство, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Тадевосян А.Г., Тадевосян У.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на иск.

Представитель ответчиков Кушнарев О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при строительстве был подготовлен градостроительный план, в дальнейшем ответчиками было получено уведомление о начале строительства. Незначительное нарушение норм и правил в виде нарушения отступа от красной линии 5 метров, как единственное основание для сноса постройки не может служить основанием к ее сносу. Кроме того, в градостроительном плане этот параметр равен нулю, то есть застройщик может строить объект от данной линии. Ответчики подготовили заключение о соответствии строения строительным, противопожарным и санитарным нормам. Объект н нарушает прав истца и третьих лиц.

Третье лицо Шабалина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании подтвердила факт, что между банком и Тадевосян заключен кредитный договор на приобретение готового жилья. В настоящее время задолженности не имеется, данный объект в залоге. Основания для признания самовольной постройкой отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

           Таким образом, вышеуказанные положения закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    При этом не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (ч.4).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор в интересах публичного образования и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Права собственников земельных участков закреплены в статье 40 Земельного кодекса РФ и статье 263 Гражданского кодекса РФ.

        Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.04.2008 года N 7-П, указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил, требования пункта 2 статьи 260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора, что Тадевосян А.Г. и Тадевосян У.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 625 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома.

С заявлением о нарушении ее прав при возведении ответчиками здания по адресу: <адрес> к депутату городского совета обратилась Шабалина Е.А., проживающая по адресу: <адрес>. На основании данного заявления, строительным надзором проведена проверка.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 Тадевосян А.Г. получено уведомление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Площадь застройки 250 кв.м., количество надземных этажей - 2.

Обратившись 18.03.2022 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с уведомлением о планируемом строительстве трехэтажного индивидуального жилого дома Тадевосян У.М. ему 24.03.2022 было сообщено о нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Из представленной выписки ЕГРН от 24.08.2022 следует, что за Тадевосян А.Г. и Тадевосян У.М. зарегистрировано право собственности на жилое трехэтажное строение площадью 397,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке № по <адрес> который находится на основании договора купли - продажи от 30.09.2020 в залоге у ПАО Сбербанк, на основании договора залога.

Согласно представленным истцом фотоиллюстрациям, возводимый объект расположен по границам земельного участка, с постройкой в количестве 3 этажей.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольного строения, администрация г.Оренбурга ссылается только на то обстоятельство, что 11.02.2022 года в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № установлены действия по возведению трехэтажного объекта капитального строительства, обладающего признаками нежилого объекта с приблизительными размерами 11*13 м. При этом разрешительной документации на осуществление строительных действий (либо реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке № Департаментом градостроительства не выдавалось, что является нарушением положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

    Кроме того, из анализа положений п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 26 вышеуказанных разъяснений следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

        В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

            При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

    В рамках рассмотрения спора ответчики то обстоятельство, что на земельном участке осуществляется строительство нежилого объекта и при строительстве нарушены правила землепользования и застройки МО «Города Оренбург» отступа от границы красной линии – 5 метров, отрицали, пояснив, что осуществлено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома.

    В обоснование своих доводов о соответствии правил и норм отступа от границ земельного участка при возведении постройки ответчики представили суду градостроительный план земельного участка, утвержденного администрацией города Оренбурга от 26.02.2021, из которого следует, что допустимая площадь застройки земельного участка, позволяет размещать на нем строящийся объект в плотную к границе земельного участка без отступа.

    На основании данного градостроительного плана ответчики уведомили 31.05.2021 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возведении строения без отступа от задней межи земельного участка, на основании которого 07.06.2021 Тадевосян А.Г. получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, на основании которого ответчики возвели данное строение.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

    На основании техплана и права собственности на земельный участок ответчиками возведенное здание поставлено на кадастровый учет №) и зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

       В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям.

    С целью подтверждения указанных доводов о соответствии строения строительным санитарным и противопожарным нормам ответчики представили суду заключения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 <данные изъяты>» по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что на основании результатов проведенной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается. На рушений строительных норм и правил в части несущих и ограждающих конструкций, оказывающих влияние на надежность и долговечность конструкций, по результатам обследования не выявлено. Жилой дом пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния здания отсутствует.

      В результате проведенной экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил в части выполненного объема работ (СП 55.13330.2016, СанПиН 2.1.3684-21). Имеются недостатки в части отсутствия системы отопления на 2,3 этажах, недостатки обусловлены незавершенностью отделочных работ, являются устранимыми.

Также заключением эксперта установлено, что конструктивное и объемно-планировочное решение здания в границах участка по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Объемно - планировочное решение здание обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное, объемно - планировочное решение, а также размещение здания в границах участка не создает угрозу жизни и здоровью, в том числе третьих лиц.

      Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять данным заключениям <данные изъяты>» выполненным экспертом ФИО8, выводы специалиста сделаны на основании результатов проводимого экспертом осмотра объекта исследования.

    Результаты представленных суду заключений, истец не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

      При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны администрации г.Оренбурга каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что строительство на земельном участке, принадлежащим Тадевосян А.Г. и Тадевосян У.М. осуществляется с нарушением градостроительных параметров суду не представлено, Тадевосян А.Г. и Тадевосян У.М. было выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом расположен в границах земельного участка и соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также соответствует его разрешенному использованию, кроме того, ПАО Сбербанк у которого жилой дом и участок находятся в залоге представил сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору перед банком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга.

    При этом доводы представителя администрации г.Оренбурга о том, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки суд находит несостоятельными поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае доказательств тому, что возводимое ответчиками строение влечет за собой угрозу жизни и здоровью и имуществу третьим лицам, либо не отвечает строительным, пожарным, санитарным требованиям не нашло своего подтверждения на момент рассмотрения спора, что исключает возможность удовлетворения требований о сносе поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Требования о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как признание объекта самовольной постройкой нормами действующего законодательства не предусмотрен и в случае, если строительство осуществляется в нарушение требований законодательства восстановление нарушенного права осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца отказано, требования истца об исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права общей совместной собственности № от 24.08.2022 на жилой дом также удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Тадевосян А.Г., Тадевосян У.М. о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключении из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.