Решение по делу № 33-4329/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-228/2017 Председательствующий судья – Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 4329/2017

гор. Брянск 31 октября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сусойкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Сидориной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сусойкину А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что данным решением с Сусойкина А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года №621/1066-0001664 в общей сумме 343 202,75 руб. В обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Kia Rio с идентификационным номером <данные изъяты> было отказано, в связи с тем, что согласно информационной системе Госавтоинспекции данный автомобиль не регистрировался.

25 апреля 2017 года сотрудниками банка при работе с УФССП по Брянской области было установлено, что за Сусойкиным А.С. зарегистрирован автомобиль марки Kia Rio с идентификационным номером <данные изъяты>.

Считает, что при регистрации автомобиля марки Kia Rio с идентификационным номером <данные изъяты> в базе данных Госавтоинспекции была допущена ошибка, вместо <данные изъяты> был указан <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2017 года заявление банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Башмаков С.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что банк как при подаче искового заявления, так и в момент вынесения решения суда не располагал информацией об ошибке в базе данных Госавтоинспекции. О данной информации банку стало известно после возбуждения исполнительного производства. Банк не является организацией, которой по запросу органы ГИБДД обязаны представлять необходимую информацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сусойкин А.С. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Сидориной О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Сусойкину А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Сусойкина А.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года №621/1066- 0001664 в общей сумме 343 202,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6632, 03 руб.

В обращении взыскания на автотранспортное средство марки Kia Rio с идентификационным номером <данные изъяты> судом было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность предмета залога – транспортного средства Сусойкину А.С. на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области сообщило, что автомобиль Kia Rio, VIN <данные изъяты> подразделениями ГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на 24 ноября 2016 года не регистрировался.

Из ответа МВД России от 22 ноября 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства следует, что Сусойкину С.А. принадлежит легковой автомобиль марки КИА RIO, <данные изъяты>.

Отказывая банку в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полученная банком информация о принадлежности Сусойкину А.С. автомобиля Kia Rio, <данные изъяты> не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны банку в рамках разрешенных требований, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Указанные сведения о VIN номере транспортного средства могли быть представлены и при рассмотрении искового заявления, предметом которого, в том числе, были требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, при условии своевременного распоряжения своими процессуальными правами и предоставления данной информации суду.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в базе ГИБДД была допущена ошибка в идентификационном номере автомобиля Kia Rio, вместо VIN <данные изъяты> был указан VIN <данные изъяты>, не может повлечь отмены оспариваемого определения суда, поскольку доказательств о том, что внесенные сведения в базу ГИБДД являются ошибкой, банком суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы жалобы повторяющие, в основном, доводы заявления о пересмотре решения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 18 июля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 01 февраля 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сусойкину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Башмакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

    Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов