Решение по делу № 33-1012/2021 от 06.04.2021

Судья Пророкова М.Б. дело № 33-1012/2021 37RS0012-01-2020-003619-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Горячевой Тамары Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Горячевой Тамары Федоровны к АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании действий незаконными.

Исковые требования были мотивированы тем, что Горячева Т.Ф. и Костерина З.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 71/100 долей, ответчику - 29/100 долей в праве собственности на жилой дом и 69/150 долей и 54/100 долей в праве собственности на земельный участок соответственно. Костерина З.А. возвела на земельном участке самовольное каркасно-деревянное 2-этажное строение. АО «Газпром газораспределение Иваново» выдало технические условия на подключение указанного строения к распределительному комплексу низкого давления, проходящему по земельному участку, а ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поставляет газ в самовольное строение. Поскольку Костерина З.А. не предоставляла ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» документы, подтверждающие право собственности на помещения, являющиеся частью самовольной постройки, подключенной в данный момент к газоснабжению, следовательно, заключение ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с Костериной З.А. договора поставки газа в самовольную постройку незаконно. Истец Горячева Т.Ф. полагает, что действия ответчиков по подключению самовольной постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, к газоснабжению существенно нарушают её право на пользование данным земельным участком.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Иваново» по выдаче технических условий на подключение самовольной постройки Костериной З.А. к существующему газопроводу и действия ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в части осуществления поставки газа в самовольную постройку Костериной З.А., находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Горячевой Т.Ф. отказано.

С решением суда выразила свое несогласие истец Горячева Т.Ф. и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Истец Горячева Т.Ф., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново», третье лицо Костерина З.А., представитель третьего лица Администрации города Иванова о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица Администрации города Иванова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Никольский Е.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Авласевич С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение уда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горячева Т.Ф. на основании договора купли-продажи от 2017 года является собственником 71/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Костерина З.А. является собственником 29/100 долей в праве собственности на этот же дом на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 (гражданское дело № 2- 1762/2015). Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Горячевой Т.Ф. (69/150 долей) и Костериной З.А. (54/100 долей).

В пользовании Горячевой Т.Ф. находятся помещения, поименованные в техническом паспорте жилого дома от 01.12.2014 как квартира №, в пользовании Костериной - как квартира №. Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. Квартира № была газифицирована в 2005 году, квартира № - в 1989 году, что подтверждается документами, представленными АО «Газпром газораспределение Иваново».

В 2017 году Костериной З.А. без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления была осуществлена реконструкция своей части дома путем возведения к ней двухэтажной пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим планом, составленным 07.08.2018 кадастровым инженером ФИО8

18.07.2018 года Костерина З.А. обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявлением о выдаче технических условий на замену котла с его переносом во вновь образованное помещение, на установку дополнительного оборудования (плиты) и установку счетчика после реконструкции дома.

25.07.2018 года Костериной З.А. были выданы технические условия на переустройство сети газопотребления.

Поскольку все необходимые работы по выполнению технических условий на переустройство сети газопотребления были выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.11.2018, актом переустройства сети газопотребления от 06.11.2018, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 20.11.2018, нарядом-допуском на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 17.12.2018, Костерина З.А. 20.11.2018 года обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с заявлением о переоформлении лицевого счета.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции незаконности в действиях ответчиков не усмотрел. Также суд указал, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность подключения самовольной постройки к сетям газоснабжения без правоустанавливающих документов на постройку. Указанные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Судом первой инстанции было верно указано, что в соответствии с положениями пункта 1, абзаца 3 пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314) подключение к сетям газораспределения возможно не только уже созданных объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы, но и находящихся на стадии создания (строящихся) и даже проектируемых объектов.

Пункт 8 указанных Правил, в котором изложен перечень документов, которые прилагаются к запросу о предоставлении технических условий, указаний на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на построенный объект капитального строительства не содержит.

В связи с тем, что третьим лицом Костериной З.А. были выполнены требования вышеуказанных Правил, действия ответчика по выдаче технических условий являются правомерными. Оснований для иной оценки доводов истца у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим п. 14 Правил поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку первая фактическая подача газа в часть дома Костериной З.А. (её правопредшественников) осуществлена в 1989 году, следовательно, договор поставки газа считается заключенным с указанного времени. Поэтому 20.11.2018 такой договор между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ФИО10 не заключался, а был оформлен в соответствии с требованиями закона. В настоящее время поставка газа осуществляется на основании указанного договора, который до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействительным, не прекращен и не расторгнут.

Ссылки истца на опасность подключения самовольной постройки к сетям газораспределения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку все необходимые работы по выполнению технических условий на переустройство сети газопотребления были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.11.2018, актом переустройства сети газопотребления от 06.11.2018, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 20.11.2018, нарядом-допуском на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 17.12.2018. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав эксплуатацией Костериной самовольной постройки не имеют правового значения для разрешения данного спора и отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора данное обстоятельство не является. При этом истица не лишена права защищать свои права в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, которая регулирует последствия возведения самовольной постройки.

Также истец в жалобе ссылается на несоответствие действительности и недоказанность выводов суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты своих прав. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконными действия АО «Газпром газораспределение Иваново» по выдаче технических условий на подключение самовольной постройки Костериной З.А. к существующему газопроводу и действия ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в части осуществления поставки газа в самовольную постройку. Однако ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признание действий (бездействия) коммерческих организаций незаконными, не предусмотрен. Такое признание само по себе не может восстановить какие-либо права истца. Вследствие чего суд первой инстанции обосновано признал избранный истцом способ защиты своих прав ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи