Решение по делу № 11-20/2020 от 27.12.2019

Дело <№> <Дата>

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Антрушиной А. М. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управдом В. Ф.» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антрушиной А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом В. Ф.» расходы на оплату юридических услуг в размере <№> рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом В. Ф.» о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

    представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управдом В. Ф.» (далее – ООО «Управдом В. Ф.») обратился в суд с заявлением о взыскании с Антрушиной А.М. судебных расходов в размере <№> руб.

    В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требования ООО «Управдом В. Ф.» к Антрушиной А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. За составление и подачу искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в судебных заседаниях ООО «Управдом В. Ф.» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Антрушин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на фиктивность договора на оказание юридических услуг, отсутствие печати и подписи в платежном поручении, а также на несоответствие указанных в нем сумм. Считал, что поданное исковое заявление могло быть составлено по образцу иска, по которому в 2018 году вынесено решение суда.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Антрушина А.М., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В частной жалобе Антрушина А.М. ссылается на то, что в 2018 году истец уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем при обращении с аналогичным иском в 2019 году отсутствовала необходимость в несении расходов на составление иска. Указала, что отсутствие печати в договоре на оказание услуг, акте выполненных работ и платежном поручении свидетельствует об их недействительности, равно как и различное выполнение подписи от имени директора ООО «Управдом В. Ф.». Кроме того, ссылалась на то, что составление акта, оплата услуг произведены по прошествии нескольких месяцев с момента рассмотрения дела, а также на несоответствие сумм, указанных в платежном поручении. Считала, что данные судебные расходы уже включены истцом в квитанции на оплату услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от                                   <Дата> удовлетворены исковые требования ООО «Управдом В. Ф.» к Антрушиной А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с Антрушиной А.М. в пользу ООО «Управдом В. Ф.» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <№> руб. <№> коп.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между ООО «Северный юридический Центр» (исполнитель) и ООО «Управдом В. Ф.» (клиент), исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги в области права (юридические услуги) по составлению и подаче искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Антрушиной А.М., представительству интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции, составлению заявления о компенсации судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере <№> руб. (п.3.1. указанного договора).

Согласно акту от <Дата> по договору от <Дата> истцу исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление к Антрушиной А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, осуществлено представительство интересов клиента в суде первой инстанции, подготовлено ходатайство о компенсации судебных расходов. Все услуги выполнены полностью и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, из числа процессуальных документов представителем истца составлено исковое заявление, письменные пояснения и заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца представлял его интересы в предварительном судебном заседании <Дата>.

Мировым судьей установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается счетом <№> от <Дата>, платежным поручением <№> от <Дата>.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. При этом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

        Договор на оказание юридических услуг от <Дата>, акт от <Дата> подписан директором ООО «Управдом В. Ф.», доказательств признания данного договора недействительным или его расторжения ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется основании считать их ненадлежащими доказательствами факта оказания юридических услуг, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные представителем процессуальные документы.

        При этом сам факт подачи ранее иска о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за иные периоды не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости воспользоваться юридической помощью при взыскании в судебном порядке задолженности за 2019 год.

        Факт отсутствия в платежном поручении печати банка также не опровергает факт несения истцом заявленных расходов, поскольку денежные средства перечислялись электронно, а в представленном платежном поручении имеется отметка ПАО «Сбербанк России» о проведении платежа. Вопреки доводам ответчика в платежном поручении <№> указана сумма, которая переводится в пользу ООО «Северный юридический Центр», - <№> руб. Таким образом, не имеет существенного значения отсутствие указания данной суммы в назначении платежа.

        Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы ответчика о значительном временном периоде между проведенным по делу судебным заседанием и составлением акта выполненных работ, а также оплатой юридических услуг, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

        Подателем частной жалобы не представлено доказательств того, что вознаграждение по представленному в дело договору об оказании юридических услуг понесено в рамках рассмотрения других гражданских дел либо было включено в размер выставленных ответчику в квитанциях расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимой к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Убедительных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апеллянт не привел.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Антрушиной А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.А. Жданова