Решение по делу № 2-4683/2023 от 21.08.2023

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-63

В мотивированном виде решение изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

21.12.2023г произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО1 процессуальным правопреемником на ФИО2, учитывая, что спорные взаимоотношения допускают замену, поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа, между ИП ФИО1 и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно п.3.2. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате суммы займа, ответчики уплачивают неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа, ответчики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы займа 1500 000 рублей за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу за каждый день просрочки.

Возврат займа и уплата процентов по нему были осуществлены ответчиками несвоевременно, что привело к начислению процентов в сумме 772 500 рублей.

Согласно п. 4.1. договора займа, обязательства ответчиков обеспечиваются залогом недвижимого имущества, в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе по обязательствам возврата суммы займа, процентов, неустойки и иные обязательства, которые будут существовать к моменту предъявления требования об исполнении обязательства, установленный договором займа.

Требование ИП ФИО1 от 01.02.2021г направленное ответчикам 03.02.2021г оставлено без удовлетворения, ответ на претензию не представлен. Срок досудебного урегулирования, предусмотренный п.7.1.7.3. договором займа истек 18.02.2021г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 772 500 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 500 000 рублей, принадлежащую ФИО3 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11225 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 поддержала уточненные требования от 03.06.2021г в части установления начальной продажной стоимости объекта залога в размере 2944 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО8 в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что ответчики считают, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа по ставке 0.3 % чрезмерно завышена и необоснованна и просят снизить размер взыскиваемой неустойки. Истец не понес никаких убытков в связи в связи с просрочкой возврата займа.

Кроме того, на попечении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок-ФИО9 Дарья, которая является инвалидом. ФИО3 вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию, обеспечению всеми необходимыми медикаментами и своевременным лечением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск в суд не направил.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГг между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей ( л.д. 21-24).

В соответствии с п.1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщики выплачивают займодавцу проценты в размере 2.67% в месяц или 32,04% годовых от суммы займа, задолженность по которой существует у заемщиков перед займодавцем на момент выплаты процентов.

В силу п.1.4. договора займа установлены следующие даты выплат суммы займа:

- не позднее 04.12.208г –выплачивается 30% от суммы займа, то есть 450 000 рублей 00 копеек;

-не позднее 04.06.2019г выплачивается 30% от суммы займа, то есть 450 000 рублей 00 копеек;

- оставшиеся 40% от суммы займа, то есть 600 000 рублей выплачиваются 04.11.2019г.

Согласно п.3.2. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно п.3.3. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств по выплате ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа, ответчики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы займа 1500 000 рублей за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата истцу за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что возврат займа и уплата процентов по нему были осуществлены ответчиками несвоевременно, что привело к начислению процентов в сумме 772 500 рублей.

Согласно представленного истцом расчета на л.д. 31, неустойка за просрочку возврата займа составляет 135 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате ежемесячной суммы процентов составила 637 500 рублей 00 копеек

Представленный истцом расчет проверен, суд находит его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязательства по ежемесячной выплате процентов по договору и по возврату суммы займа ответчиками не исполнялись в порядке и в сроки, установленные договором, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неустойки за просрочку возврата займа 135 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате ежемесячной суммы процентов 637 500 рублей 00 копеек, всего 772 500 рублей 00 копеек.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласились и в дальнейшем условия договора не оспаривали, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью не обращались.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу : <адрес> ( л.д.25-30), принадлежащую на праве собственности ФИО3 Цена указанного объекта определена сторона в сумме 3500 000 руб ( п.2.5. договора залога).

Таким образом, заключив договор процентного займа и договор залога, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, в том числе касающихся ответственности залогодателя по обязательствам заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представлено, в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагал возможным удовлетворить исковые требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 -квартиру, общей площадью 56,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, осуществить реализацию предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 3 500 000 рублей, определенную сторонами при заключении договора залога.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 11 225 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 772 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 11 225 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 500 000 рублей, принадлежащую ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.