Решение по делу № 33-599/2023 от 10.03.2023

УИД 13RS0025-01-2022-002619-97

Судья Данилова О.В.             № 2-1761/2022

Докладчик Леснова И.С.             Дело №33-599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Верюлина А.В., Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Чужайкина И.А., Тришкина О.А. к ООО «Домоуправление № 35», Бочкарева Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Домоуправление № 35» Рамазанова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чужайкина И.А., Тришкина О.А. обратились с иском к ООО «Домоуправление № 35» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 8 июля 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Чужайкиной И.А. (1/2 доля) и Тришкиной О.А. (1/2 доли), в результате которого образовались повреждения в 3-х помещениях квартиры – кухне, прихожей и спальне (стены, натяжной потолок, пол (деревянный на лагах, фанера, линолеум), мебель (кухонный гарнитур, кровать, шкаф, комод, компьютерный стол, палас – 2 шт.), а также двери (2 шт.), и дверные коробки (2 шт.). Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № <адрес>, в которой лопнула труба батареи, относящейся к общему домовому имуществу. По акту обследования, проведенного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 15 июля 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 105 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры в сумме 154 658 руб., всего в сумме 195 763 руб.

Досудебная претензия со стороны истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения просили взыскать с ООО «Домоуправления № 35» в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 209 793 руб., а именно: 104 896, 50 руб. в пользу Чужайкиной И.А., 104 896,50 руб. в пользу Тришкиной О.А. в счет компенсации причиненного ущерба; взыскать с ООО «Домоуправление №35» в пользу Чужайкиной И.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.; взыскать с ООО «Домоуправление №35» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить в пользу Чужайкиной И.А. 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО «Домоуправление № 35» в пользу Чужайкиной И.А., Тришкиной О.А. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 209 793 руб., то есть, по 104 896 руб. в пользу каждой, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., то есть, по 5000 руб. в пользу каждой, штраф в сумме 109 896 руб., то есть, по 54 948 руб. 25 коп. в пользу каждой, в пользу Чужайкиной И.А. судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 16 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Рамазанов Р.А. просит решение суда отменить. Указывает, что радиатор отопления, из-за повреждения которого произошло залитие, не относится к общедомовому имуществу. Управляющей организацией, в свою очередь, выполнены необходимые технические мероприятия по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону.

В судебное заседание истец Чужайкина И.А., ее представитель Лукъянова Н.В., истец Тришкна О.А., представитель ответчика ООО «Домоуправление № 35» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудрявцева С.В., ответчика Бочкаревой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доле) являются Чужайкина И.А. и Тришкина О.А.

Согласно выписке из домовой книги от 13 сентября 2022 г. в вышеуказанной квартире зарегистрирована Чужайкина И.А.

Из акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 11 июля 2022 г., составленного комиссией в составе мастера Абдуллова Р.Р., мастера Ламкина А.А., Лукиной Н.П. в присутствии собственника квартиры №<адрес> Чужайкиной И.А., следует, что в результате обследования квартиры обнаружено:

Спальня – видны водяные разводы на полах, отслоение обоев на стене смежной с кухней.

Кухня – отслоение обоев на стене смежной со спальной.

Прихожая – видны водяные разводы на полу.

Согласно заключению залитие произошло с вышенаходящейся квартиры №<адрес>. 8 июля 2022 г. проводилась промывка труб, в квартире №<адрес> лопнула батарея, собственник квартиры дома отсутствовал, также была протечка на месте проходной пробки. Чужайкиной И.А. дописано, что данный перечень причинения ущерба указан не в полном объеме.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14 июля 2022 г., составленного комиссией в составе мастера ООО «Домоуправление № 35» Абдуллова Р.Р., слесаря Аюпова Р.К., мастера Лукиной Н.П. следует, что обнаружен дефект на чугунном радиаторе кухни (ржавчина на нижней части четвертой секции), также деформации от механического воздействия в виде трещины на нижней проходной пробке. Произведена замена батареи.

Факт залития и его причина сторонами не оспаривались.

Для определения размера причиненного ущерба Чужайкиной И.А. проведены досудебные экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №ОЦ166-2022 от 15 июля 2022 г. усматривается, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2022 г. составляет 41 105 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 154 658 руб.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной залития квартиры №<адрес> в <адрес>, произошедшего 8 июля 2022 г. является свищ на поверхности секции батареи, и протечка на месте проходной пробки в процессе промывки труб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184 827 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавших от произошедшего залития составляет 24 966 руб.

Собственником квартиры <адрес> с 17 ноября 2014 г. является Бочкарева Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом № 1 по б.Эрьзи г.Саранска Республики Мордовия на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2019 г., осуществляет ООО «Домоуправление № 35».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление №35» обязанности по проведению ремонта и контроля за состоянием общего имущества в доме, при этом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину собственника вышерасположенной квартиры в причинении истцам ущерба.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила №491), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции были определены юридически значимые обстоятельства: каково устройство внутридомовой системы отопления, оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления; имелось ли на системе отопления третьего лица Бочкаревой Л.А., а именно, на отводах внтуриквартирной разводки от стояков и отсекающих вентилей перед радиатором отопления запорное устройство, и где именно в квартире <адрес> <адрес> оно располагалось, и если нет, то каковы причины его отсутствия; относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении истца и порыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома; были ли предприняты управляющей организацией предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии радиаторов отопления в квартире Бочкаревой Л.А. (<адрес>), в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления.

Бремя доказывания было возложено на ООО «Домоуправление № 35», однако ответчиком никаких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запорная арматура перед отопительным прибором (радиатором) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления <адрес>, отсутствовала как на момент залития, так и отсутствует в настоящее время, что подтверждается заключением эксперта, тем самым отопительный прибор не может быть демонтирован собственником квартиры, поскольку через него обслуживаются система отопления в других квартирах многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении такого радиатора к общему имуществу жилого дома следует признать обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО «Домоуправление №35» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства, подтверждающие довод организации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере 209 793 руб. подлежит возмещению ООО «Домоуправление №35».

Доводы представителя ответчика о своевременном проведении работ по подготовке системы теплоснабжения к отопительному сезону не могут быть признаны состоятельными, поскольку на управляющей компании лежит обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Представленный ответчиком акт промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем сам по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании штрафа соответствуют положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Судебные расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и оплате государственной пошлины обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Домоуправление № 35» Рамазанова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С.Леснова
Судьи	В.А.Ганченкова
М.С.Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С.Леснова