Решение по делу № 22К-1433/2020 от 18.08.2020

судья Джалалов Д.А. Дело 22к-1433-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО43,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО37,

защитников обвиняемого ФИО1- адвокатов ФИО6 и ФИО28,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО35,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО35, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении:

Магомедова <.>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до <дата>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, высшее образование, работавшего начальником финансово-экономического отдела УФСИН России по РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО43, выступления адвокатов ФИО6, ФИО35 ФИО28, обвиняемых ФИО1 и ФИО7, просивших постановление суда изменить избрать в отношении ФИО44 меру пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении ФИО45 меру пресечения в виде залога, мнение прокурора ФИО37, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, 03.08.2020г. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы постановлением о продлении срока содержания под стражей в отношении:

-ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до <дата>,

-ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до <дата>.

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО9

В одно производство с данным уголовным делом соединены: уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1, уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1, а также заведующего столовой ЛИУ-4 ФИО10 и других неустановленных следствием лиц, уголовные дела №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1, по факту превышения должностных полномочий и уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 и начальника ФЭО УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, по факту хищения денежных средств в общей сумме 986 000 рублей.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. <дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке и на момент рассмотрения ходатайства был продлен до <дата>, затем ВС РД до 06.08.2020г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства, истекал 12.07.2020г. Однако, как указано в ходатайстве, завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью: допросить в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО11; получить полный ответ на поручение из УФСБ России по Республике Дагестан; осмотреть журнал регистрации информации о происшествиях ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД; осмотреть журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД; осмотреть журнал № приема сдачи дежурства ДПНУ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД; допросить в качестве свидетелей осужденных ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14; осмотреть журнал учета осмотра рук и открытых частей тела на наличие заболеваний ЛИУ-4; допросить условно-досрочно освобожденных ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО20, ФИО34; допросить о/у ЛИУ-4 ФИО16 и врио начальника опер отдела ЛИУ-4 ФИО17; допросить в качестве свидетеля врио начальника ЛИУ-4 ФИО18, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования.

Кроме того, следователь указывает, что с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей им получен ответ из военного комиссариата г. Махачкала со сведениями об обвиняемом ФИО2, ФИО1 и подозреваемом ФИО10; получены результаты проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РД; в качестве свидетелей допрошены начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД Рабазанов СМ.; заместитель начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО19; ранее осужденный ФИО20; ранее осужденный ФИО21; начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО22; учредитель ООО «Лидер» ФИО23; ранее осужденный ФИО34; начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО24; главный бухгалтер ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО25; инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО26; начальник ОБ ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО27; старший инспектор группы КБ и ИХО ФКУ КП-9 УФСИН России по РД Гаджибеков СБ.; дежурный помощник начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО28; ранее осужденный ФИО29; главный инженер УФСИН России по РД ФИО30; начальник отделения режима УФСИН России по РД ФИО31; инспектор группы кадров ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО26; ранее осужденный ФИО32; ранее осужденный Тай- мазов Р.М.; ранее осужденный ФИО33; получен ответ из УФСИН России по РД со сведениями о статистических данных за 2018 и 2019 года; осмотрены личные дела осужденных ФИО23, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО34, а также выполнены иные следственные действия.

Суд первой инстанции ходатайство следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 06.08.2020г. удовлетворил частично, продлив срок содержания под стражей обвиняемых на 2 месяца, указав при этом на то, что ходатайство подано полномочным лицом, руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, имеется обоснованное подозрение в причастности обвиняемых ФИО44 и ФИО45 к совершению преступления, проведен определенный объем следственной работы и в дальнейшем предстоит выполнить тот объем следственной работы, указанный в ходатайстве следствия, учитывает особую сложность уголовного дела, невозможность закончить следствие без проведения ряда процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых ФИО1 ФИО2, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Представленные органами предварительного следствия данные, с учетом тяжести обвинения, позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку также не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения, не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и с учетом данных о личности ФИО44 и ФИО45, несмотря на наличие у ФИО2 троих малолетних детей, положительную характеристику ФИО2, посредственную характеристику ФИО44, а также ввиду того, что расследование по делу представляет особую сложность и не завершено, суд приходит к выводу о том, что в случае изменения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста либо залога, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО35 в интересах обвиняемого ФИО45 указывает, что сторона защиты не согласна с обжалованным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не правильно применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от <дата> N 7), исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, однако данное ходатайство судом не принято во внимание, не обсуждалось в судебном заседании. Суд принял за основу только лишь голословные опасения следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию дела.

Такой вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно пунктам 21 и 22 приведенного Постановления высшей судебной инстанции следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

На самом деле получается, что голословные опасения стороны обвинения перевесили все доводы и доказательства стороны защиты, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Если бы суд учел эти доводы и основания, полагаю, судья пришел бы к выводу о применении более мягкого вида меры пресечения.

Тем самым, считает, что нарушены принципы законности и состязательности сторон, применив при этом принцип «нет основания не доверять следствию».

Пункт 51.1 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предписывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога ил и заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

Продление срока содержания под стражей суд также мотивирует особой сложностью в расследовании, невозможностью окончить его в установленный срок, а также необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Сторона защиты считает, что судом не дана адекватная оценка этому обстоятельству. При детальном исследовании планируемых следственных и процессуальных действий видно, что все приведенные планируемые действия идентичны тем действиям, которые следствие собиралось провести еще при первом продлении срока содержания под стражей. Об этом свидетельствует постановление этого же суда от 11.02.2020г. при каждом продлении срока содержания под стражей, одни и те же мероприятия в рассмотренном ходатайстве приведены по нескольку раз. Например, планируется допрос сотрудника ЛИУ-4 ФИО17 Об этом упоминается 3 раза. При этом в этом же ходатайстве ранее сказано, что он уже допрошен. О допросе ФИО16 упоминается 2 раза.

Многие из запланированных мероприятий уже выполнены. Перечисление планируемых процессуальных действий имеют отношение к присоединенным уголовным делам, а не к ФИО2 Этот факт создает мнимую картину об истинных обстоятельствах дела.

Суд не исследовал конкретно приведенные запланированные мероприятия. Если бы исследовал их, то обнаружил бы, что расследование вообще не проводится, организовано неэффективно.

В соответствии с п.22 приведенного постановления и п.8 ст.109 УПК РФ в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п.30 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

За нарушение именно этой нормы апелляционным постановлением Верховного суда РД от 23.07.2020г. было отменено постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11.07.2020г. о продлении срока содержания под стражей.

В нарушение данного требования, не выполнив указания вышестоящего суда, судом первой инстанции опять не исследованы и не установлены индивидуальные обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Следовательно, нельзя считать оспариваемое постановление суда законным и справедливым.

Вынося постановление, суд мотивирует его, в том числе, личностью обвиняемого, при этом исследованными материалами подтверждается положительная служебная характеристика, ранее не судим, хороший семьянин, имеет государственные награды и т.д, поэтому оно вынесено судом без учета этих обстоятельств.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03.08.2020г. о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде залога.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесении нового постановления, которым следует отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрать в отношении обвиняемых иные меры пресечения, не связанных с заключением под стражей, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя и суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его срока в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренныхстатьей 97УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные встатье 99УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства с нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении решения, в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение.

Вынесенное судом постановление не основано на законе, не мотивировано и не обосновано проверенными им обстоятельствами и материалами, исследованными в судебном заседании.

В нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном производстве, в описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них отдельно, то есть не обосновал отдельно в отношении каждого обвиняемого свои выводы о наличии обоснованного обвинения, оснований и обстоятельств для продления срока содержания в отношении каждого по ст.97 и 99 УПК РФ, о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и другие вопросы, что следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки исследованным материалам, в обоснование удовлетворения ходатайства суд в постановлении указывает только на то, что представленные органами предварительного следствия данные позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых.

Приведенные судом в обоснование для удовлетворения ходатайства следствия обстоятельства, носят формальный характер, поскольку суд в постановлении не привел ни одно фактическое обстоятельство, исследованное и проверенное судом. Вывод о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также носит формальный характер.

Суд в постановлении не указал, на каких фактических обстоятельствах установленных судом, основаны его выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что каждый из них имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан (РФ), имеют семьи, детей, не имеют судимостей, характеризуются положительно.

Вывод суда о том, что за время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, следствием в рамках расследуемого уголовного дела проведена значительная работа, связанная со сбором, проверкой и процессуальным оформлением доказательств, направлением запросов, поручений (перечислено выше), не основан на исследованных материалах.

Вывод суда о том, что представленные органами предварительного следствия данные, с учетом тяжести обвинения позволяют суду прийти к выводу о невозможности отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку также не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, также не основан на фактических обстоятельствах, проверенных судом.

Доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, судом оценка не дана.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому полагаю возможным принять по материалу новое постановление, мотивировав и обосновав свое решение в отношении каждого обвиняемого в отдельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство органа следствия в отношении ФИО2, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования законодателя отражены и в рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>, № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п.21 которого при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Судам следует иметь в виду, что наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО2, избрав меру пресечения в виде залога, удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 и начальника ФЭО УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, по факту хищения денежных средств в общей сумме 986 000 рублей.

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался в установленном законом порядке и на момент рассмотрения ходатайства был продлен до <дата>, затем ВС РД до 06.08.2020г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО45 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Срок содержания обвиняемого ФИО45 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства, истекал 12.07.2020г., завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью: допросить в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО11; получить полный ответ на поручение из УФСБ России по Республике Дагестан; осмотреть журнал регистрации информации о происшествиях ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД; осмотреть журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД; осмотреть журнал № приема сдачи дежурства ДПНУ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД; допросить в качестве свидетелей осужденных ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14; осмотреть журнал учета осмотра рук и открытых частей тела на наличие заболеваний ЛИУ-4; допросить условно-досрочно освобожденных ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО20, ФИО34; допросить о/у ЛИУ-4 ФИО16 и врио начальника опер отдела ЛИУ-4 ФИО17; допросить в качестве свидетеля врио начальника ЛИУ-4 ФИО18, выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе предварительного расследования. С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей им получен ответ из военного комиссариата г. Махачкала со сведениями об обвиняемом ФИО2, ФИО1 и подозреваемом ФИО10; получены результаты проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по РД; в качестве свидетелей допрошены начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД Рабазанов СМ.; заместитель начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО19; ранее осужденный ФИО20; ранее осужденный ФИО21; начальник отряда по воспитательной работе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД ФИО22; учредитель ООО «Лидер» ФИО23; ранее осужденный ФИО34; начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО24; главный бухгалтер ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО25; инспектор группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО26; начальник ОБ ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО27; старший инспектор группы КБ и ИХО ФКУ КП-9 УФСИН России по РД Гаджибеков СБ.; дежурный помощник начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО28; ранее осужденный ФИО29; главный инженер УФСИН России по РД ФИО30; начальник отделения режима УФСИН России по РД ФИО31; инспектор группы кадров ФКУ КП-9 УФСИН России по РД ФИО26; ранее осужденный ФИО32; ранее осужденный Тай- мазов Р.М.; ранее осужденный ФИО33; получен ответ из УФСИН России по РД со сведениями о статистических данных за 2018 и 2019 года; осмотрены личные дела осужденных ФИО23, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО34, а также выполнены иные следственные действия.

Законность вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции установлена, поскольку оно возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя органа следствия. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства.

Довод ходатайства следователя о том, что в материалах имеются сведения о том, что ФИО45, учитывая тяжесть обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на фактических обстоятельствах проверенных судом.

Вопреки указанному выводу ходатайства следователя, ФИО45 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, на иждивении имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно, имеет государственные награды и поощрения.

Органом следствия суду не были представлены фактические данные, подтверждающие наличие у ФИО45 заграничного паспорта, гражданства другого государства, данные о попытке его бегства или реализации имущества и другие данные об оказании давления на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам следствия, в суде апелляционной инстанции, кроме как тяжести обвинения и необходимости производства следственных действий, не установлены фактически данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО45.

Сама по себе необходимость производства следственных действий и тяжесть обвинения не могут быть безусловными основаниям для продления срока содержания под стражей, при отсутствии оснований и обстоятельств, приведенных в ст. 97 и 99 УПК РФ.

Довод следствия об особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО45, обоснован не в полной мере, поскольку ФИО45 органом следствия обвиняется в совершении одного эпизода хищения денежных средств путем мошенничества на сумму 986 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, довод следствия о невозможности избрать в отношении ФИО45 иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не вытекает из фактических обстоятельств исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Халифатов заявил ходатайство об избрании в отношении ФИО45 меры пресечения в виде залога и при этом сообщил, что близкие родственники обвиняемого могут внести залог, в случае изменения меры пресечения в размере, установленной судом. Данное ходатайство поддержали обвиняемый ФИО45, адвокаты Абдулаева и Алиева, обвиняемый ФИО44.

Опрошенная в судебном заседании сестра ФИО36 сообщила, что она гарантирует, в случае избрания меры пресечения в виде залога, внесение суммы залога на депозитный счет соответствующего органа.

Прокурор ФИО37 ходатайство о применении меры пресечения в виде залога просил отклонить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2, обсудив ходатайство адвоката, проверив материалы следствия, приходит к следующему выводу.

Задержание ФИО2 произведено в соответствие требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу ранее была избрана при наличии основанного подозрения причастности к преступлению, и это обстоятельство подтверждено фактическими обстоятельствами, исследованными судом.

В обоснование причастности ФИО2 к совершению преступления, органом следствия суду представлены протокола допросов свидетеля ФИО38, подозреваемого ФИО10, потерпевшего ФИО39, а также выпиской из показаний свидетеля под псевдонимами «ФИО40», очной ставкой, заключением служебной проверки от 17.05.2020г., которыми подтверждена обоснованность причастность обвиняемого к преступлению.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Неэффективность проводимого предварительного расследования в отношении ФИО2 установлено путем анализа возбужденных в отношении него ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, где повторяются как основание для продления срока содержания под стражей одни и те же следственные действия.

Так из постановления Советского районного суда г. Махачкалы о продления срока содержания под стражей ФИО2 от <дата> следует, что следственные и иные процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного расследования выполнены не в полном объеме в связи с большим объемом следственных действий и неустановлением лиц, необходимых допросить.

В этом же постановлении приведен объем следственных действий более 30, которые нужно провести при продлении срока содержания под стражей, из которых с участием обвиняемого не предусмотрено ни одно следственное действие. (л.д.180-185).

Кроме того, в настоящем ходатайстве следователя повторяются те же боле 16 следственных действий, которые были намечены для производства при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии предварительного расследования дела, следствие ведется неэффективно, ФИО45 содержится под стражей более 8 месяцев, по одному эпизоду обвинения, дело, исходя из предъявленного обвинения, не представляет сложности.

При указанных обстоятельствах, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и необходимость производства следственных действий, не могут служить достаточными основаниями для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, доводы адвоката обвиняемого ФИО45 о том, что имеются основания для избрания иной меры пресечения, суд считает обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО2 материалами исследованными судом установлено, что ФИО45 является гражданином РФ, проживает постоянно на той территории, где, по мнению следствия, совершено преступление, не судим, женат, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, имеет государственные награды. Данные, подтверждающие наличие у ФИО45 заграничного паспорта, гражданства другого государства, данные о попытке его бегства или реализации им имущества и другие данные, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, судом не установлены.

Органом следствия в ходатайстве не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также его явку в суд.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, в представленных с ходатайствами материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя носят предположительный характер и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей на длительный срок.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть обвинения, выдвинутого против ФИО2 и, учитывая сведения о его личности, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, характеризуется по месту работы положительно, ранее не судим, женат, на иждивении имеет семью- жену и троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него отменить и избрать меру пресечение залог- в виде денег в размере 1000 000 (один миллион) рублей, освободив его из-под стражи после внесения залога на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета РФ по РД.

Суд апелляционной инстанции считает, что избрание меры пресечения в виде залога и установление обязательств, предусмотренных ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении ФИО2, обеспечат выполнение задач органом предварительного расследования по расследованию настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство органа следствия в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

В одно производство с данным уголовным делом соединены: уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1; уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1, а также заведующего столовой ЛИУ-4 ФИО10 и других неустановленных следствием лиц; уголовные дела №, №, №, №, №, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1, по факту превышения должностных полномочий; уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 и начальника ФЭО УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, по факту хищения денежных средств в общей сумме 986 000 рублей.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства, истекал 12.07.2020г.

В обоснование ходатайства в отношении ФИО1 следователь указал на необходимость производства тех же следственных действий, которые были приведены в обоснование ходатайства в отношении ФИО2 Ходатайство следователя имеет такую же ссылку, как и в ходатайстве ФИО45 на то, что с момента предыдущего продления срока содержания ФИО44 под стражей, какие им выполнены следственные действия.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО35 в интересах обвиняемого ФИО45 о незаконности постановления суда и о его отмене с избранием иной более мягкой меры пресечения, проверил вопрос о законности продления срока содержания под стражей и в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в отношении ФИО1, с вынесением по нему нового постановления, которым следует отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, по следующим основаниям..

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Приведенные следователем в ходатайстве данные, в обоснование для удовлетворения ходатайства следствия, носят формальный характер, поскольку в обоснование этих выводов следователь в ходатайстве, кроме как о тяжести обвинения и необходимости проведения следственных действий, не привел ни одного фактического обстоятельства.

Так, следователь в постановлении о возбуждении ходатайства не указал, на каких фактических обстоятельствах, установленных им, основаны его выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе и вывод о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом следствия в ходатайстве не указано, на каких фактических обстоятельствах основаны его выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в хищении путем мошенничества денежных средстве на сумму 270 тысяч рублей и в двух эпизодах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий.

Довод следователя о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, сделанным лишь с учетом тяжести преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, без учета и оценки в совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а потому считает, что ходатайство следователя не может быть признано обоснованным и мотивированным, а потому в его удовлетворении следует отказать.

Согласно п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, по смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Законность вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО8 в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции установлена, поскольку оно возбуждено лицом, производстве которого находятся уголовные дела в отношении обвиняемого и с согласия соответствующего руководителя органа следствия. В постановлении приведены мотивы и основания для возбуждения ходатайства.

Данные, подтверждающие наличие у ФИО44 заграничного паспорта, гражданства другого государства, данные о попытке его бегства или реализации им имущества и другие данные, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, судом не установлены.

Из материалов представленных и исследованных судом не вытекает, что ФИО44 пытался воздействовать на потерпевших, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, от органов следствия не скрывался, личность его установлена, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, на его иждивении находятся супруга и дети, имеет государственные награды, является участником боевых действий, имеет жену – инвалида.

Органом следствия в ходатайстве не приведены доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО44 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также его явку в суд.

Неэффективность проводимого предварительного расследования в отношении ФИО1 установлено путем анализа возбужденных в отношении него ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей, где повторяются, как основание для продления срока содержания под стражей, одни и те же следственные действия.

Так из постановления Советского районного суда г. Махачкалы о продления срока содержания под стражей ФИО1 от <дата> следует, что следственные и иные процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного расследования, выполнены не в полном объеме.

В этом же постановлении приведен объем следственных действий более 30, которые нужно провести при продлении срока содержания под стражей (л.д.186-191).

В настоящем ходатайстве следователя повторяются те же более 16 следственных действий, которые были намечены для производства при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии предварительного расследования дела, следствие ведется неэффективно, ФИО1 содержится под стражей более 9 месяцев.

При указанных обстоятельствах, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и необходимость производства следственных действий, не могут служить достаточными основаниями для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей

Суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии предварительного расследования дела, следствие ведется неэффективно и ФИО1 содержится под стражей более 9 месяцев, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется ФИО44 и необходимость производства следственных действий, не могут служить достаточными основаниями для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Утверждения в постановлении следователя о наличии оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей носят предположительный характер и не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции проверил законность нахождения ФИО1, по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Султана 3 «л» <адрес>, и установил, что в указанной квартире проживает на основании договора найма от <дата>.

Принимая во внимание тяжесть обвинения, выдвинутого против ФИО1 и, учитывая сведения о личности, приведенные выше, наличие для проживания постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данной стадии производства предварительного расследования, цели, преследуемые продлением меры пресечения в виде содержания под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.106, 107, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО35 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> года в отношении ФИО2 и ФИО1 о продлении срока содержания под стражей отменить.

Принять по данному материалу новое постановление.

В удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела СУ СК РФ по РД Арсланбекова 3.0. о продлении срока содержания под стражей в отношении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказать.

В отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана 3 «л» <адрес>, женатого, имеющего двоих <.> детей, высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.159 УК РФ избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, 3 «л», <адрес> сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Установить ФИО1, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ ограничения – запретив:

- выходить за пределы места его жительства по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана 3 «л» <адрес>., кроме как по вызову органов следствия и суда для участия в проводимых ими уголовно-процессуальных действиях;

- общаться лично со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, должностными лицами, служащими и работниками всех учреждений и организаций УФСИН России по Республике Дагестан, в том числе и с использованием средств связи и сети «Интернет»;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

В отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрать меру пресечения в виде залога на сумму 1 000000 (один миллион) рублей.

Деньги, являющиеся предметом залога - 1 000000 (один миллион) рублей, внести на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО41

Сумму залога в размере 1 000000 (один миллион) рублей подлежит внесению в течение 72 часов с момента вынесения настоящего постановления на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан.

До внесения залога на депозитный счет Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу оставить в силе.

По внесении залога -1 000000 (один миллион) на депозитный счет, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить и из-под стражи его освободить немедленно.

На основании ч. 8.1 ст.106, ч.6 ст. 105.1 УПРК РФ возложить на обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2 следующие ограничения:

1) запретить выходить с 22 часов вечера и до 08 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в которой он проживает сроком на шесть месяцев, то есть до <дата> включительно.

2) запретить посещение всех учреждений и организаций УФСИН России по Республике Дагестан на время действия меры пресечения в виде залога.

3) запретить общаться лично со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, должностными лицами, служащими и работниками, всех учреждений и организаций УФСИН России по Республике Дагестан, в том числе посредством средств связи и «Интернет».

4) запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) запретить использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет".

Обязанность по соблюдению запретов, предусмотренных 2 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, действует до отмены или изменения меры пресечения в виде залога, а обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, до истечения срока, установленного судом в соответствии с частями девятой и десятой статьи 105.1 УПК РФ.

Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО42 ФИО43

Решение по делу № 22К-1433/2020 от 18.08.2020

22К-1433/2020

Документы

Детальная проверка физлица