Решение от 22.11.2023 по делу № 33-3-10298/2023 от 30.10.2023

Судья Волковская М.В. Дело № 33-3-10298/2023

№2-2575/2023

УИД26RS0003-01-2022-002369-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титова В.В. и представителя по доверенности Арутюнян Н.С., на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2023 года по иску Титова В.В. к СНТ СН «Садовод», комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Титов В.В. обратился в суд с иском к СНТ СН «Садовод» с требованием признать право собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, с/т «Садовод», уч. №«», кадастровый номер «»:337, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано на то, что Титов В.В. является членом СНТ СН «Садовод», оплачивает взносы. С 20.04.2015 ему на праве собственности принадлежит земельный участок №«»по адресу: г. Ставрополь, СТ «Садовод», КН «»:338. До этого данным земельным участком владел дед истца Титов И.К.. Истец указывает, что вместе с дедом он обрабатывал земельные участки №27 и №«», поскольку последний был заброшен. Истец указывает на то, что с 1993 года он начал обрабатывать земельный участок №«» и оплачивать за него членские взносы. Ссылается на то, что на протяжении более 15 лет, с 1993 года, он открыто, непрерывно владеет, обрабатывает садовый участок по адресу: г. Ставрополь, СТ «Садовод», №«». Ранее данный участок №«»принадлежал Белевцову В.М., однако он никогда данный земельный участок не обрабатывал и взносы за него не оплачивал. Постановлением глав города Ставрополя от 29.11.2000 №4352, в связи с добровольным отказом Белевцова В.М. земельный участок №«» в СТ «Садовод» изъят, свидетельство №78/8 аннулировано, земельный участок передан в администрацию Октябрьского района города Ставрополя. Истец указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на спорный земельный участок отсутствуют, на него никто не претендует.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2023 года исковые требования Титова В.В., «»о признании права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, с/т «Садовод», уч. №«», кадастровый номер «»:337, вид разрешенного использования: жилая дачная застройка, в силу приобретательной давности - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Титов В.В. и представитель по доверенности Арутюнян Н.С., просят решение суда от 16 августа 2023 года отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что земельный участок не входит в состав муниципальной собственности. Данный факт подтвержден ответом администрации Октябрьского района г.Ставрополя от 10.04.2023г. № 03/1- 1716 ( том 1 л.д. 28), архивной справкой от 18.04.2023г. № 1798 (том 1 л.д. 30) и ответом КУМИ г.Ставрополя от 27.04.2023г. № 08/15-5070, согласно сведениях из ЕГРН на земельный участок с КН «»:337, расположенный по адресу: г.Ставрополь, с/т «Садовод», уч. № «» информация о правах отсутствует. Свидетельство N 78/8 на земельный участок N9 «», выданное на имя Белевцова В.М. аннулировано. Согласно справке от 21.06.2008 г. (том 1 л.д. 14) Титову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м., адрес: Садовод, ул. 2, участок № «». Справка подписана председателем Муртазиной А.А. и бухгалтером Корыстовой С.А., печать Садового товарищества. В судебном заседании председатель СНТ «Садовод» подтвердила, что такой председатель и бухгалтер были в садовом товариществе в этот период времени. Подлинность печати и подписей подтверждается справкой, предоставленной свидетелем Автандилян М.Э. (том 1 л.д. 108), согласно которой Рогожиной Л.В. предоставлен в собственность земельный участок № «» и задолженность отсутствует, справка подписана Муртазаевой А.А. и Корыстовой С.А. и стоит печать СТ «Садовод» идентичная справка выдана Титову В.В. Справка заверена ООО «ГИТ». Оплата взносов за земельный участок подтверждается справкой СНТ «Садовод» от 02.05.2023г. об отсутствии задолженности истца и о непрерывности владения земельным участок с 1993 года. Данная справка была выдана предыдущим председателем СНТ «Садовод» Масловой Ю.В., которая работала в данной должности более 7 лет до мая 2023г. Однако, новый председатель, утверждала, что из-за того, что Титов В.В. вносил оплату наличными денежными средствами оплату они могут подтвердить только до 2010г. Председателем был выставлен счет на общую сумму 30 067 рублей, 20 копеек и счет на 1 461 рубль 60 копеек. В настоящий момент оба счета оплачены в полном объеме. Факт оплаты до 2010 года подтверждается справкой от 21.06.2008г. (л.л 14) и членской книжкой Садовода (л.д. 16-27). Такая же членская книжка предоставлена свидетелем Арутюняном В.С. (л.д. 95), который подтвердил, что ранее существовали только такие членские книжки. Председатель СНТ «Садовод» этого факта не отрицала. Оснований сомневаться в подлинности данной членской книжки у суда не было. То обстоятельство, что СНТ СН «Садовод» не оформили надлежащим образом правопреемство после СНТ «Садовод» не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства. СНТ СН «Садовод» после создания полностью возложило на себя все права и обязанности бывшего СНТ «Садовод». Земельный участок в границах которого находится участок №«» согласно свидетельству о праве собственности на землю размером 13,9 га. был передан из администрации г.Ставрополя - СТ «Садовод». Согласно Устава СНТ СН «Садовод» ( л.д. 52) товарищество образовано на земельном массиве общей площадью 13,9 га предоставленном для садоводства постановлением главы администрации г.Ставрополя для содействия ее членам. Суд также, по непонятной причине отклонил свидетельские показаний Автандилян М.Э., Арутюняна В.С., Гоциридзе М.Д., которые подтвердили, что Титов В.В. сначала совместно со своим дедом, а потом самостоятельно, начиная с 1993 года непрерывно, открыто и добросовестно владел, пользовался земельными участками № «» и № «», обрабатывал их, платил членские взносы. На земельном участке № «» стоял его садовый домик, в котором он длительное время проживал, а 26 участок он обрабатывал. В судебном заседании стороной истца свидетелям были предоставлены фотографии земельного участка. Свидетели подтвердили, что на фотографиях 26 земельный участок, на котором в настоящий момент растут огурцы, (протокол судебного заседания от 14.08.2023г.) Более того, суд не принял во внимание договор, заключенный между Титовым В.В. и Белевцовым В.М. Данный договор послужил основанием того, что Титов В.В. на законным основаниях считал себя собственником данного земельного участка. Договор хоть и не содержит дату составления, но имеет паспортные данные, подписи сторон и стоимость за которую данный земельный участок был продан, а также адрес земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Щеренко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя КУМИ г.Ставрополя, Администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Титов В.В. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Титова В.В. адвокат Курапова О.Л., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Председатель СНТ СН «Садовод» Дьяченко Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.1971 было создано СНТ «Садовод», которому впоследствии 08.04.2003 был присвоен ОГРН 1032600939711, и которое прекратило деятельность 25.03.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89).

27.10.1992 СНТ «Садовод» администрацией города Ставрополя было выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю на земельный участок площадью 13,9 га для коллективного садоводства (л.д. 13).

12.05.2016 за ОГРН 1162651061033 зарегистрировано СНТ СН «Садовод», которое не является правопреемником СНТ «Садовод» ОГРН 1032600939711, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и следует из устава СНТ СН «Садовод» (л.д. 89, 52).

Спорный земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, с/т «Садовод», уч. №«», кадастровый номер «»:337, имеет вид разрешенного использования - жилая дачная застройка, границы данного земельного участка не установлены, права на него не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

Судом установлено, что ранее земельный участок №«» площадью 580 кв.м. в садоводческом товариществе «Садовод» был представлен Белевцову Владимиру Максимовичу на основании свидетельства №78/8, что подтверждается архивной справкой (л.д. 30).

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2000 №4352 земельный участок №«» площадью 580 кв.м. в садоводческом товариществе «Садовод» изъят у Белевцова В.М., в связи с его добровольным отказом от земельного участка, свидетельство №78/8 аннулировано, земельный участок передан в администрацию Октябрьского района для перераспределения (л.д. 31-33).

Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Суду представлен договор без даты, согласно которому Белевцов В.М. продает Титову В.В. за 5 000 рублей дачу со всем имуществом в садовом обществе «Садовод» №«» (л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует дата его составления, заключения, поэтому не представляется возможным установить, что данный договор был составлен до изъятия земельного участка у Белевцова В.М. Также в указанном договоре отсутствует полный адрес местонахождения земельного участка, являющегося предметом договора, а именно, не указан населенный пункт. При отсутствии в договоре данных о местоположении земельного участка условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Показания допрошенных свидетелей Автандилян М.Э., Арутюняна В.С., Гоциридзе М.Д., - которые в суде подтвердили длительное владение истцом спорным земельным участком, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. По решению общего собрания членов СНТ СН «Садовод» или СНТ «Садовод» о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, спорный земельный участок истцу не распределялся, в связи с чем у истца не возникло право на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств внесения оплаты за пользование спорным участков истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Критерии, из которых следует исходить при исчислении вопросов об исчислении сроков приобретательской давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности, поскольку необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обосновывая заявленные исковые требования, Титов В.В. ссылался на то, что он, начиная с 1993 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, обрабатывая его, оплачивая коммунальные платежи, и поэтому имеются правовые основания для признания за ним права собственности в силу приобретательской давности.

Как видно из материалов дела, истец считал свои права производными от прав СНТ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт пользования истцом земельным участком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соседний земельный участок Правлением СНТ "Садовод" был передан в пользование истцу, с 1993 г. истец открыто, добросовестно и постоянно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, уплачивает членские и иные взносы, огородила его, никто с момента владения участком никаких претензий и прав не предъявлял, правопритязания на земельный участок отсутствуют, не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Однако по указанному основанию у истца не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку судом первой инстанции установлено, что по решению общего собрания членов СНТ СН «Садовод» или СНТ «Садовод» о распределении земельных участков между членами некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в некоммерческой организации, спорный земельный участок истцу не распределялся.

Доказательств того, что членами СНТ принято решение о предоставление истцу спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учтены показания свидетелей о добросовестности владения земельным участком, не дана оценка договору купли-продажи между Белевцовым и Титовым, а также доказательствам несения расходов на содержание земельного участка и уплаты истцом членских взносов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: