Решение по делу № 22-2751/2022 от 17.11.2022

Дело № 22-2751/2022 судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Вороновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Чунина А.С. и апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов осужденного Лебедева В.С. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2022 года, которым

Лебедев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лебедева В.С. под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Вороновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 июня 2022 года на территории Максатихинского района Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Максатихинского района Тверской области Чунин А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении срока назначенного наказания. В обоснование указывает, что в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей, а также установлено, что он передал через родственников денежные средства потерпевшей на похороны погибшего, однако указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, 29 июня 2022 года Лебедев В.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожден из-под стражи 1 июля 2022 года, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г. в защиту интересов осужденного Лебедева В.С., выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и зачете времени содержания Лебедева В.С. под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и частично возместил материальный ущерб, суд полностью проигнорировал принцип состязательности сторон и не раскрыл в приговоре позицию стороны защиты, положив в его основу точную копию обвинительного заключения. Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Лебедев В.С. не смог пояснить обстоятельства случившегося, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева В.С., не установлено, он осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, таким образом, отсутствуют основания для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд полно и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с нарушением Лебедевым В.С. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, и обоснованно постановил в отношении Лебедева В.С. обвинительный приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие ставить под сомнение доказанность вины Лебедева В.С., отсутствуют.

Исследовав показания самого осужденного Лебедева В.С., в том числе, полученные в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, данные протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отстранения Лебедева В.С. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев В.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с прицепом, состоящим в составе с трактором марки <данные изъяты>, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил закрытую травму головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, повлекшую смерть потерпевшего.

Действия Лебедева В.С. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и оснований для изменения правовой оценки содеянного им не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Назначая Лебедеву В.С. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, родственники осужденного с согласия последнего передали потерпевшей в возмещение ущерба 10000 рублей, а в ходе судебного разбирательства Лебедев В.С. принес потерпевшей извинения. Однако суд в приговоре не мотивировал, на каком основании указанные обстоятельства не признаны смягчающими. С учетом размера возмещения ущерба, обстоятельств принесения извинений, судебная коллегия считает необходимым признать частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что Лебедев В.С. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Однако факт привлечения к административной ответственности судом не проверен, а основан исключительно на сведениях, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, которые носят информационно-справочный характер и не могут подтверждать юридически-значимые факты (сведения о судимостях, привлечении к административной ответственности и т.п.). При этом по сообщению ИЦ УМВД России по Тверской области сведения о привлечении Лебедева В.С. к административной ответственности отсутствуют. Несмотря на это, данные о привлечении Лебедева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ оценены как негативно характеризующие личность осужденного.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении наказания на привлечение Лебедева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении назначенного Лебедеву В.С. наказания до справедливого размера.

При этом возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденному Лебедеву В.С. положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что принятое судом решение в части определения вида и режима исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное Лебедеву В.С. наказание в виде лишения свободы, нуждаются в приведении в соответствие с действующим законом.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Лебедев В.С. относится к тяжким преступлениям.

Вместе с тем, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Лебедевым В.С., предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания Лебедеву В.С. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с 29 июня 2022 года по 1 июля 2022 года и с 12 октября 2022 года до 13 декабря 2022 года в силу положений п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 12октября 2022 года в отношении Лебедева В.С. изменить:

признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о привлечении Лебедева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ;

смягчить назначенное Лебедеву В.С. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 5 лет, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6месяцев;

местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

время содержания под стражей с 29 июня 2022 года по 1 июля 2022 года и с 12 октября 2022 года до 13 декабря 2022 года зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационный жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи