Решение от 24.12.2021 по делу № 33а-8562/2021 от 20.12.2021

УИД 29RS0001-01-2021-001183-23

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Латфуллин И.Г.                    № 2а-665/2021                   24 декабря 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-8562/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Вельского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года принят отказ Ненева Р.В. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Ненева Р.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В связи с рассмотрением данного административного дела административный истец обратился за юридической помощью, во исполнение договора от 19 июля 2021 года оказания юридических услуг уплатил 10 000 руб.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года заявление Ненева Р.В. удовлетворено в полном объеме.

С этим судебным постановлением не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В частных жалобах содержатся доводы о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению подателей частных жалоб, явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, установлена судом без учета представленных административным ответчиком в суд доказательств несоразмерности и пояснений в суде.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в части.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как установлено судом, Ненев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом от иска административного истца, ссылавшегося на добровольное удовлетворение его требований административным ответчиком.

С целью обращения в суд Ненев Р.В. 19 июля 2021 года заключил с Панфиловым В.В. договор оказания юридических услуг, во исполнение которого уплатил 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 25 октября 2021 года, распиской от 25 октября 2021 года.

В рамках заключенного договора Неневу Р.В. оказаны следующие услуги: проведение предварительного анализа перспектив разрешения спора, составление административного иска.

Представитель административного истца в судебных заседаниях по делу участия не принимал.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы в заявленном административным истцом размере 10 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Из представленных суду материалов, в том числе, акта об оказании услуг от 25 октября 2021 года, следует, что во исполнение договора на оказание правовой помощи Неневу Р.В. оказаны лишь услуги по составлению административного искового заявления и направлению его в суд.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Учитывая категорию спора, характер и сложность переданного на рассмотрение суда вопроса, объем выполненной представителем административного истца Ненева Р.В. работы и содержание изготовленного им документа, принимая во внимание возражения административных ответчиков относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленные непосредственно в судебном заседании и подтвержденные представленными в суд доказательствами иных расценок на подобные услуги, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению административному истцу судебных издержек до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку само требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, заявление Ненева Р.В. о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░