Решение от 21.12.2017 по делу № 2а-5823/2017 от 14.12.2017

Дело № 2а-5823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Штейнбрехер Н.А. к ОСП Ленинградского района Калининграда о признании незаконным бездействия по непринятию мер к приостановлению исполнительных производств, признании незаконным постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Штейнбрехер Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неосуществлению действий по приостановлению исполнительных производств №107675/15/39001-ИП от 28.12.2015г., №66591/16/390001-ИП от 07.10.2016г., №756/17/39001-ИП от 11.01.2017г., №12422/17/39001-ИП от 20.03.2017г., №12831/17/39001-ИП от 23.03.2017г., № 29718/17/39001-ИП от 20.06.2017г., №40265/17/39001-ИП от 14.08.2017г., №50410/17/39001-ИП от 29.09.2017г., просит также обязать снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование таких требований указала, что Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу А21-9362/2015 от 03 февраля 2016 года о введении в отношении Штейнбрехер Н.А. процедуры реструктуризации долгов, между тем, судебный пристав исполнитель в нарушение требований действующего законодательства, исполнительные производства не приостановил.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 14 декабря 2017 года исковые требования Штейнбрехер Н.А. о признании незаконными бездействий ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неосуществлению действий по приостановлению исполнительных производств№66591/16/390001-ИП, №12422/17/39001-ИП, №12831/17/39001-ИП, №40265/17/39001-ИП, №50410/17/39001-ИП и требованием о понуждении снять ограничение на выезд выделены в отдельное производство и подлежат разрешению по настоящему делу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебные приставы исполнителя Дорошков А.П., Штырляева И.В., Насура Ю.Н., Волкова Ю.А. ; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели МП Калининградтеплосеть, МИ ФНС России №10 по Калининградской области, ОАО Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург, Калининградская областная таможня.

В судебное заседание административный истец Штейнбрехер Н.А. и ее представитель не явились. Причин неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель соответчика УФССП России по Калининградской области, судебные приставы исполнителя Дорошков А.П., Штырляева И.В., представители заинтересованных лиц МП Калининградтеплосеть, МИ ФНС России №10 по Калининградской области, ОАО Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург, Калининградской областной таможни в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебные приставы исполнители ОСП Ленинградского района Калининграда Волкова Ю.А., Насура Ю.Н. в судебном заседании просили требования административного иска оставить без удовлетворения, указывая на то, что получив 23 ноября 2017 заявление административного истца с приложением определения Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2016г. о введении в отношении Штейнбрехер Н.А. процедуры банкротства, все исполнительные производства 06 декабря 2017 года были приостановлены, меры принудительного исполнения, в том числе постановление об ограничении выезда должнику из Российской Федерации отменены.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий Барыкина Л.А., поименованная в административном иске как заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Выслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом такого единства имущества, находящегося в собственности гражданина-должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, установлены специальные процедуры.

Так в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В пункте 30 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Как установлено судом, 07 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом Калининграда, в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Бандуровой С.А. возбужденно исполнительное производство № 66591/16/39001-ИП о взыскании с должника Штейнбрехер Н.А. в пользу Калининградской областной таможни денежной суммы в размере 456 789,35 рублей. Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21 июня 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Насура Ю.Н. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

14 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда, судебным приставом исполнителем Штырляевой И.В. возбуждено исполнительное производство № 40265/17/39001-Ип о взыскании с должника Штейнбрехер Н.ВА. в пользу ООО Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург денежной суммы в размере 16 691,41 рублей.

20 марта 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда судебным приставом исполнителем Насура Ю.Н. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство № 12422/17/39001-ИП о взыскании с должника Штейнбрехер Н.А. сумму земельного налога в размере 8210,68 рублей.

23 марта 2017 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 3-го судебного участка, судебным приставом исполнителем Насура Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 12831/17/39001-ИП о взыскании сумм земельного налога в размере 13 361,69 рублей.

29 сентября 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района Калининграда, судебным приставом исполнителем Волковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №50410/17/39001-ИП о взыскании солидарно с должника ИП (Гришковой) Штейнбрехер Н.А. в пользу МП Калининградтеплосеть денежной суммы в размере 27 347,25 рублей.

23 ноября 2017 года в ОСП Ленинградского района Калининграда поступило заявление конкурсного управляющего ИП Штейнбрехер – Барыкиной Л.А. с просьбой приостановить исполнение исполнительных документов в отношении ИП Штейнбрехер Н.А., в отношении которой Арбитражным судом Калининградской области 03 февраля 2016 года введена процедура банкротства.

06 декабря 2017 года исполнительные производства № №66591/16/390001-ИП, №12422/17/39001-ИП, №12831/17/39001-ИП, №40265/17/39001-ИП, №50410/17/39001-ИП приостановлены.

29 ноября 2017 года судебный пристав исполнитель сняла Штейнбрехер Н.А. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий:

-несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам;

-нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительные производства в настоящее время приостановлены, ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Штейнбрехер Н.А.,

отменено, тем самым требования иска административными ответчиками исполнены, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по совершению определенных действий на совершении которых настаивает административный истец, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: