Решение по делу № 2-854/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-854/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск     31 августа 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 31 августа 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к Прокудину В.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Прокудина В.А. о признании договора потребительского кредита незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Русфинанс Банк» обратился в Урюпинский городской суд с исковым заявлением к Прокудину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал следующее:27.11.2014 года Прокудин В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита(Оферта) в размере <данные изъяты>. ООО открыло банковский счет на его имя и зачислило указанную сумму. На основании поручения заёмщика затем произвело безналичное перечисление суммы кредита на банковский счет торговой предприятия в оплату приобретаемого им товара. С 27.04.2015 года начала образовываться задолженность по причине просрочки платежей и составила указанную сумму, которую истец просит взыскать с заёмщика Прокудина В.А. в <данные изъяты>., состоящая из текущего долга по кредиту; срочных процентов на сумму текущего долга; долга по погашению кредита, просроченных процентов и просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокудин В.А. иск полностью не признал, указав, что действительно он оформил потребительский кредит якобы для приобретения норковой шубы в магазине индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., у которой работал его родственник и обещал ему передать денежную сумму по кредиту после того, как она будет зачислена на счет ИП. Однако своего обещания не выполнил. Прокудин В.А. с самого начала не вносил платежей по кредиту, как и первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., предполагает, что платил тот родственник. Сам он денег от банка не получал, и поэтому считает, что договор с банком не может считаться заключенным, в связи с чем обратился с таким требованием во встречном иске.

Выслушав Прокудина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление банка подлежит удовлетворению в полном объёме, во встречном иске следует отказать ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2014 года Прокудин В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты> при этом согласился, что в сумму кредита будет включена стоимость услуг по смс-информированию в размере <данные изъяты>.,по защите имущества в размере <данные изъяты>., лично подписав заявление- оферту(л.д.13).

На основании ст. 435 ГК РФ заявление с установленными условиями расценивается как оферта.

Им был также заключен письменный договор потребительского кредита № от 27.11.2014 года на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым им были приняты все условия данного договора и также договор был лично подписан ( л.д.14-15).

ООО « Русфинансбанк» акцептовала оферту путем открытия банковского счета на имя Прокудина В.А. и зачислило на него сумму кредита.

В соответствии с поручением Прокудина В.А., изложенным им в заявлении, ООО произвело безналичное перечисление со счета заёмщика Прокудина В.А. на банковский счет торговой организации ( ИП Ворониной О.А.) 28.11.2014 года платежным поручением № (л.д.17) денежную сумму в размере стоимости приобретаемого товара шубы женской, норка- <данные изъяты>

Указанная сумма за потребительский товар была банком списана с кредитного счета Прокудина В.А. и зачислена ИП Ворониной О.А. на основании договора № от 14.11.2008 года, заключенного между ней и ООО « Русфинасбанк» (л.д.16), поэтому в данном пл. поручении № от 28.11.2014 года и присутствует указание на этот договор.

В связи с чем, доводы Прокудина В.А. о том, что оплата происходила не по его договору, а непонятно какому, являются надуманными и необоснованными.

Также как и его доводы о том, что в иске банка нет доказательств, подтверждающих реальную передачу ему банком денежных средств, которые ему и не должны были передаваться, поскольку они были направлены по его заявлению продавцу приобретаемого им товара.То обстоятельство, что он не получил от ИП в магазине норковую шубу, в данном споре не является юридически значимым обстоятельством. Действуя с достаточной осмотрительностью в конкретной ситуации, Прокудин В.А. должен был не доверять своему родственнику и решить свою финансовую проблему иным более правильным способом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании ч.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В своем встречном иске Прокудин В.А. руководствуется положениями ч.3 ст. 812 ГК РФ, согласно которой если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, данная норма материального права к рассматриваемому спору не применима, поскольку доводы о безденежности займа не соответствуют возникшим правоотношениям по приобретению потребительского товара в кредит, при которых денежные средства непосредственно заёмщику не передаются, а передается сам приобретаемый товар.

Оснований, предусмотренных ст. 812 ч. 3 ГК РФ для признания судом договора потребительского кредита незаключенным,- не установлено, истцом по встречному иску Прокудиным В.А.,- не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Прокудин В.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему суммы займа, согласившись со всеми предложенными условиями банка.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В содержании договора от 27.11.2014 года присутствуют все существенные условия: размер кредита, срок его погашения, процентную ставку и предусматривает ответственность за неисполнение условий договора.

При заключении кредитного договора Прокудин В.А. был в установленном порядке ознакомлен со всеми его условиями, подписал документы в соответствии со своим волеизъявлением, приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 года (л.д.30) судом проверен и принят как правильный расчет по определению размера задолженности по нему. При этом Прокудиным В.А. данный расчет не оспаривался.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ООО « Русфинанс Банк» о взыскании с Прокудина В.А. суммы задолженности по займу обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, а во встречном иске ему следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составит общую сумму <данные изъяты>., которую и следует взыскать со Прокудина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО « Русфинанс Банк» к Прокудину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить.

Взыскать с Прокудина В.А. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречное исковое заявление Прокудина В.А. к ООО « Рсуфинансбанк» о признании договора потребительского кредита незаключенным,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Е.В. Ковалёва