Решение по делу № 11-87/2018 от 11.05.2018

Мировой судья судебного участка № 306 11-87/2018

Мытищинского судебного района

Московской области Филькова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мобильные решения» на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные решения» в порядке Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мобильные решения», расположенном по адресу: <адрес>, массив 1, стр.2, ТЦ «Глобус», магазин «Ноу ХАУ» приобрела телефон Apple iPhone 5s 16Gb Space Grey IMEI №, стоимостью 22 990 рублей.

В январе 2017 года у телефона начал отходить экран, в связи с чем, в течении гарантийного срока она обратилась к сотрудникам магазина, где приобрела телефон, для проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение, из содержания которого следует, что проверка качества телефона проведена органолептическим методом, заявленная неисправность подтверждена, указанный недостаток возник по причинам, за которые потребитель не отвечает (брак), но не является существенным и подлежит устранению в авторизированном сервисном центре. Сотрудниками магазина было предложено сдать телефон в ремонт, однако истец отказалась, поскольку недостаток товара возник не по ее вине.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к магазину с претензией о возврате денежных средств, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в обмене/возврате товара, поскольку обнаруженный в товаре недостаток, является несущественным.

В своих уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Мобильные решения» стоимость товара в размере 22 990 рублей, неустойку в размере 22 990 рублей за отказ в добровольном порядке выполнить требования покупателя, расходы по оплате юридических услуг в размере 107 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворил.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона № Space Grey IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 5 s 16Gb Space Grey в размере 22 990 рублей, неустойку за отказ устранить недостатки товара в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 995 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 86 985 рублей; взыскать с ООО «Мобильные решения» в доход бюджета Мытищинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 189 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мобильные решения» о взыскании неустойки в размере 12 990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 87 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей судом было отказано.

Ответчик ООО «Мобильные решения» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Апеллянт указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела.

Представитель ООО «Мобильные решения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №; 924 телефон является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № мО защите прав потребителей” следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2016г. на основании договора купли-продажи истец приобрела в ООО «Мобильные решения» телефон Apple iPhone 5s 16Gb Space Grey IMEI №, стоимостью 22 990 рублей. Срок гарантии на телефон, согласно гарантийного талона. составляет 12 месяцев.

В январе 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Мобильные решения» в связи с возникшим в ходе эксплуатации телефона недостатком, а именно у телефона стал отходить дисплей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ телефон был направлен на проверку качества.

Согласно технического заключения от 02.02.2017г. проверка качества произведена органолептическим методом. Заявленная неисправность подтверждена. Недостаток возник по причинам, за которые потребитель не отвечает (брак), но не является существенным и подлежит устранению в авторизированном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Мобильные решения» с претензией, в которой просит осуществить возврат стоимости товара (телефона) в связи с тем, что недостаток телефона является производственным, будучи не согласной с ремонтом телефона.

В ответе на претензию ООО «Мобильные решения» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с тем, что указанный дефект определён как не существенный. В связи с чем, оснований для его возврата не имеется, предложив заявителю произвести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просит вернуть стоимость телефона, выплатить неустойку, возместить расходы по оказанию юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на претензию, после чего, ею принято решение об обращении в суд с иском о защите прав потребителей.Заключением эксперта № Д-0540 от ДД.ММ.ГГГГ установлено что в представленном на исследование телефоне iPhone 5s 16Gb Space Grey IMEI № имеются недостатки в виде отходящего от корпуса экрана (выявлено отслоение/отклейка защитного стекла экрана от корпуса дисплейного модуля). Иных недостатков в телефоне не обнаружено. С учётом выявленного недостатка, состояние смартфона классифицируется как работоспособное, но не исправное. В ходе производства экспертизы нарушения эксплуатации не выявлено. Имеется незначительно повреждение корпуса, однако геометрия корпуса не нарушена. Сколов и «выкрашиваний частиц» в отходящей части защитного стекла не выявлено, что свидетельствует о длительности процесса отклеивания. На гранях отклеенной области выявлены частицы клея. Термического, химического воздействия и воздействия влаги на смартфоне не выявлено. Таким образом, дефект носит производственный характер. В ходе исследования установлено, что выявленные недостатки (отслоение защитного стекла экранного модуля) являются устранимыми - устранение недостатка осуществляется путём замены дисплейного модуля в сервисном центре. Затраты на устранение не соразмерны со стоимостью представленного на экспертизу смартфона.

Учитывая совокупность приведённых выше факторов, недостаток квалифицируется как не существенный. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка 3620 рублей. В ходе исследования установлено, что отклеивающиеся части не имеют острых режущих граней, сколов и трещин. По мнению эксперта возможно безопасное использование телефона по прямому назначению в течение неопределённого времени, поскольку дефект имеет тенденцию увеличения. При использовании телефона по прямому назначению область отклеивания будет увеличиваться до тех пор, пока защитное стекло не отклеится полностью. Кроме того, в процессе отслоения нарушена герметизация дисплейного модуля. Под защитное стекло будут проникать пыль, грязь и прочие инородные частицы и ухудшать качество отображения информации на дисплее. В последствии, при использовании без защитного стекла, экран и тачскрин быстро придут в негодность.

Таким образом, экспертом было подтверждено, что телефон iPhone 5s 16Gb, приобретённый истцом у ООО «Мобильные решения» имеет недостатки в виде отходящего от корпуса экрана. Установленный дефект носит производственный характер, является устранимым недостатком, затраты на устранение которого составляют в среднем около 3620 рублей, на основании чего, эксперт пришёл к выводу о том, что выявленный недостаток в телефоне является несущественным.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с мнением эксперта относительно вывода о несущественном недостатке товара по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание, что телефон является технически сложным товаром, а также учитывая, что стоимость устранения выявленных в ходе эксплуатации производственных недостатков товара установлена приблизительно и составляет более чем 1/5 части стоимости самого телефона, при этом телефон для истца является дорогостоящим товаром, по мнению суда, такие расходы на устранение недостатка товара в настоящем конкретном случае являются не соразмерными.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что указанный недостаток технически сложного товара (телефона) является существенным.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 22 990 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 01.05.2017г.) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом выполнить требования потребителя о возврате стоимости товара, суд нашёл требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованными, и в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 10 000 рублей, находя её размер, указанный в исковых требованиях, необоснованно завышенной с учётом положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей” моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2016г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с ООО «Мобильные решения» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца, суд взыскивал с ООО «Мобильные решение» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, что составляет в денежном эквиваленте 28 995 рублей ((22990+10000+5000+20000): 2 = 28995).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, мировой судья на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взыскал с ООО «Мобильные решения» в доход бюджета Мытищинского муниципального района госпошлину в сумме 1189 рублей 70 копеек, в удовлетворении требования ООО «Мобильные решения» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей суд обоснованно отказал в полном объёме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции представляется верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда в свете ст.330 ГПК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобильные решения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Наумова С.Ю.