Решение по делу № 2-2810/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2810/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телемакова Руслана Борисовича, Телемаковой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Телемаков Р.Б., Телемакова А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Трест СМТ-1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение – квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просили взыскать в пользу истцов неустойку за период с 01 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 206 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Телемаков Р.Б., Телемакова А.П. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. Цена договора составила 2 080 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома – IV квартал 2016 года, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – I полугодие 2017 года (пункты 3.1, 3.2 Договора). Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты>. (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию определен пунктом 3.1 договора - IV квартал 2016 года.

В силу пункта 7.2 договора застройщик обязался обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством многоэтажном доме путем подписания акта приема-передачи не позднее I полугодия 2017 года.

Таким образом, ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 22 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, имеет место нарушение прав истцов в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 01 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 206 891 руб., по 103 445 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Истцами на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате всей суммы неустойки в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 52 222 руб. 75 коп. ((103 445 руб. 50 коп. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 569 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телемакова Руслана Борисовича, Телемаковой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в пользу Телемакова Руслана Борисовича неустойку за период с 01 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 103 445 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 222 рублей 75 копеек, всего взыскать 156 668 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в пользу Телемаковой Анны Петровны неустойку за период с 01 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 103 445 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 222 рублей 75 копеек, всего взыскать 156 668 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест СМТ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 569 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин