Решение по делу № 33-14086/2021 от 30.11.2021

Судья Корнилова Е.В. дело № 33-14086/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-259/2021 по заявлению Шпрынова Александра Витальевича о признании установленным факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

по частной жалобе представителя Шпрынова Александра Витальевича - Стародубова Станислава Николаевича на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года об оставлении без движения заявления Шпрынова Александра Витальевича о признании установленным факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности

УСТАНОВИЛА:

Шпрынов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать установленным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража площадью 960,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которую в ЕГРН зарегистрировано за ликвидированным правообладателем - АОЗТ «Бузулук», как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В обоснование требований указано, что данным имуществом заявитель владеет как своим собственным более 20 лет.

Определением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года заявление Шпрынова А.В. о признании установленным факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков в количестве 5 дней с момента получения копии определения.

24 ноября 2021 года в адрес Киквидзенского районного суда Волгоградской области поступила частная жалоба представителя Шпрынова А.В. - Стародубова С.Н. на указанное определение судьи, которая направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Ознакомившись с поступившим материалом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку гражданским процессуальным законодательством, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении иска без движения, в связи с чем частная жалоба заявителя на такое определение подлежит возврату.

Положения части 3 статьи 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по 30 сентября 2019 года) предусматривали, что на определение суда об оставлении иска без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

То есть положения статьи 136 ГПК РФ, в действующей с 01 октября 2019 года редакции, не предусматривают возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Процессуальное решение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы.

Однако судом первой инстанции, приведенные выше разъяснения законодательства учтены не были, частная жалоба направлена безосновательно в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, производство по частной жалобе представителя Шпрынова А.В. - Стародубова С.Н. на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по частной жалобе представителя Шпрынова Александра Витальевича - Стародубова Станислава Николаевича на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года об оставлении без движения заявления Шпрынова Александра Витальевича о признании установленным факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности прекратить.

Судья