Решение по делу № 11-14177/2023 от 09.10.2023

судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14177/2023

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 127 767 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) из-за действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> №. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 254 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного из-за неисполнения ПАО «АСКО» в добровольном порядке решения АНО «СОДФУ» истцу было выдано удостоверение о принудительном взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения в размере 254 900 рублей. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО» своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 767 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворил. Взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 127 767 рублей. Взыскал с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 755рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховая компания в установленные законом сроки осуществила выплату страхового возмещения по удостоверению финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Согласно разъяснению в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП из-за действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 254 900 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «АСКО» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного из-за неисполнения ПАО «АСКО» в добровольном порядке решения АНО «СОДФУ» истцу было выдано удостоверение о принудительном взыскании с ПАО «АСКО» страхового возмещения в размере 254 900 рублей.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2022г. выплата страхового возмещения в сумме 254900 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа со страховой компании в пользу истца в размере 127 797 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» о нарушении судом норм материального права заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу разъяснения в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 85). При этом финансовый уполномоченный указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного направлено 23.04.2021г., с заявлением об обжаловании указанного решения страховщик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «АСКО» об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу 16.04.2022г. (л.д.19-20).

Поскольку срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> был приостановлен, то после вынесения решения судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу течение срока для исполнения решения финансового уполномоченного возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, и решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №).

По пункту 1 Постановления Правительства № мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства №, ответчик ПАО «АСКО» в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу п/п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п/п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2021г. №-<данные изъяты>, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, финансовые санкции предусмотренные Законом об ОСАГО, не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В материалы дела ответчиком ПАО «АСКО» не представлено сведений о заявлении отказа от применения моратория. Поскольку ответчик не заявил отказ от моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то данное постановление подлежит применению в отношении ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств независимо от наличия заявления должника об освобождении его от ответственности, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, то есть период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2022г. полностью приходится на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе на вопрос № разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования о моратории на взыскание штрафных санкций, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №, а также то, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, с учетом его приостановления на период с 23.03.2021г. по 15.04.2022г., истек 21.04.2022г. в период действия указанного моратория, и период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2022г. также полностью приходится на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО «АСКО» в пользу истца штрафа по ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.