Решение по делу № 22-1739/2022 от 24.06.2022

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-1739

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Железнодорожник» - ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора ФИО6, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» - ФИО2 обратилась в Семилукский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 330000 (триста тридцать) тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением суда расходы на оплату услуг представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по уголовному делу № (35000 (тридцать пять тысяч) рублей – предварительное следствие, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – судебное разбирательство) отнесены за счет средств федерального бюджета. Исполнение постановления поручено Управлению судебного департамента в <адрес> и бухгалтерию ОМВД России по <адрес> в соответствующих частях. Постановлено взыскать в осужденной ФИО1 в порядке регресса в возмещение понесенных на оплату услуг представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» государственных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановление суда как несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что обжалуемое постановление нарушает права потерпевшего, который имеет право возместить понесенные расходы, причиненные преступлением, расходы на оплату услуг представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты> составили 330000 рублей и подлежат взысканию в полном объеме. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, расходы на оплату услуг представителей потерпевшего «<данные изъяты> в размере 330000 рублей возместить в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО2, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, интересы ООО «<данные изъяты>» представлял ООО «Экономико-правовой центр «Паритет» в лице поверенного ФИО8 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., адвокат ФИО9 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО10 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО11, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> оплатило адвокату ФИО9 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «Экономико-правовой центр «Паритет» 150000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило адвокату ФИО1010 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оплатило адвокату ФИО11 150 000 рублей за представление интересов на предварительном следствии и суде.

Суд первой инстанции, признавая доказанными расходы заявителя, понесенные на представителя, с учетом необходимости и оправданности расходов, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя потерпевшего в части, поскольку включенные адвокатами и представителями в акты выполненных работ составление жалоб на следователя, изучение судебной практики и законодательства нельзя признать необходимыми и оправданными, это является частью работы юриста вне зависимости от взятого на себя поручения.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек судом первой инстанции не установлено, данные расходы отнесены на нее, в порядке регресса с доход федерального бюджета РФ.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший понес необходимые расходы на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании в части указанных процессуальных издержек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно, отметил, что Постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на которое ссылался представитель потерпевшего направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора, не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о судебных расходах.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции интересы представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 представляли представители юридической организации, адвокаты. Как пояснила ФИО2 в суде второй инстанции, замена представителей юридической организации, адвокатов происходили по причине ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по оказанию юридических услуг, однако возврат денежных средств на оплату этих услуг ФИО2 не производила. Данное обстоятельство также учтено при определении суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья