Решение по делу № 2-1776/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1776/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Сергея Геннадьевича к ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 г. в размере 57 545,15 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 677,53 руб.

Обосновывал исковые требования тем, что работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гермес», затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ считается работником ООО «Автотранс».

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени №, № следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что в отпуске не находился, фактически исполнял трудовые обязанности, приказа на отпуск работодатель не издавал и истца с приказом не знакомил.

В указанный период от работодателя на телефон ответчика приходили сообщения о вызове на работу, на банковскую карту истца перечислялись командировочные расходы, что подтверждено представленной в суд выпиской с банковской карты истца, из которой следует, что работодатель перечислял заработную плату истцу в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать заработную плату за период, указанный в табелях учета рабочего времени как отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 4 677,53 руб., предоставил расчет исходя из тарифной ставки, указанной в трудовом договоре – 24,35 руб./час.

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей (л.д. 114 т. 1).

Истец Овчинников С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности О.В. Енчина поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Н.Е. Гаврюшов в судебном заседании признал задолженность по заработной плате в связи с фактическим наличием задолженности в указанном размере.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гермес», затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ истец стал считаться работником ООО «Автотранс».

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела табелей учета рабочего времени №, № следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что в отпуске не находился, фактически исполнял трудовые обязанности, приказа на отпуск работодатель не издавал и истца с приказом не знакомил.

Работодателем в суд не представлено приказа о направлении истца в указанный период в отпуск, с приказом истец ознакомлен, как он пояснил в суде, не был, фактически осуществлял трудовые обязанности.

В суд не представлено доказательств оплаты заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то же время из представленной выписки со счета истца из АО «Альфа-Банк» следует, что истцу перечислялась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре вместо 24 раб. дней истцу оплачено 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ из 26 рабочий дней оплачено 9 отраб. дней. В общем истцу не оплачено 24 отработанных дня.

Исходя из тарифной ставки согласно трудовому договору и расчетным листкам задолженность у работодателя перед истцом составила: 24 раб. дня * 24,35 руб./час. * 8 часов + 15% ур. коэф. – 13% НДФЛ= 4 677,53 руб.

В суд ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период находился в отпуске, не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о направлении его в очередной отпуск.

С представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате ответчик согласился, признав указанную задолженность и ее размер.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию за удовлетворенные требования неимущественного характера – моральный вред – госпошлина в доход местного бюджета 300 рублей, за требования имущественного характера – задолженность по заработной плате в размере 4677,53 руб., подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    РЈРґРѕРІР»РµС‚ворить исковые требования Овчинникова Сергея Геннадьевича Рє РћРћРћ «Автотранс» Рѕ взыскании заработной платы.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Овчинникова Сергея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 4 677,53 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Автотранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий     Рњ.Р’. Губанова