Решение по делу № 2-5372/2023 от 03.05.2023

16RS0051-01-2023-005391-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Казань

    18 июля 2023 года                               Дело № 2-5372/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

    при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

    с участием представителя истца – Зиннатуллина А.Р.,

    представителя ИКМО г. Казани – Замалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и велосипеда, под управлением ФИО4

В результате ДТП истец и велосипедист ФИО4 получили телесные повреждения. Также причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> постановлением <номер изъят> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> постановлением <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> постановлением <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата изъята> административное расследование в отношении ФИО2 и истца прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).

<дата изъята> ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу ПАО «САК «Энергогарант», <дата изъята> ИП ФИО5 составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 500 200 руб., с учетом износа – 407 400 руб.

<дата изъята> ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 133 700 руб., с учетом износа – 83 300 руб.

<дата изъята> ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет истца выплату в размере 250 850 руб., из которой: 245 350 руб. страховое возмещение (из расчета: 407 400 руб.+ 83 300 руб. / 2), 5500 руб. расходы по осмотру, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 149 150 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 250 850 руб.), выплатить неустойку.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от <дата изъята> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-23-36527/5010-003 требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскал неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 14 721 руб.

Ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виновата ФИО2, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 150 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 144 675 руб., неустойку в размере 1% за период с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в спорном ДТП вина истца составляет не более 10-15%.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец полностью виноват в спорном ДТП, что подтверждается материалами административного производства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что считает вину участников спорного ДТП обоюдной.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, представитель АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, и велосипеда, под управлением ФИО4

Кроме того, в результате ДТП пострадали секции ограждений.

В результате ДТП истец и велосипедист ФИО4 получили телесные повреждения. Также причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления).

<дата изъята> ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу ПАО «САК «Энергогарант», <дата изъята> ИП ФИО5 составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 500 200 руб., с учетом износа – 407 400 руб.

<дата изъята> ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 133 700 руб., с учетом износа – 83 300 руб.

Учитывая проведенные исследования, общий размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 490 700 руб.

<дата изъята> ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет истца выплату в размере 250 850 руб., из которой: 245 350 руб. страховое возмещение (из расчета: 407 400 руб.+ 83 300 руб. / 2), 5500 руб. расходы по осмотру, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> от истца в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 149 150 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 250 850 руб.), выплатить неустойку.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от <дата изъята> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-23-36527/5010-003 требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 14 721 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием бля обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из административного материала, <дата изъята> постановлением <номер изъят> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> постановлением <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата изъята> постановлением <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата изъята> административное расследование в отношении ФИО2 и истца прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 8.11. ПДД РФ, разворот запрещается:

- на пешеходных переходах;

- в тоннелях;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

- на железнодорожных переездах;

- в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

- в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд установил, что водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> (истец) и водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> (ФИО2), выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушили пункт 6.13. ПДД РФ.

При этом водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, также нарушил пункт 8.11 ПДД РФ, поскольку совершал разворот на пешеходном переходе и пункт 13.4 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Более того, в силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако оба участника ДТП указанные положения ПДД РФ проигнорировали.

Таким образом, ДТП <дата изъята> с участием вышеуказанных автомобилей произошло по вине обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей в ДТП ФИО1 – 30%, ФИО2 – 70%.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, степень вины участников ДТП, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика ПАО САК «Энергогарант» истцу страхового возмещения в размере 98 140 руб. (490 700 руб. – 30% –245 350 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (6 дней) исходя из расчета 343 490 руб. *1%*6 = 20 609 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Решением финансового уполмноченного от <дата изъята> №У-23-36527/5010-003 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 721 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5888 руб. 40 коп. (20 609 руб. 40 коп. – 14 721 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к административной ответственности был привлечен только истец, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя по выплате страхового возмещения на шесть дней, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 98 140 руб., неустойку в размере 5888 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3580 руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                М.Б. Сулейманов

        Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>