Решение от 22.10.2021 по делу № 2-2429/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2429/2021

74RS0031-01-2021-003017-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре     Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкут <данные изъяты> к Малову <данные изъяты>, Мельниченко <данные изъяты>, Симоненко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкут А.М. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Малову А.В., Мельниченко С.И., Симоненко С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут возле дома 115 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Малова А.В., автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мельниченко С.И., автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шкут А.М., который в момент ДТП стоял и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Хромовой Г.А.. который также стоял.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб её транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>. В соответствии с заключение м эксперта № 1674 установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года, по состоянию на 17 декабря 2020 года составила 600 359 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанный ущерб в размере 600359 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 402,45 рубля (л.д. 2, 224 т. 1).

Истец Шкут А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 242 т. 1), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 248 т. 1).

Представитель истца Шкут А.М. – Ковальчук А.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2021 года и диплома подтверждающего наличие высшего юридического образования КУ № 29072 (л.д. 5, 46-47 т. 1), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Малов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 243 т. 1).

Представитель ответчика Малова А.В. – Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2021 года (л.д. 114 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указал, что судебным экспертом Безбородовым М.В. сделан вывод о том, что скорость автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности составляла 69,3 км/ч.

Согласно схеме организации дорожного движения участок дороги оборудован знаками 3.24, последовательно ограничивающими скорость до 40 км/ч и до 20 км/ч. При этом в момент возникновения опасности ТС Мельниченко, согласно исследованию эксперта, частично находилось в зоне действия знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 20 км/ч.

Следовательно, водителем Мельниченко был грубо нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести тс со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из заключения эксперта следует, что водитель Мельниченко имел бы возможность избежать столкновения при движении со скоростью 48 км/ч. следовательно, при движении с учетом ограничения со скоростью 20 км/ч (или 5,55 м/с) ТС водитель <данные изъяты> тем более имел бы возможность избежать столкновения, преодолев установленное экспертом расстояние в 31,4 метра не за 1,63 секунды, а за более чем 5,5 секунд (31,4 м / 5,55 сек). Из этого следует, что в случае соблюдения водителем Мельниченко скоростного ограничения (т.е. при условии движения со скоростью 20 км/ч), маневр разворота тс водителем Маловым не мог вынудить водителя Мельниченко применить экстренное торможение и вообще не создал бы для него помехи, траектории их транспортных средств не пересеклись бы во времени, что также подтверждается показаниями Малова о том, что он, учитывая установленные ограничения скорости на данном участке проезжей части, перед совершением маневра разворота убедился в его безопасности.

Также согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС-ва.

Из экспертного заключения следует, что водитель Мельниченко в нарушение указанного п. 10.1 ПДД в момент обнаружения опасности вообще не применил торможения (в т.ч. экстренного), а прибегнул к маневрированию, что Правилами ДД не предусмотрено. Последующее движение ТС, в т.ч. его занос и столкновение с припаркованными ТС-вом истца, являются следствием данного маневрирования.

Таким образом, действия водителя Малова, совершившего в нарушение п.

8.5 ПДД маневр разворота, не заняв перед этим маневром крайнего положения на проезжей части, не находятся в причинной связи с действиями водителя Мельниченко, нарушившего п. 10.1 ПДД, и совершившего вследствие маневра поворота направо столкновение с припаркованным автомобилем Вольво (л.д. 202 т. 1).

Ответчик Симоненко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 244 т. 1).

Ответчик Мельниченко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль приобрел в г.Учалы 15.12.2020 у перекупщика. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не успел автомобиль поставить на учёт и застраховать гражданскую ответственность. 17.12.2020 года он следовал на автомобиле «<данные изъяты>», по пр.К.Маркса в г. Магнитогорске от ул. Советской Армии в строну ул.Грязнова, в районе дома 115 в средней полосе в прямом направлении без изменения траектории. Впереди него по ходу его движения стал выполнять маневр поворота автомобиль <данные изъяты> Он нажал на тормоз, что бы избежать столкновения, но из-за погодных условий, наледь, гололед, и расстояние между автомобилей было маленькое, столкновения было не избежать. Считает, что водитель автомашины Хундай нарушил ПДД п. 8.1. Вина в данном ДТП лежит на водителе автомашины Хундай, поскольку он соблюдал все правила дорожного движения, помехи не создавал, двигался по его ощущениям со скоростью 50-60 км/ч.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Хромова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще (л.д. 245 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В судебном заседании установлено: 17 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут в г.Магнитогорске по пр.Карла Маркса д.115 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Малова А.В. перед началом маневра разворота не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении попутно следующему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Мельниченко С.И., после чего автомобиль «<данные изъяты>» изменив направление движения совершил столкновение с припаркованными автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Шкут А.М. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Хромовой Г.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. в отношении Малова А.В., Мельниченко С.И. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 124 т. 1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции <данные изъяты>. от 21 декабря 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Мельниченко С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 121 т. 1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Ивановой О.Ю. от 21 декабря 2020 года водитель Малов А.В., привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД Российской Федерации (л.д. 119 т. 1).

В данном постановлении указано, что водитель Малов А.В. 17 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут в г.Магнитогорске по пр.Карла Маркса д.115 выполняя маневр разворота создал помеху в движении, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершил наезд на автомашины «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Малов А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <данные изъяты>. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 137-138 т. 1).

Также Малов А.В. обжаловал постановление в суд. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.04.2021 года производство по жалобе Малова А.В. прекращено, в связи с отказом от жалобы (л.д. 117-118 т. 1).

Суд учитывает, что указанные постановления, вынесенные должностным лицом ГИБДД, в рассматриваемом деле обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Установлено и никем не оспаривается, что водитель Малов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> следуя напротив дома № 115 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске перед маневром разворота не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении попутно следующему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом автомобиль «<данные изъяты>» изменив направление движения совершил столкновение с припаркованными автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Шкут А.М. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим Хромовой Г.А.

Для определения механизма столкновения транспортных средств, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Безбородову М.В.

Согласно заключения эксперта № 1674, выполненного экспертом Безбородовым М.В., данный эксперт относительно механизма столкновения транспортных средств пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Малова А.В. начал движение с обочины, намереваясь совершить маневр разворота. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <дата обезличена> под управлением Мельниченко С.И. двигался по замощенным трамвайным путям попутного направления по пр.Карла Маркса в сторону ул.Грязнова. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> был припаркован к обочине. Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, водитель Мельниченко С.И. маневрировал, передние колеса автомобиля «<данные изъяты>» вывернуты вправо, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>». После столкновения с «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» развернулся на угол около 130 градусов, откатился назад, столкнулся задней частью с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> Автообиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сместился в поперечном направлении, произошел удар правыми колесами по бордюру.

Признаков применения мер экстренного торможению водителем Мельниченко С.И. виде следа юза заблокированных колес, либо включенных стоп сигналов в исследуемых материалах дела не установлено.

Максимальная скорость, при которой, водитель Мельниченко С.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имел техническую возможность в момент возникновения опасности, в виде выехавшего автомобиля «<данные изъяты>», избежать столкновения составляет 48 км/ч. При движении с фактически установленной скоростью в 69 км/ч, техническая возможность избежать столкновения у водителя Мельниченко С.И. отсутствовала (л.д. 184 т. 1).

Эксперт Безбородов М.В. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы указанные в своем заключении, ответил на поставленные вопросы.

Оценив заключение судебного эксперта, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принанимает представленное заключение, а также показания эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, исходя из следующего:

Указанные доказательства согласуются между собой, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Полномочия эксперта, документально подтверждены, проверены судом. Его квалификация сомнений у суда не вызывает. При назначении судебной экспертизы спора по эксперту не возникло. Выводы эксперта мотивированы, основаны на фактически представленных ему доказательствах. Как пояснил эксперт, представленных доказательств, для сделанных им выводов было достаточно. Суду не предоставлено допустимых доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись, заключение эксперта), и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в произошедшем – дорожно- транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Малова А.В., который управляя автомашиной Хундай» в нарушение требований пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и создал помеху в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и водителя Мельниченко С.И. который нарушил пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 69 к/ч, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, что при возникновении опасности, выраженной в создании помехи движению автомобилем <данные изъяты>», не позволило избежать столкновения с припаркованными автомобилями.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд считает правильным определить вину Малова А.В. - 50%, вину Мельниченко С.И. - 50%, поскольку при соблюдении ими ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Согласно карточки учета транспортных средств - собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся Симоненко В.Г. (л.д. 77 т. 1).

Однако как установлено в судебном заседании данный автомобиль был продан Симоненко В.Г. по договору купли-продажи <данные изъяты> (л.д. 239 т. 1).

Из показаний данных в судебном заседании Мельниченко С.И. следует, что на дату ДТП он являлся законным владельцем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль приобрел в г.Учалы 15.12.2020 у перекупщика по договору купли-продажи, где продавцом был указан Симоненко В.Г., после произошедшего ДТП указанную автомашину продал (л.д. 241 т. 1).

В соответствии со справкой выданной Симоненко В.Г. инспектором РЭО ГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежала Симоненко В.Г. и снята с учета 28.04.2021 в связи с продажей другому лицу (л.д. 238 т. 1).

На основании представленных доказательств и пояснений Мельниченко С.И., суд приходит к выводу, что на момент ДТП - 17 декабря 2020 года, законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Мельниченко В.Г.,

Таким образом, оснований в удовлетворения исковых требований Шкут А.М. к Симоненко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется, соответственно в удовлетворении требований к Симоненко В.Г. следует отказать в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль ему не принадлежал.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГМБДД УМВД России по г. Магнитогорску, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлась <данные изъяты>., регистрация транспортного средства прекращена 21 апреля 2021 года в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 217 т. 1).

Как следует из материалов дела, Малов А.В. на момент ДТП управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании доверенности выданной Ткаченко Т.В. 01 февраля 2015 года, без права передоверия сроком по 30 декабря 2020 года, соответственно являлся владельцем указанного транспортного средства на законном основании (л.д. 206 т. 1).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельцев транспортных средств Малова А.В., Мельниченко С.И., а также истца Шкут А.М. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, возмещается владельцами транспортных средств.

Шкут А.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной РЭО ГМБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 75-76 т. 1).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, в результате происшествия 17.12.2020 г. истец Шкут А.М. обратилась к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № 10-2021 от 28.01.2021 года, выполненным экспертом-техником <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП составляет округленно 747 800 рублей (л.д. 79-89 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанное заключение оспаривалось представителем ответчика Малова А.В., при назначении экспертизы в рамках данного дела эксперту Безбородову М.В. на разрешение также был поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года в районе дома 115 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске с учетом износа (без учета износа) по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск (целесообразность ремонта) (л.д. 148-151 т. 1).

Согласно заключения эксперта Безбородова М.В. № 1674, выполненного на основании указанного определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «Вольво» регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 600 359 рублей (л.д. 184 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта Безбородова М.В., у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

Суд полагает, что заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит. Выводы эксперта изложены ясно, мотивированы четко.

Оценив предоставленное заключение эксперта № 1674 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного истцу Шкут А.М., в связи с повреждением её автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года, и приходит к выводу, что данный ущерб на сумму 600 359 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Малова А.В. и Мельниченко С.И. в пользу истца Шкут А.М.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 678 рублей исходя из суммы заявленных требований 747 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 43 т. 1).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, снизив заявленную ко взысканию сумму до 600 359 рублей (л.д. 244 т. 1).

Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче первоначально иска и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при уменьшении истцом размера исковых требований, в размере 1 474 рубля, подлежит возврату истцу на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Малова А.В., Мельниченко С.И. в пользу Шкут А.М. с учетом объема удовлетворенных требований взысканию в пользу истца подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рублей.

Также к судебным расходам суд относит расходы Шкут А.М. за отправку телеграммы в размере 402, 75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела в суде подтверждены документально (л.д. 7, 78 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 359 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 204 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402, 75 ░░░░░, ░░░░░ 609 965 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 474 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░