Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2011 (2-4669/2010;) ~ М-4845/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-232(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца Ашихиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2010 года сроком на три года,

представителя истца Андреевой З.С. действующей на основании ордера № 190 от 16 февраля 2011 года

ответчика Черепанова А.Г., также действующего в интересах Черепановой Е.Г. на основании доверенности от 14 декабря 2010 года сроком на три года

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихиной АВ к Черепанову АГ, Черепанову ГИ, Черепановой ГА, Черепановой ЕГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихина А.В. обратилась в суд с иском к Черепанову АГ, Черепанову ГИ, Черепановой ГА, Черепановой ЕГ об истребовании земельного участка № с кадастровым номером, расположенного в садовом обществе «Междуречье» из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что согласно апелляционному решению Ачинского городского суда от 09 июня 2010 года произведен раздел имущества совместно нажитого в браке между родителями истца Ашихиной Т.Н. и А. , в пользу истца передан названный земельный участок. 24 ноября 2010 года на основании договора дарения от 22 октября 2010 года, заключенного между Ашихиной Т.Н. и Ашихиной А.В., за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером, расположенный в садовом обществе «Междуречье», получено свидетельство регистрации перехода права собственности. В настоящее время истец не может пользоваться данным имуществом, поскольку ответчики препятствует ей в этом, несмотря на предупреждения. Кроме того, истец просила взыскать с Черепанова АГ, Черепанова ГИ, Черепановой ГА, Черепановой ЕГ судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3200 рублей и за оказание юридических услуг (л.д. 3)

В судебное заседание истец Ашихина А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что раздел имущества между Ашихиной Т.Н. и Ашихиной А.В длился с 2008 года по настоящее время. Бывший супруг произвел отчуждение земельного участка ответчикам. О том, что имеется спор в отношении данного имущества, они знали.

Ответчик Черепанов А.Г. против заявленных исковых требований не возражал, пояснив, что Ашихин их вел в заблуждение, что участок останется за ними. Не оспариваю, что участок принадлежит Ашихминым. С их стороны предлагалось у истца купить участок, однако Ашихина не согласилась.

Ответчики Черепанова Г.А., Черепанова Е.Г. в суд не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали.

Черепанов Г.И. умер 19 января 2011 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ст. 301"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. (ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчика в полном объеме, суд, при отсутствии оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например: определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ "), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя за участие в процессе, суд проводит аналогию с уголовным правом в части, касающейся размера оплаты труда адвоката.

Согласно ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" установлен размер оплаты труда адвоката, где за один день участия составляет не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца Андреева З.С., действующая на основании ордера № 190 от 16 февраля 2011 года, участвовала в процессе один день -16 февраля 2011года.

На оплату услуг представителя истцом израсходовано 20000 рублей.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 N 625, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда»), и на основании Приказа МЮ РФ и МФ РФ от 15.10.2007 г № 199/87н, с учетом принципов разумности и справедливости размер оплаты труда представителя определить из расчёта: (275 х 1,5) х 1,085 х 1 (день) = 447 руб. 56 коп за участие в судебном процессе и 552,44 рубля за составление искового заявления, а всего в размере 1000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы также на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать всего с ответчиков в пользу Ашихиной А.В. 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашихиной АВ удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения Черепанова АГ, Черепановой ГА, Черепановой ЕГ земельный участок № с кадастровым номером, расположенный в садовом обществе «Междуречье».

Взыскать с Черепанова АГ, Черепановой ГА, Черепановой ЕГ в пользу Ашихиной АВ судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг по 1400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина