Решение по делу № 2а-2247/2020 от 10.07.2020

50RS0033-01-2020-003540-27

№2а-2247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца Егорова В.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Егорова ФИО7 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной ФИО8 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной Л.И., УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плате и иные доходы должника и удержании более 50% с заработной платы; взыскании с УФССП России <данные изъяты> руб. в счет компенсации по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии административный истец Егоров В.П. уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никитиной Л.И., выраженные в не уведомлении его о возбуждении исполнительных производств, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и удержания более 50% с заработной платы (л.д.118).

В судебном заседании административный истец Егоров В.П. поддержал уточненные требования и пояснил, что в связи с трудным материальным положением у него образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за неисполнение обязательств по кредитному договору. О наличии судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору он /административный истец/ не знал, также не знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника он не получал. О вынесенном судебном приказе он узнал, когда с его банковской карты была списана дважды сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную платы должника и иные доходы и на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Таким образом, он оказался без средств к существованию и не имел возможности содержать свою семью. Он состоит в браке с Егоровой Ю.Н., которая является инвалидом 1 группы. Его права нарушены тем, что он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования судебного приказа, и в результате действий судебного пристав-исполнителя он был лишен средств к существованию на неделю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никитина Л.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что у нее на исполнении находились ряд производств в отношении должника Егорова Ю.Н., которые были объединены в сводное. В настоящее время сводное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. В рамках исполнительных производств были сделаны запросы для установления имущества должника, места его работы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произошло списание денежных средств со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. После обращения должника в службу судебных приставов с заявлением ему была возвращена излишне удержанная сумма. В адрес должника направлялись постановления, которые были вынесены в рамках исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц (взыскатели) АО «Тинькофф Банк», ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Как следует из пояснений административного истца Егорова В.П., о нарушении своих прав он узнал в апреле 2020 г., когда с его банковской карты были списаны денежные средства. В суд иск был подан ДД.ММ.ГГГГ Обратится раньше в суд он не мог, поскольку находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также не имел возможности направить административный иск посредством почтового отправления, поскольку почта тоже не работала из-за пандемии. При таких обстоятельствах, суд считает, что Егоровым В.П. срок на обращения в суд не пропущен.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России находилось на исполнении ряд исполнительных производств в отношении должника Егорова В.П. №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые были объединены в сводное. В рамках исполнительных производств были направлены запросы с целью установления имущества должника. По результатам полученных ответов в регистрирующие органы и в кредитные организации установлены расчетные счета. Назначение счетов при получении ответа из банка не установлено. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Согласно ответу из пенсионного фонда установлено место работы должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по месту работы в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, удержанные с заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые распределены в счет погашения долга в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания». Указанные обстоятельства подтверждены справками о ходе исполнительных производств и постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.52-57,65-71,92).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов от Егорова В.П. поступило обращение и справка о том, что его зарплатный счет заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 21951 руб. 12 коп., которые отправлены обратно на счет должника как излишне удержанные, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.91) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не уведомлении о возбуждении исполнительных производств, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Суду представлены списки внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес должника Егорова В.П. копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств. Неполучение должником копий постановлений, вынесенных судебным приставом, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Егорова В.П. окончено в связи с фактическим исполнений требований исполнительных документов, что исключает возможность восстановления прав должника.

То, что в апреле 2020 г. из заработной платы должника было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., списанных на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку излишне взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвращена должнику на основании его заявления, что свидетельствует о восстановлении его прав.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных Егоровым ФИО9 требований, предъявленных к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никитиной ФИО10, о признании незаконными действий, выраженных в не уведомлении о возбуждении исполнительных производств, вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и удержания более 50% с заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года.