cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-499/2023 (2-4579/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-499/2023

(59RS0002-01-2022-005959-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,

истцов Пилипчук Д.Н., Пилипчук Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д.

представителя истцов Купчика А.Ю. по ордеру,

ответчика Халимова В.Ф.,

представителя ответчика Конышева А.О. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчука Дениса Николаевича, Пилипчук Евгении Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д. к Халимову Вячеславу Фагимовичу, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пилипчук Д. Н., Пилипчук Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д., П.А.Д., обратились в суд с иском к Халимову В. Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на автодороге Оса-Чернушка 67 км + 700 м произошло дорожное транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Халимов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Пилипчука Д.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии были причинены травмы водителю и пассажирам в автомобиле <данные изъяты>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом ГИБДД проведено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Халимовым В.Ф., причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Пилипчуку Д.Н. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> Пилипчук Е.В., П.А.Д., П.А.Д. телесные повреждения согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По результатам административного расследования в отношении Халимова В.Ф. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому его действия были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ординский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Халимов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Халимовым В.Ф. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

По вине Халимова В.Ф. истцу Пилипчук Е.В. причинен материальный ущерб.

В частности, в данном дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий Пилипчук Е.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер В686ТВ/159.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по результатам оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), стоимость восстановительного ремонта составила 3400443,00 руб. Установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1995000,00 руб. Стоимость годных к реализации остатков составляла 493355,22 руб.

Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>-техник определил в сумме 1501600,00 руб. (округленно). РАСЧЕТ: 1 995 000,00 руб. - 493 355,22 руб. = 1 501 644,78 руб.

За услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, указанного сотрудниками полиции, истцом Пилипчук Е.В. уплачено 5000,00 руб. За услуги по эвакуации автомобиля с места хранения до места жительства истец Пилипчук Е.В. уплатила 12 000,00 руб., что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по охране аварийного автомобиля Пилипчук Е.В. уплатила 3 600,00 руб.

Размер причиненного истцу Пилипчук Е.В. ущерба от повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный номер В686ТВ/159 составил 1522200 руб.

РАСЧЕТ: 1 501 600 руб. + 5 000 руб. + 12000 руб. + 3 600 руб. = 1 522200 руб.

Гражданская ответственность Халимова В.Ф. при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>

В силу положений ст.7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400000,00 руб.

Размер выплаченного Пермским филиалом АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> по вышеуказанному страховому случаю в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил 400 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с причинителя вреда Халимова В.Ф. подлежит взысканию ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), в размере 1 122 200,00 руб.

РАСЧЕТ: 1 522 200 руб. - 400 000 руб. = 1 122 200руб.

За услуги по оценке ущерба истец Пилипчук Е.В. уплатила 8 000,00 руб.

По вине ответчика Халимова В.Ф. истцу Пилипчук Е.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Пилипчук Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб <данные изъяты> (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>), как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Определение судебно-медицинским экспертом степени вреда здоровью значимо для квалификации действий причинителя вреда в рамках дела об административном правонарушении (ст.12.24 КоАП РФ), тогда как к юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу степень вреда здоровью не относится, существенное значение имеет факт причинения телесных повреждений.

Согласно медицинских критериев поверхностные телесные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем не менее, данные телесные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью человека в силу положений п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164).

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Пилипчук Е.В. пережила очень сильный испуг, стресс, так как у неё были достаточные основания опасаться за свою жизнь, а также за жизнь своих малолетних детей - сына <данные изъяты>), также за жизнь своего супруга, который является родным отцом детей.

После дорожно-транспортного происшествия всех пострадавших на скорой помощи увезли в ГБУЗ <данные изъяты>». В дороге ее старший ребенок П.А.Д. начал бледнеть и терять сознание. Врачи скорой помощи поставили ребенку капельницу и поддерживали его в сознании нашатырным спиртом. Так продолжалось более получаса, ехать до Чернушинской РБ около 40 километров. Пилипчук Е.В. испытала панический страх за жизнь своего ребенка, точный диагноз можно было поставить только в больнице при помощи анализов и медицинского оборудования.

В то время как врачи оказывали медицинскую помощь ее старшему ребенку, Пилипчук Е.В. пыталась успокоиться сама и успокоить плачущую у нее на руках младшую дочь П.А.Д., у которой была истерика.

Пилипчук Е.В., также как и в случае со старшим сыном, не знала точный диагноз дочери, что в значительной степени усиливало страх за её малолетних детей.

Около трех дней Пилипчук Е.В. испытывала <данные изъяты>. Длительное время Пилипчук Е.В. <данные изъяты>

Истец Пилипчук Е.В. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в сумме 50000,00 руб.

По вине Халимова В.Ф. малолетним истцам П.А.Д. и П.А.Д. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу П.А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу П.А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного П.А.Д. и П.А.Д., их законный представитель истец Пилипчук Е.В. оценивает в сумме по 50 000,00 руб. каждому, исходя из нижеследующего.

При получении травм дети пережили очень сильный испуг, стресс.

Сын А перенес <данные изъяты>

Дочь А, наблюдая на месте дорожно-транспортного происшествия состояние своего брата А, <данные изъяты>

После дорожно-транспортного происшествия А длительное время на протяжении нескольких месяцев <данные изъяты>. В связи с чем Пилипчук Е.В. обращалась к участковому врачу-педиатру в городскую детскую клиническую поликлинику №. Врач <данные изъяты>

Определенный матерью детей размер компенсации причиненного детям морального вреда в сумме по 50 000,00 руб. каждому ребенку в полной мере соответствует характеру перенесенных физических и нравственных страданий каждым ребенком, а также требований разумности и справедливости.

По вине ответчика Халимова В.Ф. истцу Пилипчук Д.Н. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пилипчук Д.Н. были причинены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, гематома верхней губы, ссадины левого и правого предплечий, левого локтевого сустава, закрытая тупая травма груди в виде ушиба правой половины грудной клетки, ссадин мягких тканей левой половины грудной клетки, рвана рана правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Пилипчук Д.Н. пережил очень сильный страх, стресс, так как у него были достаточные основания опасаться за свою жизнь, за жизнь своих малолетних детей - сына А и дочери А, также за жизнь своей супруги, которая является родной матерью обоих детей.

После дорожно-транспортного происшествия Пилипчук Д.Н. не вместился в машину скорой помощи со своей семьей и поехал на другой. Пилипчук Е.В. успела написать сообщение о том, что А теряет сознание и она не может успокоить А.

Пилипчук Д.Н. всю дорогу испытывал страх за своих детей и жену и смог успокоиться только через несколько часов, когда врачи сообщили, что его детям ничего не угрожает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Д.Н. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>

В период нахождения на амбулаторном лечении Пилипчук Д.Н. испытывал <данные изъяты>

В связи с полученной сочетанной травмой тела Пилипчик Д.Н. в период нахождения на амбулаторном лечении был <данные изъяты>. Также Пилипчук Д.Н. вынужден был ездить на перевязки вплоть до момента снятия швов. При этом из-за болей в плече и ограничении в движении Пилипчук Д.Н. не мог самостоятельно одеваться и вынужден был просить помощи жены.

Истец Пилипчук Д.Н. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 50 000,00 руб., принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных, а также требований разумности и справедливости.

Истцы неоднократно предлагали ответчику досудебное урегулирование причинённого вреда. Ответчик предложения игнорировал и до настоящего времени не принял мер по заглаживанию причиненного истцам материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцом Пилипчук Е.В. за услуги представителя по составлению настоящего иска (с учетом обоснования исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья истцу Пилипчиук Е.В. и двум несовершеннолетним детям (сыну А и дочери А), также по представлению их интересов в суде первой инстанции уплачено 17 000,00 руб.

Истцом Пилипчук Д.Н. за услуги представителя по составлению настоящего иска и по представлению его интересов в суде первой инстанции, уплачено 3000,00 руб.

Полагают размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя не подлежит снижению (уменьшению) по мотиву их чрезмерности.

На основании изложенного просят взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчук Е.В. 1 122 200,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50000,00руб. в счет компенсации морального вреда, 8000,00 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 17 000,00руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу П.А.Д. в лице его законного представителя Пилипчук Е. В. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу П.А.Д. в лице её законного представителя Пилипчук Е. В. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчука Д.Н. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами уточнены требования, указали, что по делу проведена экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет 2000912,00 руб. Средняя стоимость технически исправного автомобиля 2018 года выпуска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1000744,00 руб. То есть восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков эксперт оценил в 318600,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1744000-318600 руб.= 1 425 400,00 руб. Сумма ущерба в части не покрываемой страховой выплатой составляет 1425400-400000=1025400,00руб.

На основании изложенного просит взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчук Е.В. 1025400,00руб. в счет возмещения материального ущерба в части не покрываемой страховой выплатой по ОСАГО, 5000,00 руб. и 12000,00 руб. за услуги эвакуатора, 3600,00 руб. за услуги платной парковки, 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 17000,00руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу П.А.Д., П.А.Д. в лице их законного представителя Пилипчук Е. В. по 50000,00 руб. на каждого ребенка в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчука Д.Н. 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцы Пилипчук Д.Н., Пилипчук Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д., П.А.Д., представитель истцов Купчик А.Ю. в судебном заседании на уточненном иске настаивают.

Ответчик Халимов В.Ф., представитель ответчика Конышев А.О. в судебном заседании с иском не согласны.

Ответчик Халимов В.Ф. в судебном заседании указал, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает частично, полагая, что имеется вина обоих водителей.

В письменных возражениях ответчик также указал, что не согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 5 000,00 руб. за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Позднее истец воспользовался услугами данной организации, но уже ДД.ММ.ГГГГ спустя почти полгода после дорожно-транспортного происшествия на сумму 12 000 руб. Истец не объясняет для чего и с какой целью он эвакуировал свое транспортное средство и по какой причине ответчик должен оплачивать транспортировку и эвакуацию спустя продолжительное время. В чеках, приобщенных к материалам дела, не имеется привязки к реквизитам автомобиля, а значит истец мог эвакуировать любой автомобиль, не относящийся к данному спору, отсутствует акт выполненных работ, маршрутный лист эвакуации. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 3600,00 руб. за услуги по охране аварийного автомобиля. Квитанция за оплату парковки не была направлена ответчику для ознакомления.

Юридические услуги истца завышены, также непонятно с какой целью необходимо было разделять оплату истцов адвокату. Истец Пилипчук Е.В. оплатила 17 000,00 руб., а истец Пилипчук Д.Н. оплатил 3 000,00 руб. за юридические услуги.

В данном деле необходимо определить и установить степень вины каждого водителя и уже вследствие этого рассчитывать компенсацию.

Просит обратить внимание на то, что <данные изъяты> уже неоднократно участвовал в дорожно-транспортном происшествии с серьезными повреждениями. VIN номер автомобиля №, фактически автомобиль истца неоднократно получал повреждения в дорожно-транспортном происшествии, но теперь он оценен по рыночной стоимости как новый автомобиль. Более того, автомобиль утратил и товарную стоимость ввиду данных дорожно-транспортных происшествий. Год выпуска <данные изъяты> данное дорожно-транспортное происшествие является третьим по счету и возложить обязанность на ответчика по полной выплате компенсации, как за новый автомобиль, будет также являться нарушением его прав и не будет отвечать рамкам справедливости.

Утрата товарной стоимости с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий не позволяет оценивать автомобиль по рыночной стоимости как новый.

Ответчик не был приглашен на проведение экспертизы истцом.

По мнению ответчика, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, исходя из материалов дела в ГИБДД, у автомобиля <данные изъяты> полностью отсутствует тормозной путь перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что превышенный скоростной режим, выбранный водителем автомобиля <данные изъяты>, также не позволил ему вовремя среагировать и применить торможение, которое могло бы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик и сотрудники ГИБДД также осматривали автомобиль истца, на котором отсутствовали повреждения на крыше и лобовом стекле, в протоколе осмотра сотрудников ГИБДД данные повреждения отсутствуют, Данные повреждения не являются скрытыми, а значит должны были присутствовать в протоколе осмотра, однако истец пытается возложить ответственность по компенсации повреждений, которые не являются в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ

Действия истца по подаче соответствующего заявления ответчик полагает возможным расценивать как злоупотребление правом. Истец фактически пытается ввести ответчика в долговые обязательства перед собой.

В настоящем деле истцу Пилипчук Д.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные члены семьи не получили вреда здоровью. Истец Пилипчук Е.В. указывает, что ей был причинен моральный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей.

Доказательств несения морального вреда не приобщено к материалам дела, в этой связи считает, что подсудность избрана не верно. Основные требования истцов заключаются именно во взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а значит необходимо подавать подобные исковые требования именно по адресу ответчика, а это Орджоникидзевский районный суд <адрес>. Считает, что сумма в размере 50 000,00руб. в пользу каждого члена семьи истца серьезно завышена для взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта Гилёва П.Г., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № (2472), дело об административном правонарушении ДТП <данные изъяты> №, материал КУСП №, дело №, медицинские карты Пилипчука Д.Н., П.А.Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Принимая во внимание, что истцы по месту жительства зарегистрированы в <адрес>, исковые требования заявлены, в том числе в связи с причинением истцам вреда здоровью, гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Халимов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как установлено указанным постановлением, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Халимов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Пилипчука Д.Н., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого Пилипчук Д.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> также находились супруга Пилипчука Д.Н.–Пилипчук Е.В. и их несовершеннолетние дети П.А.Д., <данные изъяты>, П.А.Д., <данные изъяты>, которые в результате дорожно-транспортного происшествия также получили травмы.

В рамках производства по административному материалу у Халимова В.Ф. были взяты объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он ехал по автодороге Уинское-Деменево, на перекрестке в <адрес> он должен был уступить дорогу. Не увидел автомобиль <данные изъяты>, где произошло столкновение.

Из объяснений Пилипчука Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> по главной дороге. С поворота слева из <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> черного цвета, водитель не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Пилипчук Д.Н. получил повреждения руки. Его супруга Пилипчук Е.В. и дети П.А.Д. и А получили телесные повреждения.

Для установления обстоятельств о наличии или отсутствии возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, также на предмет соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ <данные изъяты> заключения в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Халимову В.Ф. следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Пилипчуку Д.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения дорожного движения.

Выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.4 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по пересекаемой проезжей автодороги «<адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> Халимов В.Ф. располагал возможностью предотвратить столкновение.

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель <данные изъяты> Пилипчук Д.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при своевременном принятии мер к экстренному торможению с учетом движения с разрешенной скоростью 70 км/ч.

В действиях водителя <данные изъяты> Халимова В.Ф., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Пилипчука Д.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима /л.д.44 т.2/.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.1010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Учитывая изложенное, также принимая во внимание отсутствие в административном материале сведений о совершении административного правонарушения со стороны Пилипчука Д.Н., вступившее в законную силу постановление судьи Ординского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., которым Халимов В.Ф. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя <данные изъяты> Халимова В.Ф., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что также не отрицал в своих объяснениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Халимова В.Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Пилипчук Е.В.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

В соответствии с заключением № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>. номер № составляет 1 995 000,00 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> составляет 3 400 443,00 руб.

Восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно.

Стоимость годных к реализации запасных частей составляет 493355,52 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки <данные изъяты> составляет с учетом округления 1501600,00 руб.

Также, согласно мнения специалиста, степень и характер повреждений, полученных на автомобиле марке <данные изъяты>, идентификационный № № соответствуют событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18 т.1/.

Для определения размера ущерба определением суда назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Гилевым П.Г. по делу дано заключение, по результату даны следующие выводы: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 2912000,00 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> составляет 1744000,00руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 318600,00 руб. /л.д.58 т.2/.

В судебном заседании эксперт Гилев П.Г. подтвердил доводы составленного им экспертного заключения.

Суд также учитывает, что при составлении заключения эксперту были предоставлены административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, CD-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Пилипчук Е.В., составляет 1025400,00 руб., из расчета: 1744000,00 руб.-400000,00 руб. (страховая выплата)-318600,00 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора на общую сумму 17000,00 руб., стоимости услуг платной парковки автомобиля на сумму 3600,00 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбенко внесены денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб. от места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в <адрес> /л.д.44 т.1/.

Поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия находился в нерабочем состоянии, требование об оплате услуг эвакуатора суд полагает обоснованным.

Как следует из пояснений истца Пилипчук Е.В., после вступления в законную силу постановления Ординского районного суда <адрес> она обратилась в страховую компанию. В связи с необходимостью предоставления автомобиля для осмотра специалистами страховой компании понесены расходы по оплате услуг эвакуатора согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00руб. /л.д.44 т.1/ в связи с необходимостью транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес>. Учитывая, что направление на осмотр автомобиля АО «АльфаСтрахование» выдано Пилипчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46 т.1/, экспертное заключение в отношении автомобиля истца по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.229 т.1/, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца Пилипчук Е.В.

За нахождение автомобиля на платной парковке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Пилипчук Е.В. оплачено 3600,00 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.45 т.1/. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> продан (л.д.164 т.1). Соответственно данные расходы подлежат удовлетворению.

Доводы возражений судом отклоняются, доказательств внесения истцом оплат за эвакуацию и хранение иных автомобилей не представлено.

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рамках производства по административному материалу проведены экспертизы в отношении пострадавших лиц.

Так согласно заключения эксперта № м/д в отношении П.А.Д. установлено, что согласно записи представленной заверенной копии журнала приема амбулаторного больного ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» при обращении П.А.Д., 2014года рождения, за медицинской помощью <данные изъяты>., установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства, здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения № м/д в отношении Пилипчука Д.Н. установлено, что согласно записям представленной заверенной копии карты больного РКП №, при обращении Пилипчука Д. Н., 1992года рождения, за медицинской помощью <данные изъяты>

Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в определении, возможно при изложенных в установлении обстоятельствах.

<данные изъяты> и согласно пункту 8,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Согласно заключения эксперта № м/д в отношении П.А.Д. установлено, что согласно записи заверенной копии журнала амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» при обращении П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Эти <данные изъяты>, возможно срок, указанный в определении, возможно при обстоятельствах указанных в определении.

Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № м/д в отношении Пилипчук Е.В., <данные изъяты>

Это повреждение, <данные изъяты> ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок указанный в определении, возможно при изложенных в определении обстоятельствах.

Данное повреждение согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказ: Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируется, поскольку не влечет кратковременного расстройства, здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что истцам и их несовершеннолетним детям в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как родители претерпевали нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной их детям физической боли, негативных последствий травм для их физического и психоэмоционального здоровья, суд считает возможным определить сумму размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пилипчук Е.В. в размере 25000,00 руб., в пользу П.А.Д. и П.А.Д. в лице их законного представителя Пилипчук Е.В. моральный вред в размере 25000,00 руб. в пользу каждого, в остальной части отказать. С учетом причинения вреда здоровью легкой степени тяжести взыскать с ответчика в пользу Пилипчук Д.Н. моральный вред в размере 50000,00 руб.

Довод возражений о злоупотреблении истцами своими правами несостоятелен, поскольку истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, действовали в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Халимова В. Ф. в пользу Пилипчук Е. В. ущерб в размере 1046 000,00 руб., моральный вред в размере 25000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Халимова В. Ф. в пользу Пилипчук Д. Н. моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Халимова В. Ф. в пользу П.А.Д. и П.А.Д. в лице их законного представителя Пилипчук Е. В. моральный вред в размере 25000,00 руб. в пользу каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Дело № 2-499/2023

(59RS0002-01-2022-005959-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,

истцов Пилипчук Д.Н., Пилипчук Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д.

представителя истцов Купчика А.Ю. по ордеру,

ответчика Халимова В.Ф.,

представителя ответчика Конышева А.О. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчука Дениса Николаевича, Пилипчук Евгении Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д. к Халимову Вячеславу Фагимовичу, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пилипчук Д. Н., Пилипчук Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д., П.А.Д., обратились в суд с иском к Халимову В. Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. на автодороге Оса-Чернушка 67 км + 700 м произошло дорожное транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Халимов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Пилипчука Д.Н., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии были причинены травмы водителю и пассажирам в автомобиле <данные изъяты>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом ГИБДД проведено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено: дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Халимовым В.Ф., причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Пилипчуку Д.Н. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> Пилипчук Е.В., П.А.Д., П.А.Д. телесные повреждения согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По результатам административного расследования в отношении Халимова В.Ф. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому его действия были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ординский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Халимов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Халимовым В.Ф. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

По вине Халимова В.Ф. истцу Пилипчук Е.В. причинен материальный ущерб.

В частности, в данном дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий Пилипчук Е.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер В686ТВ/159.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по результатам оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), стоимость восстановительного ремонта составила 3400443,00 руб. Установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1995000,00 руб. Стоимость годных к реализации остатков составляла 493355,22 руб.

Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>-техник определил в сумме 1501600,00 руб. (округленно). РАСЧЕТ: 1 995 000,00 руб. - 493 355,22 руб. = 1 501 644,78 руб.

За услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, указанного сотрудниками полиции, истцом Пилипчук Е.В. уплачено 5000,00 руб. За услуги по эвакуации автомобиля с места хранения до места жительства истец Пилипчук Е.В. уплатила 12 000,00 руб., что подтверждено товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по охране аварийного автомобиля Пилипчук Е.В. уплатила 3 600,00 руб.

Размер причиненного истцу Пилипчук Е.В. ущерба от повреждения автомобиля Ford Kuga, государственный номер В686ТВ/159 составил 1522200 руб.

РАСЧЕТ: 1 501 600 руб. + 5 000 руб. + 12000 руб. + 3 600 руб. = 1 522200 руб.

Гражданская ответственность Халимова В.Ф. при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>

В силу положений ст.7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400000,00 руб.

Размер выплаченного Пермским филиалом АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> по вышеуказанному страховому случаю в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил 400 000,00 руб.

Учитывая изложенное, с причинителя вреда Халимова В.Ф. подлежит взысканию ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>), в размере 1 122 200,00 руб.

РАСЧЕТ: 1 522 200 руб. - 400 000 руб. = 1 122 200руб.

За услуги по оценке ущерба истец Пилипчук Е.В. уплатила 8 000,00 руб.

По вине ответчика Халимова В.Ф. истцу Пилипчук Е.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Пилипчук Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб <данные изъяты> (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>), как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Определение судебно-медицинским экспертом степени вреда здоровью значимо для квалификации действий причинителя вреда в рамках дела об административном правонарушении (ст.12.24 КоАП РФ), тогда как к юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу степень вреда здоровью не относится, существенное значение имеет факт причинения телесных повреждений.

Согласно медицинских критериев поверхностные телесные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем не менее, данные телесные повреждения связаны с причинением физической боли, свидетельствуют о нарушении анатомической целостности тканей человека, что является основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью человека в силу положений п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164).

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Пилипчук Е.В. пережила очень сильный испуг, стресс, так как у неё были достаточные основания опасаться за свою жизнь, а также за жизнь своих малолетних детей - сына <данные изъяты>), также за жизнь своего супруга, который является родным отцом детей.

После дорожно-транспортного происшествия всех пострадавших на скорой помощи увезли в ГБУЗ <данные изъяты>». В дороге ее старший ребенок П.А.Д. начал бледнеть и терять сознание. Врачи скорой помощи поставили ребенку капельницу и поддерживали его в сознании нашатырным спиртом. Так продолжалось более получаса, ехать до Чернушинской РБ около 40 километров. Пилипчук Е.В. испытала панический страх за жизнь своего ребенка, точный диагноз можно было поставить только в больнице при помощи анализов и медицинского оборудования.

В то время как врачи оказывали медицинскую помощь ее старшему ребенку, Пилипчук Е.В. пыталась успокоиться сама и успокоить плачущую у нее на руках младшую дочь П.А.Д., у которой была истерика.

Пилипчук Е.В., также как и в случае со старшим сыном, не знала точный диагноз дочери, что в значительной степени усиливало страх за её малолетних детей.

Около трех дней Пилипчук Е.В. испытывала <данные изъяты>. Длительное время Пилипчук Е.В. <данные изъяты>

Истец Пилипчук Е.В. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в сумме 50000,00 руб.

По вине Халимова В.Ф. малолетним истцам П.А.Д. и П.А.Д. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу П.А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу П.А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного П.А.Д. и П.А.Д., их законный представитель истец Пилипчук Е.В. оценивает в сумме по 50 000,00 руб. каждому, исходя из нижеследующего.

При получении травм дети пережили очень сильный испуг, стресс.

Сын А перенес <данные изъяты>

Дочь А, наблюдая на месте дорожно-транспортного происшествия состояние своего брата А, <данные изъяты>

После дорожно-транспортного происшествия А длительное время на протяжении нескольких месяцев <данные изъяты>. В связи с чем Пилипчук Е.В. обращалась к участковому врачу-педиатру в городскую детскую клиническую поликлинику №. Врач <данные изъяты>

Определенный матерью детей размер компенсации причиненного детям морального вреда в сумме по 50 000,00 руб. каждому ребенку в полной мере соответствует характеру перенесенных физических и нравственных страданий каждым ребенком, а также требований разумности и справедливости.

По вине ответчика Халимова В.Ф. истцу Пилипчук Д.Н. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пилипчук Д.Н. были причинены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, гематома верхней губы, ссадины левого и правого предплечий, левого локтевого сустава, закрытая тупая травма груди в виде ушиба правой половины грудной клетки, ссадин мягких тканей левой половины грудной клетки, рвана рана правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия истец Пилипчук Д.Н. пережил очень сильный страх, стресс, так как у него были достаточные основания опасаться за свою жизнь, за жизнь своих малолетних детей - сына А и дочери А, также за жизнь своей супруги, которая является родной матерью обоих детей.

После дорожно-транспортного происшествия Пилипчук Д.Н. не вместился в машину скорой помощи со своей семьей и поехал на другой. Пилипчук Е.В. успела написать сообщение о том, что А теряет сознание и она не может успокоить А.

Пилипчук Д.Н. всю дорогу испытывал страх за своих детей и жену и смог успокоиться только через несколько часов, когда врачи сообщили, что его детям ничего не угрожает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук Д.Н. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>

В период нахождения на амбулаторном лечении Пилипчук Д.Н. испытывал <данные изъяты>

В связи с полученной сочетанной травмой тела Пилипчик Д.Н. в период нахождения на амбулаторном лечении был <данные изъяты>. Также Пилипчук Д.Н. вынужден был ездить на перевязки вплоть до момента снятия швов. При этом из-за болей в плече и ограничении в движении Пилипчук Д.Н. не мог самостоятельно одеваться и вынужден был просить помощи жены.

Истец Пилипчук Д.Н. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в сумме 50 000,00 руб., принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных, а также требований разумности и справедливости.

Истцы неоднократно предлагали ответчику досудебное урегулирование причинённого вреда. Ответчик предложения игнорировал и до настоящего времени не принял мер по заглаживанию причиненного истцам материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истцом Пилипчук Е.В. за услуги представителя по составлению настоящего иска (с учетом обоснования исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья истцу Пилипчиук Е.В. и двум несовершеннолетним детям (сыну А и дочери А), также по представлению их интересов в суде первой инстанции уплачено 17 000,00 руб.

Истцом Пилипчук Д.Н. за услуги представителя по составлению настоящего иска и по представлению его интересов в суде первой инстанции, уплачено 3000,00 руб.

Полагают размер понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя не подлежит снижению (уменьшению) по мотиву их чрезмерности.

На основании изложенного просят взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчук Е.В. 1 122 200,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50000,00руб. в счет компенсации морального вреда, 8000,00 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 17 000,00руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу П.А.Д. в лице его законного представителя Пилипчук Е. В. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу П.А.Д. в лице её законного представителя Пилипчук Е. В. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчука Д.Н. 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами уточнены требования, указали, что по делу проведена экспертиза ФБУ Пермская ЛСЭ. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет 2000912,00 руб. Средняя стоимость технически исправного автомобиля 2018 года выпуска по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1000744,00 руб. То есть восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков эксперт оценил в 318600,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1744000-318600 руб.= 1 425 400,00 руб. Сумма ущерба в части не покрываемой страховой выплатой составляет 1425400-400000=1025400,00руб.

На основании изложенного просит взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчук Е.В. 1025400,00руб. в счет возмещения материального ущерба в части не покрываемой страховой выплатой по ОСАГО, 5000,00 руб. и 12000,00 руб. за услуги эвакуатора, 3600,00 руб. за услуги платной парковки, 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 17000,00руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу П.А.Д., П.А.Д. в лице их законного представителя Пилипчук Е. В. по 50000,00 руб. на каждого ребенка в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Халимова В.Ф. в пользу Пилипчука Д.Н. 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцы Пилипчук Д.Н., Пилипчук Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.Д., П.А.Д., представитель истцов Купчик А.Ю. в судебном заседании на уточненном иске настаивают.

Ответчик Халимов В.Ф., представитель ответчика Конышев А.О. в судебном заседании с иском не согласны.

Ответчик Халимов В.Ф. в судебном заседании указал, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает частично, полагая, что имеется вина обоих водителей.

В письменных возражениях ответчик также указал, что не согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 5 000,00 руб. за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Позднее истец воспользовался услугами данной организации, но уже ДД.ММ.ГГГГ спустя почти полгода после дорожно-транспортного происшествия на сумму 12 000 руб. Истец не объясняет для чего и с какой целью он эвакуировал свое транспортное средство и по какой причине ответчик должен оплачивать транспортировку и эвакуацию спустя продолжительное время. В чеках, приобщенных к материалам дела, не имеется привязки к реквизитам автомобиля, а значит истец мог эвакуировать любой автомобиль, не относящийся к данному спору, отсутствует акт выполненных работ, маршрутный лист эвакуации. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 3600,00 руб. за услуги по охране аварийного автомобиля. Квитанция за оплату парковки не была направлена ответчику для ознакомления.

Юридические услуги истца завышены, также непонятно с какой целью необходимо было разделять оплату истцов адвокату. Истец Пилипчук Е.В. оплатила 17 000,00 руб., а истец Пилипчук Д.Н. оплатил 3 000,00 руб. за юридические услуги.

В данном деле необходимо определить и установить степень вины каждого водителя и уже вследствие этого рассчитывать компенсацию.

Просит обратить внимание на то, что <данные изъяты> уже неоднократно участвовал в дорожно-транспортном происшествии с серьезными повреждениями. VIN номер автомобиля №, фактически автомобиль истца неоднократно получал повреждения в дорожно-транспортном происшествии, но теперь он оценен по рыночной стоимости как новый автомобиль. Более того, автомобиль утратил и товарную стоимость ввиду данных дорожно-транспортных происшествий. Год выпуска <данные изъяты> данное дорожно-транспортное происшествие является третьим по счету и возложить обязанность на ответчика по полной выплате компенсации, как за новый автомобиль, будет также являться нарушением его прав и не будет отвечать рамкам справедливости.

Утрата товарной стоимости с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий не позволяет оценивать автомобиль по рыночной стоимости как новый.

Ответчик не был приглашен на проведение экспертизы истцом.

По мнению ответчика, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, исходя из материалов дела в ГИБДД, у автомобиля <данные изъяты> полностью отсутствует тормозной путь перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что превышенный скоростной режим, выбранный водителем автомобиля <данные изъяты>, также не позволил ему вовремя среагировать и применить торможение, которое могло бы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик и сотрудники ГИБДД также осматривали автомобиль истца, на котором отсутствовали повреждения на крыше и лобовом стекле, в протоколе осмотра сотрудников ГИБДД данные повреждения отсутствуют, Данные повреждения не являются скрытыми, а значит должны были присутствовать в протоколе осмотра, однако истец пытается возложить ответственность по компенсации повреждений, которые не являются в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ

Действия истца по подаче соответствующего заявления ответчик полагает возможным расценивать как злоупотребление правом. Истец фактически пытается ввести ответчика в долговые обязательства перед собой.

В настоящем деле истцу Пилипчук Д.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные члены семьи не получили вреда здоровью. Истец Пилипчук Е.В. указывает, что ей был причинен моральный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку она испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей.

Доказательств несения морального вреда не приобщено к материалам дела, в этой связи считает, что подсудность избрана не верно. Основные требования истцов заключаются именно во взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а значит необходимо подавать подобные исковые требования именно по адресу ответчика, а это Орджоникидзевский районный суд <адрес>. Считает, что сумма в размере 50 000,00руб. в пользу каждого члена семьи истца серьезно завышена для взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта Гилёва П.Г., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № (2472), дело об административном правонарушении ДТП <данные изъяты> №, материал КУСП №, дело №, медицинские карты Пилипчука Д.Н., П.А.Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Принимая во внимание, что истцы по месту жительства зарегистрированы в <адрес>, исковые требования заявлены, в том числе в связи с причинением истцам вреда здоровью, гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Халимов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как установлено указанным постановлением, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Халимов В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Пилипчука Д.Н., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого Пилипчук Д.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты> также находились супруга Пилипчука Д.Н.–Пилипчук Е.В. и их несовершеннолетние дети П.А.Д., <данные изъяты>, П.А.Д., <данные изъяты>, которые в результате дорожно-транспортного происшествия также получили травмы.

В рамках производства по административному материалу у Халимова В.Ф. были взяты объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он ехал по автодороге Уинское-Деменево, на перекрестке в <адрес> он должен был уступить дорогу. Не увидел автомобиль <данные изъяты>, где произошло столкновение.

Из объяснений Пилипчука Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> по главной дороге. С поворота слева из <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> черного цвета, водитель не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Пилипчук Д.Н. получил повреждения руки. Его супруга Пилипчук Е.В. и дети П.А.Д. и А получили телесные повреждения.

Для установления обстоятельств о наличии или отсутствии возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, также на предмет соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам составленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ <данные изъяты> заключения в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Халимову В.Ф. следовало руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Пилипчуку Д.Н. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения дорожного движения.

Выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.4 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по пересекаемой проезжей автодороги «<адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> Халимов В.Ф. располагал возможностью предотвратить столкновение.

При настоящем состоянии исходных данных экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель <данные изъяты> Пилипчук Д.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при своевременном принятии мер к экстренному торможению с учетом движения с разрешенной скоростью 70 км/ч.

В действиях водителя <данные изъяты> Халимова В.Ф., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил дорожного движения, п.2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Пилипчука Д.Н., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п.3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима /л.д.44 т.2/.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.1010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Учитывая изложенное, также принимая во внимание отсутствие в административном материале сведений о совершении административного правонарушения со стороны Пилипчука Д.Н., вступившее в законную силу постановление судьи Ординского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., которым Халимов В.Ф. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя <данные изъяты> Халимова В.Ф., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что также не отрицал в своих объяснениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Халимова В.Ф. государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Пилипчук Е.В.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

В соответствии с заключением № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>. номер № составляет 1 995 000,00 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> составляет 3 400 443,00 руб.

Восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно.

Стоимость годных к реализации запасных частей составляет 493355,52 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю марки <данные изъяты> составляет с учетом округления 1501600,00 руб.

Также, согласно мнения специалиста, степень и характер повреждений, полученных на автомобиле марке <данные изъяты>, идентификационный № № соответствуют событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18 т.1/.

Для определения размера ущерба определением суда назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Гилевым П.Г. по делу дано заключение, по результату даны следующие выводы: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 2912000,00 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> составляет 1744000,00руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно составляет 318600,00 руб. /л.д.58 т.2/.

В судебном заседании эксперт Гилев П.Г. подтвердил доводы составленного им экспертного заключения.

Суд также учитывает, что при составлении заключения эксперту были предоставлены административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, CD-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Пилипчук Е.В., составляет 1025400,00 руб., из расчета: 1744000,00 руб.-400000,00 руб. (страховая выплата)-318600,00 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом также понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора на общую сумму 17000,00 руб., стоимости услуг платной парковки автомобиля на сумму 3600,00 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбенко внесены денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб. от места дорожно-транспортного происшествия на стоянку в <адрес> /л.д.44 т.1/.

Поскольку автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия находился в нерабочем состоянии, требование об оплате услуг эвакуатора суд полагает обоснованным.

Как следует из пояснений истца Пилипчук Е.В., после вступления в законную силу постановления Ординского районного суда <адрес> она обратилась в страховую компанию. В связи с необходимостью предоставления автомобиля для осмотра специалистами страховой компании понесены расходы по оплате услуг эвакуатора согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00руб. /л.д.44 т.1/ в связи с необходимостью транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес>. Учитывая, что направление на осмотр автомобиля АО «АльфаСтрахование» выдано Пилипчук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46 т.1/, экспертное заключение в отношении автомобиля истца по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.229 т.1/, суд находит указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца Пилипчук Е.В.

За нахождение автомобиля на платной парковке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Пилипчук Е.В. оплачено 3600,00 руб., что подтверждается квитанцией /л.д.45 т.1/. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> продан (л.д.164 т.1). Соответственно данные расходы подлежат удовлетворению.

Доводы возражений судом отклоняются, доказательств внесения истцом оплат за эвакуацию и хранение иных автомобилей не представлено.

Определяя величину подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рамках производства по административному материалу проведены экспертизы в отношении пострадавших лиц.

Так согласно заключения эксперта № м/д в отношении П.А.Д. установлено, что согласно записи представленной заверенной копии журнала приема амбулаторного больного ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» при обращении П.А.Д., 2014года рождения, за медицинской помощью <данные изъяты>., установлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства, здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения № м/д в отношении Пилипчука Д.Н. установлено, что согласно записям представленной заверенной копии карты больного РКП №, при обращении Пилипчука Д. Н., 1992года рождения, за медицинской помощью <данные изъяты>

Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в определении, возможно при изложенных в установлении обстоятельствах.

<данные изъяты> и согласно пункту 8,1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Согласно заключения эксперта № м/д в отношении П.А.Д. установлено, что согласно записи заверенной копии журнала амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» при обращении П.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Эти <данные изъяты>, возможно срок, указанный в определении, возможно при обстоятельствах указанных в определении.

Данные повреждения согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № м/д в отношении Пилипчук Е.В., <данные изъяты>

Это повреждение, <данные изъяты> ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок указанный в определении, возможно при изложенных в определении обстоятельствах.

Данное повреждение согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказ: Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируется, поскольку не влечет кратковременного расстройства, здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что истцам и их несовершеннолетним детям в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как родители претерпевали нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной их детям физической боли, негативных последствий травм для их физического и психоэмоционального здоровья, суд считает возможным определить сумму размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пилипчук Е.В. в размере 25000,00 руб., в пользу П.А.Д. и П.А.Д. в лице их законного представителя Пилипчук Е.В. моральный вред в размере 25000,00 руб. в пользу каждого, в остальной части отказать. С учетом причинения вреда здоровью легкой степени тяжести взыскать с ответчика в пользу Пилипчук Д.Н. моральный вред в размере 50000,00 руб.

Довод возражений о злоупотреблении истцами своими правами несостоятелен, поскольку истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, действовали в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Халимова В. Ф. в пользу Пилипчук Е. В. ущерб в размере 1046 000,00 руб., моральный вред в размере 25000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Халимова В. Ф. в пользу Пилипчук Д. Н. моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Халимова В. Ф. в пользу П.А.Д. и П.А.Д. в лице их законного представителя Пилипчук Е. В. моральный вред в размере 25000,00 руб. в пользу каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

2-499/2023 (2-4579/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Пилипчук Денис Николаевич
Прокуратура Индустриального района г.Перми
Пилипчук Евгения Валерьевна
Ответчики
Халимов Вячеслав Фагимович
Другие
адвокат Купчик Александр Юрьевич
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Индустриальный районный суд г. Перми
Судья
Домнина Эмилия Борисовна
Дело на странице суда
industry.perm.sudrf.ru
15.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2022Передача материалов судье
17.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.12.2022Предварительное судебное заседание
25.01.2023Предварительное судебное заседание
16.05.2023Производство по делу возобновлено
16.05.2023Предварительное судебное заседание
16.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.06.2023Предварительное судебное заседание
20.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.08.2023Предварительное судебное заседание
17.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.09.2023Предварительное судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
22.09.2023Судебное заседание
26.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Дело оформлено
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее