Решение по делу № 33-13562/2018 от 31.08.2018

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-13562/2018 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Маркатюк Г.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных листов и их дубликатов по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Попову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 11 декабря 2015 года о взыскании с Попова Игоря Николаевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, с ООО «Сетелем Банк», на ООО «ЮСБ». В остальной части в удовлетворении заявления, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных листов либо их дубликатов, мотивируя тем, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года с Попова И.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 423 222 рубля 71 копейка. 21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил заявителю права требования по кредитному договору № от 25 марта 2014 года, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору с Попова И.Н., занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. На основании исполнительного листа, предъявленного в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 03 марта 2016 года в отношении Попова И.Н. возбуждено исполнительное производство, 20 ноября 2016 года исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист в банке отсутствует, его место нахождение неизвестно. ООО «ЮСБ» просило произвести замену стороны истца по гражданскому делу № № с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», выдать исполнительные листы по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности с Попова И.Н. в пользу ООО «ЮСБ» либо выдать дубликаты исполнительных листов.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В. ставит вопрос об отмене определения в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Удовлетворяя заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что 21 февраля 2018 года по договору уступки прав (требований) №17 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ЮСБ» право требования суммы задолженности с Попова И.Н. по кредитному договору № от 25 марта 2014 года, взысканной вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 11 декабря 2015 года. Поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, которая не противоречит закону, суд удовлетворил требования ООО «ЮСБ», произведя замену взыскателя по заочному решению Ачинского городского суда от 11 декабря 2015 года с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ».

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства в определении не ставятся под сомнение в частной жалобе, заявителем жалобы не оспариваются.

По существу доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЮСБ» в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одним из условий выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года с Попова И.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 415 864 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 7 358 рублей 64 копейки, а всего 423 222 рубля 71 копейка; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, при начальной продажной цене заложенного имущества в размере 426 000 рублей.

29 января 2016 года судом в адрес ООО «Сетелем Банк» <адрес> направлен исполнительный лист №, который получен банком 05 февраля 2016 года согласно почтовому уведомлению (л.д.108).

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного к исполнению, 03 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю возбудил исполнительное производство № о взыскании с должника Попова И.А. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 423 222 рубля 71 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2016 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № возвращен посредством почтовой связи взыскателю ООО «Сетелем Банк» по адресу: г. Москва, ул. Правды, 26

Почтовое отправление вернулось в адрес отдела судебных приставов по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю.

21 марта 2018 года исполнительный лист № повторно направлен посредством почтовой связи в адрес ООО «Сетелем Банк»: <адрес>

09 июля 2018 года почтовое отправление получено взыскателем ООО «Сетелем Банк», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215022673644.

Таким образом, по делу установлено, что исполнительный лист № не утрачен, в настоящее время находится у взыскателем ООО «Сетелем Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: