Решение по делу № 2-710/2017 от 24.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

08 декабря 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и по встречному иску ФИО2 о признании незаконным акта о неучтенном потреблении,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что между АО «<адрес>энерго» (далее – ЭСО, истец) и ФИО2 (далее – потребитель, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор энергоснабжения, ДЭС). ЭСО осуществляла поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

16.05.2017г. истцом была произведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в следующем: воздействие на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета. Сработал индикатор магнитного поля пломбы №.

В отношении потребителя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о неучтенном потреблении.

Количество потребленной энергии, согласно расчетному листу по акту о неучтенном потреблении от 16.05.2017г. №, составило 31042 кВтч.

Согласно счету от 18.05.2017г. № сумма задолженности составляет 168567,77 рублей.

Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен ЭСО в пределах одного года с 10.02.2017г. по 16.05.2017г., последняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителю также начислена неустойка в размере 21408,11 рублей за период с 19.06.2017г. по 23.10.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 168 567,77 рублей, неустойку в размере 21 408,11 рублей, рассчитанной за период с 19.06.2017г. по 23.10.2017г., а также 4 999,52 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.л.д.3-5).

В письменном уточнении к исковому заявлению о взыскании суммы задолженности истцом уточняется, что ЭСО осуществляло поставку электроэнергии на объект по адресу: <адрес> (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление от ФИО2 к АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении (л.л.д.70-73).

В обоснование встречного иска указано, что между истцом по первоначальному иску, и ответчиком по первоначальному иску, заключен договор энергоснабжения № от 01.01.2012г., согласно которому ответчик по первоначальному иску оплачивает за потребленную электроэнергию за две АЗС, расположенные по <адрес> и <адрес>. Основанием для подачи истцом по первоначальному иску искового заявления о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за потребленную электроэнергию является акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017г. №.

ФИО2 считает, что вышеуказанный акт № не может являться допустимым достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии в связи с нарушениями, допущенными истцом по первоначальному иску при его составлении, а именно:

- При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 16.05.2017г. отсутствовал ответчик по первоначальному иску, представители АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) его не приглашали ни для участия в проверке ни для составления акта.

- В акте о неучтенном потреблении № указано: «Воздействие на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии учитываемых прибором учета. Сработал индикатор магнитного поля пломбы №». При этом объяснения потребителя о причинах такого изменения в акте отсутствуют.

- В акте о неучтенном потреблении № не указано, что ответчика приглашали, а он отказался присутствовать при составлении этого акта. Однако акт был подписан гражданами ФИО5 и ФИО13, представленных, как понятые.

Ответчиком ФИО2 в адрес истца АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) 29.05.2017г. была направлена претензия. Ответ на претензию ответчик так и не получил.

Таким образом, ФИО2 считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 16.05.2017г. составлен с нарушением законодательства, следовательно, у АО «<адрес>энерго» отсутствуют законные основания для начисления ответчику оплаты за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении № от 16.05.2017г., соответственно у АО «<адрес>энерго» отсутствую законные основания для взыскания с ФИО2 суммы задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления в размере 168567,77 руб., суммы неустойки в размере 21408,11 руб., рассчитанной за период с 19.06.2017г. по 23.10.2017г., а также 4999,52 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 16.05.2017г., составленный АО «СК <адрес>энерго» (л.л.д.70-73).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «<адрес>энерго».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6, он же представитель АО «СК «<адрес>энерго» первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ранее, в судебном заседании 21.11.2017г. представитель истца-ответчика ФИО6 пояснял, что акт составлял представитель АО СК «Алтайкраэнерго» - это сетевая компания, у АО «Алтайкраэнерго» с ней заключен регламент взаимодействия, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № сетевая компания является поставщиком, а АО «Алтайкраэнерго» - гарантирующий поставщик. Полагал, что ФИО2 является собственником АЗС по <адрес>, поскольку договорные отношения составлены со ФИО2 Кроме того, после спорной проверки имеются заявления от ФИО2, которые подтверждают факт того, что он являлся собственником, так как обращался от своего лица с письменными заявлениями, запрашивал копии договоров энергоснабжения (л.л.д.105-112).

В своих письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика ФИО6 указал, что при проведении проверки учета 16.05.2017г. работником АО «СК <адрес>энерго» было обнаружено нарушение, которое было указано в акте о неучтенном потреблении №. По факту выявленного безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления. Доводы потребителя на несоответствие акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый акт содержит все необходимые данные, указанные в названных выше пунктах. Указал, что ФИО2 знал (Свидетель №5 – сотрудник АЗС сообщила), что проверяется счетчик, но не присутствовал при данных действиях, следовательно, бездействовал. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности в части обеспечения должного содержания прибора учета, пломб, выразившееся в воздействии на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении эл.энергии, учитываемых прибором учета. Сработал индикатор магнитного поля пломбы, в результате чего правомерно установлен факт безучетного потребления, и произведен перерасчет платы за электроэнергию.

Ответчик-истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО16 (по заявлению – л.д.68) встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала.

Ранее, в судебном заседании 21.11.2017г. представитель ответчика-истца ФИО16 поясняла, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Полагала, что объект расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 (л.л.д.105-112).

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся ведущим бухгалтером АО СК «<адрес>энерго», пояснила, что по изменению адреса с <адрес> с целью исправления адреса в документах никто не обращался. Выставлялись счета на имя ФИО2 Видимо, была ошибка оператора, занесли неверно, а клиент не обращался. По электроэнергии счета выставлялись на этот же адрес, на физическое лицо, принимались, оплачивались ежемесячно. Если лицо не представляет свидетельство о том, что он является предпринимателем, и обращается как физическое лицо, как собственник имущества, то на основании этого заключается договор как с физическим лицом. Адрес, на который поступали счета, ФИО2 не оспаривал. В акте проверки, в расчете счета № расчет произведен верно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся ведущим инженером-инспектором АО СК «<адрес>энерго», пояснил, что он и инспектор Захаров 17.05.2017г. пришли с проверкой на АЗС к ФИО2 в <адрес>, адрес не помнит. Оператору АЗС показали удостоверение, представились. Сначала общались с оператором ФИО8 через окно. Попросили пригласить представителя для того, чтобы проверить прибор учета. Оператор АЗС созвонилась с «хозяином», ФИО8 при разговоре обратилась к ФИО2, на что тот ей пояснил, что подъехать не сможет и разрешил ей проводить проверяющих к прибору учета. ФИО23 разрешила пройти проверить прибор учета в ее присутствии. При визуальном осмотре прибора учета увидели, что на пломбу было воздействие индикатора магнитного поля, так как у индикатора есть специальная капсула, в котором есть вещество, которое срабатывает на магнитное поле, начинает растекаться. Проверяющие попросили оператора ФИО23, чтобы она вызвала ФИО2 ФИО23 созвонилась со ФИО2, тот сказал ей, что подъехать не сможет. После чего были приглашены независимые понятые, которым показали нарушения. Замечаний ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО23 не было. ФИО23 при этом присутствовала. После чего был составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Понятые расписались. На момент осмотра, индикатор уже был сработан. Свидетель №3 пояснил, что они к прибору учета не подносили никакие специальные магниты. В первоначальном состоянии черное вещество находится по центру, если пломба антимагнитная сработала, значит, было воздействие магнитом. Свидетель №3 указал, что ФИО2 несет ответственность за электрохозяйство, поскольку у них с ним заключен договор, и как потребитель ФИО2 должен был сообщить об изменении и состояния пломбы. Если антимагнитная пломба сработала, то она снимается, на то место устанавливается новая пломба.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся ведущим инженером-инспектором отдела транспортной электрической энергии АО СК, пояснил, что в декабре 2016г., по заявлению потребителя по замене счетчика они выехали на место для принятия прибора учета, опломбировки и дальнейшего использования. При этом проводилась проверка, подключали комплекс, проверили прибор учета. Были установлены пломбы определенного порядка: две пломбы под названием «Твист», другая - антимагнитная. При этом присутствовал представитель потребителя, составили акт, один оставили на месте, один забрали с собой. В проверке 16.05.2017г. он не принимал участие.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, которая является кассиром АЗС, пояснила, что руководителем АЗС является ФИО1. Пояснила, что на АЗС по адресу: <адрес> подошел человек, представился сотрудником электросетей, сказал, что прибыл для проверки счетчика. Свидетель №5 позвонила своему начальнику ФИО21, тот сказал, чтобы она пропустила в помещение проверяющих. Она присутствовала, когда сотрудники электросетей МЭС осуществляли проверку прибора учета. Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 не знает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что его пригласили на осмотр по <адрес> на АЗС. Свидетель №6 увидел небольшой электросчетчик, на нем была прозрачная пломба, с небольшой капсулой внутри. Пломба была вдавлена, ее форма нечеткая, измененная, пластик был вогнут во внутрь, черная точка была смещена. Свидетель пояснил, что подписывал акт в подтверждение того, что произведен осмотр электросчетчика.

В судебном заседании 21.11.2017г. свидетель Свидетель №7, являющийся ведущим специалистом сектора безопасности АО «<адрес>энерго» Славгородские межрайонные электрические сети, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. ведущий инженер инспекторской группы Свидетель №3 с кем-то из инженеров выехал на проверку к заправочной станции по адресу: <адрес>. Свидетель №7 подъехал позже, а когда прибыл к месту проверки, то ему Свидетель №3 сказал, что сработала антимагнитная пломба. Сказал, что инструментальную проверку не проводили, а сразу видели, что антимагнитная пломба поменяла свои свойства, что свидетельствует о том, что на данный прибор действовал магнит. Свидетель №7 пояснил, что во время проверки рядом находилась кассир данной заправочной станции. Когда стали составлять акт неучтенной электроэнергии, данная сотрудница пояснила, что она ничего писать не будет, и подписывать тоже ничего не будет, поэтому присутствовали понятые (л.л.д.105-112).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ОАО «<адрес>энерго» (ЭСО) и ФИО2 (покупатель, потребитель) заключили договор энергоснабжения № от 01.01.2012г. и дополнительное соглашение от 18.07.2016г. к договору энергоснабжения № от 01.01.2012г. (л.д.38), согласно которым ЭСО обязуется подавать покупателю электроэнергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (л.л.д.31-37).

В соответствии с приложением № к договору питание электроэнергией осуществляется по адресу: <адрес> (л.д.98).

Согласно п. 3.5. указанного договора потребитель обязан обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами; обеспечивать доступ уполномоченных представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности пломб и снятия контрольных показаний (л.д.32).

Из п. 3.7 договора энергоснабжения следует, что потребитель обязан незамедлительно сообщать в ЭСО или сетевую организацию об авариях, технологических нарушениях в своих электрических сетях, пожарах, обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета энергии, а также в случаях возникновения сомнений в правильности показаний приборов учета (л.д.32об-т).

В соответствии с п. 4.1 договора учет потребленной потребителем электроэнергии осуществляется средствами измерений и учета электроэнергии и (или) расчетным способом в установленном порядке (л.д.33).

Обязанность обеспечения соответствия учета требованиям законодательства, согласно п. 4.5. договора, лежит на потребителе (л.д.33).

Как следует из п. 5.5. договора энергоснабжения, при обнаружении в платежном документе ошибок или неточностей покупатель обязан заявить об этом ЭСО. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает потребителя от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ. ЭСО обязано проверить расчет, и если необходим перерасчет, то он производится при выписке очередного платежного документа за электроэнергию (мощность) (л.д.35об-т).

В соответствии с главой 6. вышеуказанного договора при неисполнении или при ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по данному договору предусмотрено начисление неустойки (л.д.35об-т).

На основании п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, в соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Распоряжением от 09.08.2003г. №, подписанным ФИО2, ФИО9 назначена ответственным за эксплуатацию электрооборудования на АЗС «Автобар», расположенную по адресу: <адрес>, 240/1 (л.д.91).

Согласно разрешения на присоединение электроустановок от 04.12.2003г., энергонадзор разрешил эксплуатацию электроустановок для отопления помещения АЗС «Автобар» по адресу: <адрес>, 240а (л.д.94).

Из материалов дела усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АКГУП коммунальных электрических сетей «<адрес>энерго» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЭСО обязуется отпускать покупателю электроэнергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора (л.л.д.95-96).

К вышеуказанному договору прилагаются: дополнительное соглашение (приложение №) к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг на 2004 год для АЗС «Авто Бар» (л.д.97), акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение №) к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); сведения об установленной мощности электрического оборудования (приложение №) к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП КЭС «<адрес>энерго» и ФИО2 договорились о том, что все приложения к ранее заключенному договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ являются приложениями к перезаключенному договору энергоснабжения № от 01.01.2007 года (л.д.101).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>энерго» и ФИО2 договорились о том, что все приложения к ранее заключенному договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ являются приложениями к перезаключенному договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Судом установлено, что все вышеуказанные документы подписаны ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № от 13.12.2016г. уполномоченными представителями ОАО «СК <адрес>энерго» установлено средство учета «Меркурий 230», а также установлены контрольные пломбы и знак визуального контроля: антимагнитная наклейка №, по адресу: Славгород, <адрес> АЗС. Собственником энергопринимающего устройства и собственником прибора учета в акте указан ИП ФИО22 (л.д.40, 40 об-т).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями ОАО «СК <адрес>энерго» была произведена проверка средств учета по адресу: <адрес>, АЗС. Потребителем указан ИП ФИО22. Актом № от 10.02.2017г. установлено, что контрольные пломбы и знак визуального контроля № - без повреждений, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов (л.д.39).

Согласно акту о неучтенном потреблении от 16.05.2017г. №, истцом по первоначальному иску была произведена проверка расчетного прибора учета по адресу: <адрес> в здании АЗС, в ходе которой выявлено: воздействие на прибор учета сильным магнитным полем с целью искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, учитываемых прибором учета. Сработал индикатор магнитного поля пломбы №. Акт составлен в отношении ИП ФИО22 (л.д.41).

В соответствии с пунктом 4.14. договора энергоснабжения №, учет электроэнергии не является расчетным в случае повреждения приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний приборов учета; вмешательство покупателя в работу прибора учета (л.д.34).

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил претензию в адрес АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение), в которой указал, что со счетом № от 18.05.2017г. не согласен. Считает, что проверяющие обязаны были уведомить его о предстоящей проверке. По состоянию на 29.05.2017г. ему так и не были предоставлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии ни по АЗС, расположенной на <адрес>, ни по АЗС на <адрес> (л.д.78-79).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимым.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. ДЭС потребитель оплачивает неустойку, в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день нарушения сроков оплаты (л.д.35об-т).

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетным листом, составленным истцом по первоначальному иску, по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № количество потребленной электроэнергии составило 31042 кВтч (л.д.42).

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности составляет 168567,77 руб. (л.д.43).

Расчет безучетного потребленной электроэнергии произведен ЭСО в пределах одного года с 10.02.2017г. по 16.05.2017г., в соответствии с пунктом 172 Основных положений №, так как проверка расчетных приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год, а последняя проверка проведена 10.02.2017г., что подтверждается актом проверки расчетного прибора учета № от 10.02.2017г..

10.07.2017г. АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) в адрес ответчика-истца направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой истец-ответчик требовал уплатить образовавшуюся задолженность за электроэнергию (л.л.д.44,46).

Согласно данных, представленных сайтом Почта России, письмо, отправленное 10.07.2017г. АО «<адрес>энерго», в котором ФИО22 был направлен спорный акт, после неудачной попытки вручения 11.08.2017г., поступило на временное хранение 17.08.2017г. (л.д.46об-т).

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 начислены пени на сумму 168567,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 408,11 руб. (л.д.47).

В пункте 5.4. ДЭС установлено, что потребителем производится расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д.35об-т).

Расчет судом проверен и не оспорен ответчиком по первому иску.

В своих письменных объяснениях от 17.05.2017г. Свидетель №5 указала, что 16.05.2017г. на кассу АЗС по адресу: <адрес>…, где она работает оператором, подошли три человека и представились сотрудниками энергосбыта <адрес>. Один из них показал удостоверение и сказал, что нужно посмотреть электросчетчик. Свидетель №5 позвонила руководству АЗС, ей сказали, чтобы она запустила данных сотрудников, которые в присутствии Свидетель №5 осматривали электросчетчик. Один из сотрудников сказал Свидетель №5, что на пломбе какой-то кружочек не так расположен, поэтому они заменят пломбу, что они и сделали в присутствии Свидетель №5 Также при этом присутствовали двое неизвестных Свидетель №5 мужчин, которых представители энергоснабжающей организации привезли позже и пояснили, что это понятые. Никто из руководителей АЗС не присутствовал. Представители энергосбыта не просили Свидетель №5 вызвать руководителей АЗС для того, чтобы они присутствовали при замене пломбы. Ни в каких документах Свидетель №5 не расписывалась (л.д.75).

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 22 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Из выписки сведений из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект - АЗС, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.92).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕГР индивидуальных предпринимателей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (л.л.д.131-135).

В соответствии с выпиской сведений из ЕГР недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем АЗС, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.145).

Однако никакой информации об изменений о владельце АЗС, как указано в п.5.5. договора энергоснабжения от 2012г. в энергоснабжающую организацию не поступало. За данный период, каких либо изменений или писем о том, что изменился собственник АЗС по <адрес> истцу по первому иску не представлено.

Кроме того, в договоре прописано, что в случае изменении статистических данных, либо ЕРЮЛ, и так далее, необходимо уведомлять энергоснабжающую организацию об этом.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела счета на оплату услуг по вышеуказанному объекту АЗС выставлялись ФИО2 и были им оплачены.

Таким образом, иск АО «Алтайэнерго» к ФИО2 следует удовлетворить.

Доводы представителя ФИО2, о том, что необходимо привлечь к участию в деле ФИО3(опросить последнего в качестве свидетеля) суд не считает обоснованными по причинам, указанным выше.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить в суд доказательства относительно спора. Однако ФИО2 не было в суд представлено информации: изначально о том, что он не является собственником АЗС, а впоследствии информации о том, какие отношения его связывают с ФИО3, ФИО1

Поскольку именно с ФИО2, заключен договор на поставку энергии, ему выставляются счета и им производится оплата, то в его обязанности входило организовать работу на АЗС таким образом, чтобы операторы своевременно извещали его, по просьбе энергоснабжающей организации о проверке, непосредственно самому являться на проверку.

При этом к пояснениям Свидетель №5 в суде, что она звонила ФИО1, а не ФИО10 суд относится критически, поскольку изначально, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пишет, что после прихода проверяющих ЭСО она осуществляла звонок «руководству», не называя конкретно руководителя и ей позволили сопроводить инспекторов АО «<адрес>энерго» к прибору учета и присутствовать при проверке.

В ходе проверки, инспектор просил уведомить оператора АЗС о проверке потребителя, имея в виду ФИО2 и не мог полагать, что Свидетель №5 звонит иному лицу, который разрешил проверку на АЗС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ принципом судопроизводства является состязательность сторон.

Доводы представителя ФИО11 о том, что антимагнитная пломба фактически не была достаточно изменена, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат пояснениям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, объяснения которых последовательны и непротиворечивы и не доверять им у суда нет оснований.

Так из пояснений Свидетель №7, который является сотрудником ЭСО следует, что когда он подошел на указанную АЗС то действительно, на приборе учета, где находится антимагнитная лента синего цвета, посередине на ней «глазок», его так называют, «глазок» был выпуклым. Когда свидетель приехал на место проверки, то поинтересовался у Свидетель №3, где находиться собственник, потому что необходимо составлять документы, он пояснил свидетелю, что собственника на сегодняшний момент нет, они его пригласили, но он не может приехать в течение рабочего дня. В результате чего было принято совместное решение, о том, что необходимо найти понятных, составить акт безучетного потребления электроэнергии, поскольку должны присутствовать понятые.

Свидетель №3 пригласил понятых поучаствовать в составлении акта безучетного потребления электроэнергии. Свидетель №7 произвел небольшую видеозапись. Свидетель №3 пальцем указал на антимагнитную пломбу, дал кротчайшие пояснения, почему сработала антимагнитная лента и куда глазок смотрит, и как и что происходит.

После этого составили акт безучетного потребления электроэнергии и понятые поставили свою подпись. Указанный свидетель производил видеозапись, которая представлена в суд истцом по первоначальному иску. Свидетель №7 пояснил, что если было воздействие антимагнитного поля, то останавливается прибор учета, и искажаются данные.

Доводы встречного иска о том, что в акте о неучтенном потреблении № отсутствуют объяснения потребителя о причинах изменения в пломбы не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ни ФИО2, ни иное ответственное лицо не явилось для участия в проверке, оператор Свидетель №5 отказалась предоставлять пояснения, что подтвердила в судебном заседании.

В суде установлено, что инспекторы предпринимали меры для извещения ответственного лица, присутствие граждан: ФИО12 и ФИО13, а также Свидетель №6 представленных, как понятых является обоснованным.

Доводы встречного иска о том, что ФИО2 в адрес истца АО «<адрес>энерго» (Славгородское отделение) 29.05.2017г. была направлена претензия, но ответ на претензию ответчик так и не получил, не могут служить основанием для удовлетворения его требований. При этом в претензии ФИО2 высказывается относительно проверки АЗС, расположенной по иному адресу, по <адрес> ( л.л.д.78,79).

Доводы встречного иска ФИО2, по сути, являются несогласием с первоначальным иском и его способом защиты права, они не могут служить основанием для удовлетворения иска встречного иска.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу АО «Алтайэнерго» в лице Славгородского отделения сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 168567,77 руб., сумму неустойки в размере 21408,11 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Алтайэнерго» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая результат рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу АО «Алтайэнерго» в лице Славгородского отделения в счет возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать сумму в размере 4 999,52 руб., уплаченную АО «Алтайэнерго», согласно платежным поручениям от 19.06.2016г. №№, 6298 (л.л.д. 6-30).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 168567 руб. 77 коп., сумму неустойки в размере 21 408 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 999 руб. 52 коп., а всего взыскать 194975 руб. 40 коп.

Встречный иск ФИО2 к Акционерному обществу «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения, Акционерному обществу «СК <адрес>энерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Нелина Е.Н.