Решение по делу № 33-7260/2019 от 05.12.2019

г.Сыктывкар № 2-7304/19                 Дело № 2-7304/2019

(№ 33-7260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, по которому

исковые требования Т удовлетворены частично,

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т взыскано страховое возмещение в сумме 950000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 рублей, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300000 рублей, всего 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 14450 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Т – У, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 руб., неустойки в сумме 247250 руб., штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2018 г. с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н <Номер обезличен> под управлением К и а/м «ВАЗ 2121», г/н <Номер обезличен> под управлением водителя И пассажиру а/м «Лада Ларгус» КЕ, приходящейся матерью истцу, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие наступление смерти потерпевшей.

Автогражданская ответственность И на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.

Также Т обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя К, указав в его обоснование аналогичные обстоятельства.

Суд объединил гражданские дела по искам Т к ПАО СК «Росгосстрах» в одно производство и постановил приведенное решение, об отмене которого в связи с нарушением норм материального права (пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в жалобе просит ПАСО СК «Росгосстрах».

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель Т и прокурор полагали жалобу подлежащей отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных положений пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на 45 км автодороги ... Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н <Номер обезличен> под управлением водителя К и а/м «ВАЗ 2121», г/н <Номер обезличен> под управлением водителя И

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м «Лада Ларгус» КЕ были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие её смерть.

Автогражданская ответственность обоих водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 мая 2019 г. представитель Т У, действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, произошедшего <Дата обезличена>

Уведомлениями от 3 июня 2019 г. и 24 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

14 июня 2019 г. представитель Т- У, действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной письменной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив приведённые обстоятельства, частично удовлетворяя требования Т, суд первой инстанции исходил из неисполненной страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения и учитывая, что вред здоровью КЕ был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем Т имеет право на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования с каждого владельца этих источников, пришёл к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в указанном истцом размере страховое возмещение 950 000 руб. (по 475 000 руб. по каждому из договоров страхования), а также неустойка и штраф.

Оснований для признания выводов суда, основанных на приведённых в решении положениях Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ пункт 8 закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 1 мая 2019 г.

В этой связи положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г.

Как установлено по настоящему делу, спорные правоотношения возникли между сторонами до введения нового правового регулирования о размере ответственности по договорам ОСАГО, в частности до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно не была применена норма права, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённая в действие пунктом 8 статьи 2 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит, а нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -