Решение по делу № 2-635/2022 от 03.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года

Дело № 2-635/2022

66RS0022-01-2022-000227-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.К., с участием истца Фатыхова С.М., представителя ответчика Нализко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова С.М. к Фатыховой Ю.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, признанному общим имуществом,

установил:

Фатыхов С.М. обратился с иском к Фатыховой Ю.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, признанному общим имуществом в размере 374 978 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6949 руб. 79 коп.

В обоснование требований указано, что 05.12.2014 Фатыхов С.М. и Фатыхова Ю.Е., находясь в браке, заключили с ПАО «ВТБ» кредитный договор №. 30.11.2018 стороны брак расторгли, истец оплачивает платежи по кредитному договору единолично, ответчик ни одного платежа по договору не внесла. Истец исполнил солидарное обязательство по кредитному договору, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить 1/2 долю уплаченной суммы с ответчика. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 обязательство по кредитному договору № от 05.12.2014, признано общим долгом Фатыховой Ю.Е. и Фатыхова С.М. Истцом за период с 01.12.2018 по 20.12.2021 оплачено по кредитному договору 749957 руб. 29 коп., 1/2 от оплаченной суммы истцом составляет 374978 руб. 65 коп., которую должна возместить Фатыхова Ю.Е.

В судебном заседании истец Фатыхов С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нализко В.В. требования не признал, пояснил, что расчет неверен. По платежам, произведенным истцом, за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года пропущен срок исковой давности. С момента расторжения брака между сторонами, ответчик в ипотечной квартире не проживала. Дверные замки Фатыховым С.М. были заменены и ответчику был ограничен доступ в квартиру. Фатыхов С.М. пользовался квартирой единолично. Фатыхова Ю.Е вынуждена была арендовать другое жилье и оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, Фатыхов С.М. с момента развода, первые три месяца платил алименты в размере 15 000 руб., а далее сумма снизилась до 5000-7000 руб. Ответчик полагала, что сумма в районе 10000 руб. ежемесячно и шла в счет погашения ипотеки.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что стороны Фатыхова Ю.Е. и Фатыхов С.М. с 16.06.2012 состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут на основании решением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29.10.2018, брак прекращен 30.11.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АИ № 853658 от 16.04.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, признано обязательство по кредитному договору № от 05.12.2014, заключенному между Фатыховым С.М. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ, общим долгом Фатыховой Ю.Е. и Фатыхова С.М..

Указанным решением также за Фатыховой Ю.Е. и Фатыховым С.М. признано право собственности на 46/100 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,7 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: ////////////. За Исмагиловым М.М. и Фатыховым К.С. признано право собственности на 4/100 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,7 кв.м с кадастровым № расположенную по адресу: ////////////.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что обязательство, возникшее по кредитному договору № от 05.12.2014, заключенному между ПАО «ВТБ» и Фатыховым С.М., является общим обязательством супругов, данное обязательство возникло в период брака, денежные средства направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ////////////.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Таким образом, суд при разрешении настоящего иска исходит из доказанного фактаобщегодолгаистца и ответчика по заключенному в браке истцомкредитномудоговору № от 05.12.2014, и равенства долей истца и ответчика в указанномдолге.

Согласно справки представленной ПАО «ВТБ Банк» за период с 01.12.2018 по 20.12.2021 Фатыховым С.М. внесена сумма по кредитному договору № от 05.12.2014 в размере 632270 руб. 76 коп. в счет уплаты процентов, 117686 руб. 53 коп. в счет погашения основного долга.

Каких-либо доказательств, что ответчиком Фатыховой Ю.Е. вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности за период с 01.12.2018 по 20.12.2021 не представлено. Данное бремя истец нёс самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая указанный вопрос, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд истец обратился 03.02.2022, в этой связи суд находит возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, сформированной за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Как следует из представленной ПАО «ВТБ Банк» выписки по счету Фатыховым С.М. в декабре 2018 года была внесена сумма в счет погашения по кредитному договору в размере 26245 руб. 86 коп. (28.12.2018 – 5939,22 руб., 28.12.2018 – 11842,55 руб., 28.12.2018 – 8464,09 руб.), в январе 2019 года была внесена сумма в счет погашения по кредитному договору в размере 26284 руб. 44 коп. (28.01.2019 – 6155,53 руб., 29.01.2019 – 3749 руб., 30.01.2019 – 4196,91 руб., 10003,09 руб., 31.01.2019 – 2141,33 руб., 26,43 руб., 12,15 руб.).

Таким образом, сумма внесенная истцом Фатыховым С.М. за декабрь 2018 года и январь 2019 года в счет погашения по кредитному договору составляет 52530 руб. 30 коп., в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 26265 руб. 15 коп. (52530,30 руб./2) надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным исполнением истцом обязательств по кредитному договору № от 05.12.2014, признанным судом общим долгом супругов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 348713 руб. 49 коп. в счет исполненного за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года (включительно) обязательства по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что с момента расторжения брака она не проживала в квартире, которая была приобретена за счет кредитных средств, истцом был ограничен ей доступ в квартиру, она была вынуждена арендовать квартиру, а также ссылка ответчика на неоплату алиментов истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не лишена права обратиться с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от 03.02.2022 истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 949 руб. 79 коп. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 92 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 руб. 80 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фатыхова С.М. к Фатыховой Ю.Е. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, признанному общим имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с Фатыховой Ю.Е. в пользу Фатыхова С.М. часть выплаченной задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014, заключенному между ПАО «ВТБ Банк» и Фатыховым С.М., за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в размере 348 713 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 393 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова