Решение по делу № 33-519/2023 (33-7937/2022;) от 24.06.2022

Судья Есина С.В. 24RS0004-01-2019-002359-18

Дело №33-519/2023 (2-1/2022)

2.134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Головнину Сергею Викторовичу, Головниной Ольге Степановне, Мазай Даниилу Олеговичу, Виницковской Нине Михайловне, Шипко Артему Викторовичу, Компаниченко Александру Николаевичу, Войнову Ивану Валерьевичу, Остапенко Олесе Сергеевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Головнина С.В., Головниной О.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мазая Д.О. – Тункеевой Н.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Березовского района Красноярского
края Лейман А.В. в интересах Российской Федерации, муниципального образования
Березовский район Красноярского края к Головнину Сергею Викторовичу, Головниной
Ольге Степановне, Мазай Даниилу Олеговичу, Виницковской Нине Михайловне, Шипко
Артему Викторовичу, Компаниченко Александру Николаевичу, Войнову Ивану
Валерьевичу, Остапенко Олесе Сергеевне о признании отсутствующим права
собственности на земельные участки, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мазай Даниила Олеговича на
земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признать отсутствующим право собственности Головниной Ольги Степановны на
земельные участки с кадастровым номером №.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве
собственности:

Мазай Даниила Олеговича на земельные участки с кадастровыми номерами
№;

Головниной Ольги Степановны на земельный участок с кадастровым
номером №.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами:
№.

Взыскать с Головниной Ольги Степановны в пользу ООО «Азимут» судебные
расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации и муниципального образования Березовский район Красноярского края, обратился в суд с иском к Головнину С.В., Головниной О.С., Мазай Д.О., Виницковской Н.М., Шипко А.В., Компаниченко А.Н., Войнову И.В., Остапенко О.С. с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что постановлением администрации Березовского района от 05.05.2000 года №288, с учетом постановления от 07.09.2000 года №577, Леоновой Е.М. на праве собственности предоставлен земельный участок, выделяемый из коллективно-долевой собственности СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина горка» площадью 5,7 га (пашни) для ведения личного подсобного хозяйства, участок №№. 16.07.2001 года указанный земельный участок площадью 57 000 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для личного подсобного производства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет без определения его границ, ему присвоен кадастровый №. На основании договора купли-продажи от 02.09.2008 года право собственности на данный земельный участок от Леоновой Е.М. перешло Лавриновой Е.Ю., на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 года - от ФИО24 к Остапенко О.С. 05.02.2014 года указанный земельный участок расформирован путем образования из него 32 участков в четырех разных кварталах с определением границ на местности, в том числе участков с кадастровыми номерами №. На основании договора купли-продажи от 11.02.2014 года право собственности на образованные 32 земельных участка перешло к ФИО5, далее по договору дарения от 03.07.2014 года право собственности на 5 земельных участков, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами № перешло к Компаниченко А.Н., а в дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 28.10.2014 года и от 29.10.2014 года к Шипко А.В. 29.12.2014 года из земельного участка с кадастровым номером № сформировано два участка с кадастровыми номерами №, а из земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от 17.02.2015 года право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № перешло к Виницковской Н.М., затем по договору купли продажи от 28.05.2018 года - к Мазай Д.О. На основании договора купли-продажи от 25.05.2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Головнину С.В., затем по договору дарения от 21.06.2017 года - к Головниной О.С. Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы на землях лесного фонда. Таким образом, право собственности физических лиц на указанные земельные участки не могло возникнуть, поскольку земли государственного лесного фонда не могут находиться в частной собственности.

Дополнив исковые требования, просил суд: истребовать из чужого незаконного владения Мазай Д.О. земельные участки с кадастровыми номерами №; истребовать из чужого незаконного владения Головниной О.С. земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать записи о регистрации договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также о договорах дарения от <дата>, от <дата>; признать отсутствующим право собственности Мазая Д.О. на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим право собственности Головниной О.С. на земельный участок с кадастровым номером № погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Мазай Д.О. на земельные участки с кадастровыми номерами №, Головниной О.С. - на земельный участок с кадастровым номером №; аннулировать сведения о границах в ЕГРН и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с дополнениями ответчиков Головниной О.С., Головнина С.В., представителя ответчика Мазая Д.О. – Тункеевой Н.В., а также в дополнениях к жалобам представителя ответчиков Власовой А.А., содержаться по сути аналогичные доводы, в которых ответчики просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Все сделки по переходу права собственности на спорные земельные участки прошли государственную регистрацию, каких-либо нарушений при разделе земельного участка № допущено не было. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 20.02.2017 года. В настоящее время земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае необходимо заявлять виндикационный иск об истребовании земельных участков. Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что право собственности ответчиков и их предшественников на спорные земельные участки возникло до 01.01.2016 года, то в силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ, приоритет имеет назначение земельного участка, указанное в ЕГРН, а не сведения государственного лесного реестра или лесного плана субъекта РФ («лесная амнистия»). Кроме того, ответчик Головнина О.С. не согласна с возложением на неё расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И., возражая по доводам жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Власову А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя истца помощника прокурора Дозорцеву М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии о ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

Как следует из материалов дела, Мазаю Д.О. на праве собственности с 04.06.2018 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 779 кв.м и № площадью 778 кв.м, расположенные в Березовском районе Красноярского края, относящиеся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в определенных точках координат 29.12.2014 года (т.1 л.д. 67-70, 170-172)

Головниной О.С. на праве собственности с 03.07.2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 876 кв.м, расположенный в <адрес>, относящийся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в определенных точках координат <дата> (т.1 л.д.62, 65-66, т.2 л.д.140, 148).

На вышеуказанных земельных участках Мазая Д.О. и Головниной О.С. какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно информации ЕГРН, сведения о категории земель и виде разрешенного использования данных земельных участков на момент рассмотрения настоящего спора не изменялись (т.1 л.д 23-28).

Вышеуказанные спорные земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15 000 кв.м первоначально выделенного ФИО23 при следующих обстоятельствах.

Как следует из дела по отводу земель для ведения личного подсобного хозяйства ФИО23, а также документов в отношении её земельного участка, хранящихся в филиале Федеральной кадастровой палаты (т.4 л.д.78-89, 93-138), постановлением администрации <адрес> от <дата> №, с учетом постановления того же органа местного самоуправления от <дата> №, ФИО23 на праве собственности был предоставлен земельный участок, выделенный из коллективно-долевой собственности СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина горка» площадью 5.7 га, согласно баллобонитета, в том числе пашни площадью 5.7 га, для ведения личного подсобного хозяйства, участок № (согласно проекту организации крестьянских и личных подсобных хозяйств). Границы выделенного в собственность ФИО23 земельного участка площадью 5.7 га под номером 9 были отображены на плане расположения крестьянских хозяйств и участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории СПК «Зыковский», утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т.4 л.д.82). Также ФИО23 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ № № в отношении земельной доли в СТОО «Зыковское» с оценкой 126.1 баллогектара общей площадью 5,7 га.

<дата> ФИО23 обратилась с заявлением о постановке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, расположенного в СПК «Зыковский» урочище «Дунькина горка», на государственный кадастровый учет в определенных вышеуказанным планом границах, приложив данный план, а также выкопировку из него № от <дата> с описанием границ смежных землепользователей, а именно их наименования и протяженности границ от определенных поворотных точек земельного участка (от А до Б – земельный участок №, от Б до В – земли СПК «Зыковский», от В до Г – земли лесного фонда, от Г до Д – земли СПК «Березовский», от Д до А – земли СПК «Зыковский»).

Данный земельный участок являлся одноконтурным.

В результате проведения государственного кадастрового учета в июле 2001 года был составлен протокол формирования земельного участка (т.4 л.д.103) с присвоением ему кадастрового номера №, а в дальнейшем №.

Таким образом, при постановке земельного участка ФИО23 на учет в 2001 году, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» содержалось описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности было оформлено и произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО23 в установленном на тот момент действующим законодательством порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО23 продала ФИО24 земельный участок общей площадью 57000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе урочища «Дунькина горка», участок №, по цене 49 000 рублей (т.1 л.д.56-57).

<дата> ФИО24 на основании договора купли-продажи земельного участка продала Остапенко О.С. земельный участок общей площадью 57000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе урочища «Дунькина горка», участок №, по цене 40 000 рублей (т.1 л.д.54-55).

После приобретения в собственность земельного участка Остапенко О.С. <дата> обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. На основании данного заявления и представленного межевого плана от <дата>, составленного кадастровым инженером ФИО25, внесены изменения в сведения об указанном земельном участке: участок стал состоять из 9 контуров, был разделен на 31 земельный участок и снят с государственного кадастрового учета <дата> (т.1 л.д.26-28, 59-61, т.4 л.д.104, 109).

Из земельного участка кадастровым номером №, в том числе, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

На основании договора купли-продажи земельных участков от <дата> Остапенко О.С. продала ФИО5 по цене 64 000 рублей 32 земельных участка, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, в районе урочища «Дунькина Горка», уч.9. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.47-51).

На основании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО5 и Компаниченко А.Н., право собственности на 5 земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0501001:1543 и №, перешло к Компаниченко А.Н. Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, в районе урочища «Дунькина Горка», уч. 9. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 35-36).

<дата> Компаниченко А.Н. на основании договоров купли-продажи продал Шипко А.В. земельные участки с кадастровыми номерами № по цене 45000 рублей и 55000 рублей соответственно (т.1 л.д. 33-34, 37-38).

<дата> земельный участок с кадастровым номером № был разделен Шипко А.В. на два земельных участка с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.58,64).

<дата> земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.62).

На основании договора купли-продажи земельных участков от <дата> Шипко А.В. продал ФИО2 по цене 50 000 рублей земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 779 кв.м.) и № (площадью 778 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-46).

<дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков продала Мазай Д.О. земельные участки с кадастровыми номерами № по цене за два участка 950 000 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

На основании договора купли-продажи земельных участков от <дата> Шипко А.В. продал Головнину С.В. земельный участок с кадастровым номером № (площадью 876 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, по цене 50 000 рублей (т.1 л.д.31-32).

На основании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Головниным С.В. и его матерью Головниной О.С., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Головниной О.С. (т.1 л.д.29-30).

В июле 2018 года Мазай Д.О., Головнина О.С. обратились в Министерство лесного хозяйства <адрес> с заявлениями об исключении спорных земельных участков № из земель лесного фонда (т.2 л.д.51-54, т.4 л.д.224,225).

В ходе рассмотрения данных заявлений, министерством было установлено, что названные земельные участки согласно действующим лесоустроительным материалам и публичной кадастровой карте частично относятся к землям лесного фонда Маганского лесничества, Березовского участкового лесничества, совхоз «Зыковский», квартал 10, выдел 1. Установив данное обстоятельство, министерством были предприняты меры по проверке законности предоставления вышеназванных земельных участков в собственность граждан путем обращения в различные контрольно-надзорные органы, в том числе в прокуратуру (т.2 л.д.45-48, 49-50, 51-54, 56-57, 58-59, 60-61, 122-126). По результатам рассмотрения обращения министерства, прокуратурой <адрес> подано настоящее исковое заявление.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Азимут».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> (т.4 л.д.147-191), следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое строение (садовый дом). Земельный участок используется по целевому назначению. <адрес> данного земельного участка, измеренного в границах, указанных собственником в рамках экспертизы, составила 861,0 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, имеющейся в правоустанавливающих документах (сведения ЕГРН) составляет 15,0 кв.м в меньшую сторону.

В границах земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости отсутствуют. Земельный участок используется по целевому назначению. <адрес> данного земельного участка, измеренного в границах, указанных собственником в рамках экспертизы, составляет 1073,0 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, имеющейся в правоустанавливающих документах (сведения ЕГРН) составляет 294,0 кв.м в большую сторону.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен навес. Земельный участок используется по целевому назначению. <адрес> данного земельного участка, измеренного в границах, указанных собственником в рамках экспертизы, составляет 955,0 кв.м. Разница между фактической площадью и площадью, имеющейся в правоустанавливающих документах (сведения ЕГРН) составляет 177,0 кв.м в большую сторону.

Данные земельные участки имеют между собой смежные границы, расположены в одном ряду.

Земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела первоначального (исходного) земельного участка с кадастровым номером № контур № на земельные участки с кадастровыми номерами № и др., которые в последствии были также разделены на более мелкие земельные участки, в состав которых вошли исследуемые земельные участки.

Также экспертом установлено, что контур № земельного участка с кадастровым номером № был сформирован на землях лесного фонда и землях, находящихся в ведение Зыковского сельсовета.

Кроме того, экспертизой установлено, что на основании заявления Остапенко О.С. внесены изменения в ЕГРН об описании местоположения границ участка. Изменения внесены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО25 В результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, ФИО26 установила, что данный участок является многоконтурным.

Своими действиями, по уточнению местоположения границ земельного участка, ФИО26 изменила первоначальное местоположение предоставленного земельного участка, сместив его из района урочища «Дунькина горка» на расстояние от 10,8 км до 13 км в западном направлении, преобразовав его (состоящий из одного контура) в многоконтурный земельный участок (состоящий из 9 контуров) (нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). Первоначальное местоположение земельного участка с кадастровым номером № было определено в кадастровом квартале №. Нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которое предусматривает запрет на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу, произошло не при разделе земельного участка с кадастровым номером №, а ранее, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:0506002:342 (в момент, когда участок стал многоконтурным). Согласно п.5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, в процессе подготовительных работ при межевании земель (уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №), исполнитель (в данном случаи ФИО26) обязана была осуществить сбор и анализ исходных материалов.

Исходя из результата выполненных кадастровых работ, кадастровый инженер ФИО26, пренебрегла данными государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно: планом расположения крестьянских хозяйств и участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории СПК «Зыковский», выкопировкой из плана на земельный участок, переданный в собственность ФИО23 № от <дата>, дающие четкое и полное описание местоположения границ уточняемого земельного участка (с указанием длин линий участка и описанием границ смежных землепользователей).

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО26 по поручению собственника земельного участка Остапенко О.С. (заказчик кадастровых работ), сформировала (определила и установила) участки на землях, не относящихся к землям коллективно-долевой собственности СПК «Зыковский», нарушив права землепользователей, в границах которых были сформированы 9 контуров уточняемого участка.

Все 9 контуров, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, сформированы на землях лесного фонда и землях переданных в ведение Зыковской сельской администрации <адрес> (пастбища, сенокосы, пашня).

При условии, что вид угодий - лес не имеет качественной оценки, т.к. не является землями сельскохозяйственного назначения, а показатели качественной оценки пастбища и сенокосов гораздо ниже, чем у пашни, можно сделать вывод, что площади 9 контуров были искусственно «натянуты» на декларированную площадь первично предоставленного земельного участка, без учета качественной оценки земель. Данное нарушение привело к тому, что впоследствии, все действия (купля-продажа, раздел, объединение) первоначального земельного участка с кадастровым номером № в уточненных границах, нарушали права фактических правообладателей.

Установить наличие пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами лесного участка, образующего квартал № часть выдела №, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, совхоз «Зыковский», с учетом границ, определенных в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.Экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы от <дата> было признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Лесного кодекса РФ, ст.213 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы спорные земельные участки Мазая Д.О. и Головниной О.С., произведено без учета требований земельного и лесного законодательства, в результате чего их существование в тех границах, в которых данные земельные участки были сформированы в декабре 2014 года и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, нарушает права землепользователей (МО <адрес> и Российской Федерации) в чьих границах сформированы спорные земельные участки.

Вместе с тем, делая вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № находится в пределах земельных участков лесного фонда, эксперт ООО «Азимут» руководствовался представленными в настоящее дело Министерством лесного хозяйства <адрес> копиями материалов лесоустройства, по которым ему не представилось возможным определить площадь и границы наложения спорных участков на земли лесного фонда и дать однозначный ответ на поставленные судом вопросы, что было им подтверждено при допросе в суде апелляционной инстанции. Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были достоверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчиков определением от <дата> по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено Восточно-Сибирскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы от <дата> Восточно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (т.6 л.д.33-83), земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, частично находятся на землях лесного фонда Маганского лесничества, Березовского участкового лесничества, совхоз «Зыковский», квартал №, часть выдела №. Площадь наложения земельных участков на земли лесного фонда по сведениям ЕГРН составляет: земельного участка № – 759 кв.м, земельного участка № – 316 кв.м, земельного участка № – 420 кв.м. Площадь наложения по фактическим границам спорных земельных участков на земли лесного фонда составляет: земельных участков № – 1524 кв.м, земельного участка № – 406 кв.м. Также экспертами установлено, что спорные земельные участки № расположены вне границ действующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и не пересекаются с границами культурного (в том числе археологического) наследия.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, объективно свидетельствующего о наличии наложения площади земельных участков ответчиков на территорию лесного фонда.

Таким образом, суждения экспертов при производстве повторной судебной землеустроительной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о формировании спорных земельных участков частично на землях лесного фонда. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об отсутствии доказательств наличия пересечения границ спорных земельных участков с землями лесного фонда.

Признав установленным факт незаконного формирования спорных земельных участков на землях лесного фонда и МО <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Мазая Д.О. и Головниной О.С. на спорные земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации их права собственности на спорные земельные участки и снятии их с кадастрового учета.

С данными выводами судебная коллегия частично соглашается.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные земельные участки выбыли из владения РФ и МО <адрес> помимо их воли, в отсутствие каких-либо распорядительных актов со стороны компетентных органов о выделении гражданам земельных участков в тех границах, в которых они были определены кадастровым инженером ФИО25, без учета землеустроительной документации в отношении земельного участка №, содержащей описание его границ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании права собственности Мазая Д.О. и Головниной О.С. на спорное имущество отсутствующим и полагает в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование спорного имущества из владения ответчиков. Данное требование наряду с иными было заявлено суду первой инстанции, отказ от иска в данной части от процессуального истца не поступал.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от <дата> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В части 1 статьи 4.2 Федерального закона №201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до <дата>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не допустимо.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, на которых расположены спорные земельные участки, было зарегистрировано <дата>, земельный участок является ранее учтенным, имеет номер учетной записи в ГЛР №07. Границы лесного участка фактически определены на местности, так как участки ответчиков расположены на покрытых лесом землях, кроме того, сведения о границах Маганского лесничества, Березовского участкового лесничества содержаться в таксационном описании и Приказе Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № «Об определении количества лесничеств на территории <адрес> и установлении их границ» (т.3 л.д.142-149, 154-157).

Таким образом, Российская Федерация является законным собственником участка лесного фонда с зарегистрированным правом на него с 2004 года, на котором в 2014 году образованы спорные земельные участки.

Пункт 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> устанавливает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При установлении обстоятельств выбытия из владения Российской Федерации и МО <адрес> части их земель, на которой расположены спорные земельные участки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такое правомочие собственника как владение вещью, заключается в фактическом обладании ею. Применительно к земельному участку о фактическом обладании им тем или иным лицом может свидетельствовать наличие или отсутствие возможности доступа на его территорию третьих лиц, характер его использования и пр.

Согласно материалам дела, в частности приложениям к заключениям судебных экспертиз, актам выездного обследования от <дата> (т.4 л.д.171-175, 216-219, т.6 л.д.66-75), земельные участки № огорожены единым забором, внутри периметра возведен навес. Земельный участок № огорожен забором, на нем возведены садовые строения, расположены железные контейнеры, в летний период времени имелись посадки садово-огородных культур, установлена теплица. Все участки покрыты лесной многолетней растительностью (сосны, берёзы, ёлки, кустарники и пр.), которая также произрастает повсеместно и за огороженной ответчиками территорией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что часть земель лесного фонда и МО <адрес>, занятая спорными земельными участками, выбыла из владения законных собственников и перешла во владения Мазая Д.О. и Головниной О.С., которые установили ограждение и ограничили доступ третьим лицам на территорию, пользуются землями лесного и муниципального фонда в личных целях.

Учитывая изложенное, Российская Федерация является законным собственником лесного земельного участка, часть которого неправомерно выбыла из её владения и в настоящее время находится во владении Мазая Д.О. и Головниной О.С.

При этом, Мазай Д.О., Головнин С.В. (приобретший земельный участок по возмездной сделке) и Головнина О.С. (собственник по безвозмездной сделке), по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных земельных участков, так как не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, который состоит преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок. Также следует отметить, что наличие в ЕГРН зарегистрированных прав на спорные земельные участки предыдущих лиц, само по себе не свидетельствует о добросовестности последующих приобретателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорных земельных участков из незаконного владения Мазая Д.О. и Головниной О.С. в пользу материальных истцов, и не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании отсутствующим их права собственности на спорные земельные участки, по вышеизложенным основаниям. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению с данной части.

Стороной ответчиков Мазая Д.О. и Головниной О.С. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно пункту 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> в Министерство лесного хозяйства <адрес> поступило обращение Мазая Д.О. (т.4 л.д.224), в котором он просил сообщить имеется ли пересечение границ земельного участка № с землями лесного фонда и в случае наличия пересечения, исключить указанный земельный участок из земель лесного фонда. При этом, материалы дела не содержат сведений о подаче подобных заявлений в отношении земельных участков №. Однако, исходя из дальнейших действий министерства, судебная коллегия полагает, что они имели место быть.

Так, согласно ответу на запрос министерства от <дата> (т.2 л.д.122-126) ФГБУ «Рослесинфорг» (которое осуществляет ведение картографо-геодезического фонда Рослесхоза, обеспечивает установление границ лесничеств) сообщило, что испрашиваемые земельные участки № частично относятся к землям лесного фонда по адресу: Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, совхоз «Зыковский», квартал 10, часть выдела 1.

После получения данной информации, как указывалось выше, Министерство лесного хозяйства <адрес> направило запросы в различные государственные надзорные органы о проверке фактов предоставления в собственность граждан земельных участков лесного фонда в квартале 10, выдел 1. По обращению министерства в <адрес>, прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой подано в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда из информации ФГБУ «Рослесинфорг» не ранее <дата>, после чего предпринял меры для установления нарушения. С настоящим иском процессуальный истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что процессуальный истец должен был выявить незаконное использование земельных участков ответчиками Мазаем Д.О. и Головниной О.С. и узнать о нарушенном праве еще <дата> – в при подаче прокурором <адрес> искового заявления по гражданскому делу № в ходе рассмотрения которого устанавливались обстоятельства формирования земельного участка №. Предметом данного гражданского дела являлись иные земельные участки, пересечение которых с землями лесного фонда судом установлено не было.

Также является не обоснованным довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду изменения категории спорных участков на «земли населенных пунктов». Так, в обосновании данной позиции представлены постановления администрации <адрес> от <дата> №, №, № (т.2 л.д.95-98, 145-146), согласно которым по ходатайству Мазая Д.О. и Головниной О.С. в связи с изменением <дата> генеральным планом Зыковского сельсовета (утв. <адрес> совета депутатов от <дата> №Р в редакции от <дата>) границ населенного пункта (д. Кузнецово), постановлено осуществить перевод спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. Вместе с тем, решением Красноярского краевого суда от <дата>, вступившим в силу <дата>, признано недействующим решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от <дата> №Р «Об утверждении Генерального права Зыковского сельсовета <адрес>» (в ред. от <дата>) с момента его принятия в части включения в границы населенных пунктов Зыковского сельсовета лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, в частности, д. Кузнецово, Маганское лесничество, Березовское участковое лесничество, совхоз «Зыковский» квартал 10, части выдела 1 – которое принято без соответствующих процедур согласования с Россельхозом (т.5 л.д.146-452).

Кроме того, как было указано выше, местоположение спорных земельных участков было определено в отсутствие к тому законных оснований на землях лесного фонда, фактически в точках координат спорных земельных участков какая-либо сельскохозяйственная деятельность никогда не велась и данные участки всегда являлись и являются участками леса.

Ввиду того, что права на все спорные земельные участки в установленных координатах возникли до <дата>, апеллянтами заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.14 Федерального закона от <дата> №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

В части 1 статьи 4.2 Закона №201-ФЗ«О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до <дата>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №172-ФЗ в редакции Федерального закона №280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <дата>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон №280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона №172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от <дата> №-О, 1794-О, 1795-О, от <дата> №-О).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона №280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона №72-ФЗ в редакции Закона №280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до <дата>, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено незаконное формирование спорных земельных участков на землях леса и в ином фактическом местоположении, чем выденный первоначальному собственнику земельный участок на территории СПК «Зыковский» из земель сельхозназначения. Право собственности на спорные земельные участки в этих границах, как на земли сельскохозяйственного назначения, возникшее до <дата> (декабрь 2014 года), было зарегистрировано без учета ранее зарегистрированного в 2004 году права собственности Российской Федерации на ранее учтенный в установленном порядке лесной участок, сведения о лесном участке внесены в ЕГРН и ГЛР, границы определены на основании материалов лесоустройства 1991 года. Кроме того, фактические границы лесного участка определены на местности многолетней лесной растительностью. Из экспертных заключений и актов осмотра следует, что спорные земельные участки накладываются на земли лесного фонда, на территории исследуемых участков, а также на прилегающей к ним территории, расположена различная многолетняя древесная, кустарниковая и травянистая растительность. Приобретая спорные земельные участки, как участки земель сельхозназначения, ответчики не могли действовать добросовестно, о чем указано выше.

Таким образом, доводы апеллянтов о возможности применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона №172-ФЗ и, следовательно, о безусловном приоритете сведений ЕГРН над сведениями ГЛР, являются неправомерными.

Доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам ответчики, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Несогласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года в части признания отсутствующим права собственности Мазая Даниила Олеговича на земельные участки с кадастровыми номерами № и Головниной Ольги Степановны на земельный участок с кадастровым номером № – отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования прокурора <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения Головниной Ольги Степановны, Мазая Даниила Олеговича земельных участков – удовлетворить.

Истребовать из владения Мазая Даниила Олеговича земельные участки с кадастровыми номерами №.

Истребовать из владения Головниной Ольги Степановны земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: