Решение по делу № 2-9648/2024 от 09.08.2024

    копия                                                                               16RS0051-01-2024-017592-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

01 октября 2024 года                            Дело 2-9648/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи          Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Бадрутдинова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бурьяновой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бурьянова М.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 28.07.2024 (при приобретении автомобиля), между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальны условиями № 10659097495 от 28.07.2024 сроком действия 84 месяца на оплату части стоимости автомобиля марки EXEED LX, года выпуска 2024, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В этот же день истцу предложено заключить опционный договор №8521211 подключения к программе «Вектра Юр» стоимостью 90 000,00 рублей и опционный договор №I 033070 к подключению к программе «CAR TECH-Стандарт» стоимостью 160000,00 рублей.

В момент заключения договоров выдан один Сертификат по услугам программы «CAR ТЕСН-Стандарт», по второй услуге программе «Вектра Юр» и подписания заявления на заключение опционного договора истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями программы, в которую его включили.

Стоимость договоров оплачена за счет кредитных средств.

В п.п.4.1 договоров указано, что возврат денежных средств при расторжении договоров производится с учетом положений п. 3 ст.429.3 и п.4 ст.453 ПС РФ.

31.07.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Из ответа ответчика от 07.08.2024 следует, что при расторжении договоров денежные средства в соответствии со ст.429.3 ГК РФ возврату не подлежат.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционные договора № 8521211,№ I 033070 от 28.07.2024, заключенные между Буряновой М.Г. и ООО «Аура-Авто».

Признать недействительным условие опционных договоров № 8521211,№ I 033070 от 28.07.2024, заключенные между Буряновой М.Г. и ООО «Аура-Авто» о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Буряновой М.Г. денежные средства, уплаченные по опционным договорам № 8521211, № I 033070 от 28.07.2024, убытки в размере 1399,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28.07.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № I 033070, № 85 21211, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программам обслуживания CAR TECH «Старт» и «Вектра Юр» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 160000,00 рублей (договор №I 033070) и 90000,00 рублей (договор 85 21211). Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договоров клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» по договору №I 033070.

28.07.2024 Бурьяновой М.Г. был выдан сертификат № F 029751 по Программе обслуживания CAR TECH «Старт». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Старт» с 28.07.2024 по 27.07.2028.

Исполнителем по программе является ООО «АС Эксперт».

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: «Автосправка 24 часа» – неограниченно, «Горячая линия по Европротоколу» - неограниченно, «Консультация юриста» - неограниченно, «Персональный менеджер» - неограниченно, «Аварком/юрист на ДТП» - неограниченно, «Сбор справок» - неограниченно, «Эвакуация при поломке» - неограниченно, «Эвакуация при ДТП» - неограниченно, «Подвоз топлива» - неограниченно, «Запуск от внешнего источника» - неограниченно, «Замена колеса» - неограниченно, «Такси от ДЦ» - неограниченно, «Один автомобиль – неограниченное количество пользователей» - неограниченно.

Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» его обязанности по подключению клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» по договору №85 21211.

28.07.2024 Бурьяновой М.Г. был выдан сертификат № 8521211 по Программе обслуживания «Вектра Юр». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Векртра Юр» с 28.07.2024 по 27.07.2025.

Исполнителем по программе является ООО «Методика».

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: «Консультация по административному праву» – неограниченно, «Консультация по семейному праву» - неограниченно, «Консультация по жилищному праву» - неограниченно, «Консультация по земельному праву» - неограниченно, «Консультация по трудовому праву» - неограниченно, «Консультация по наследственному праву» - неограниченно, «Проверка постановления, определения об административному нарушению» - неограниченно, «Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении» - неограниченно, «Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД» - неограниченно, «Звонок от имени клиента при досудебной защите» - неограниченно, «Проверка условий гражданско-правовых договоров» - неограниченно, «Эвакувция при ДТП» - неограниченно.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

31.07.2024 Бурьянова М.Г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в ответ на указанное заявление ответчик отказал в удовлетворении требований.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и, соответственно, при таком отказе на возврат уплаченных по ним сумм пропорционально периоду их фактического действия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Заключенные между Бурьяновой М.Г. и ООО «Аура-Авто» договоры, исходя из их содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Аура-Авто» по договорам являются исполненными фактическим подключением истца к Программе обслуживания CAR TECH «Старт» и «Вектра Юр», в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение Бурьяновой М.Г. к Программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе обслуживания.

Само по себе подключение к Программам обслуживания CAR TECH «Старт» и «Вектра Юр» не является оказанием услуг по названным программам, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Из содержания условий Программ обслуживания CAR TECH «Старт» и «Вектра Юр» в их совокупности следует, что срок действия договоров установлен с 28.07.2024 по 27.07.2025 (договор №85 21211) и с 28.07.2024 по 27.07.2028 (договор №I 033070). В течение указанных периодов комплекс услуг является неизменным, все услуги имеют указание на возможность их оказания неограниченного количества раз.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период, уплаченная истцом сумма по спорным договорам в размере 250000,00 рублей, является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги по Программам обслуживания CAR TECH «Старт» и «Вектра Юр», не оказаны, с требованием об их предоставлении Бурьянова М.Г. не обращалась.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец 31.07.2024 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договоров, в связи с чем, просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договоров, которое получено ООО «Аура-Авто» 05.08.2024. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 05.08.2024.

При таких обстоятельствах Бурьянова М.Г. отказавшись от исполнения спорного договора, договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу Бурьяновой М.Г. подлежат взысканию уплаченные по договору №85 21211 денежные средства в размере 87780,82 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 90000,00 рублей (плата по договору) – 2219,18 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 90000,00 рублей (плата по договору) / 365 дней (срок действия сертификата) х 9 дней (за период с 28.07.2024 (дата заключения спорного договора) по 05.08.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

По договору №I 033070 с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма исходя из срока его действия в размере 159014,37 рублей, исходя из следующего расчета 160000,00 руб. (плата по договору) – 985,63 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 160000,00 рублей (плата по договору) / 1461 день (срок действия договора) х 9 дней (за период с 28.07.2024 (дата заключения спорного договора) по 05.08.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

В общей сложности с ответчика подлежит взысканию 246795,19 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае признания спорного договора исполненным в полном объеме, на чем настаивает ООО «Аура-Авто» это фактически лишало бы истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по Программам обслуживания CAR TECH «Старт» и «Вектра Юр».

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 01.10.2024 в размере 7 147,62 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных на сумму договоров в размере 1399,32 рублей, при этом исходит из того, что поскольку размер цены договоров был добровольно включен истцом в размер задолженности по кредиту, истец не лишен был возможности оплатить цену договоров наличными денежными средствами либо отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, ответчик - стороной заключенного кредитного договора не являлся, и уплаченные истцом проценты по кредиту не являются следствием виновных действий ответчика по удержанию денежных средств, оплаченных по договорам, поскольку доказательств навязанности именно ответчиком заключения договоров, соответственно незаконности получения денежных средств ответчиком по договорам истцовой стороной суду не представлено.

Ответственность же за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договору, в виду добровольного отказа потребителя от исполнения договора, предусмотрена статьей 395 ГК РФ, которой также воспользовался истец.

Вывод суда основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ООО "Аура-Авто" должно возместить убытки в связи с ежемесячной оплатой процентов по кредитному договору, начисленных на сумму своевременно невозвращенной цены договоров, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 128471,41 рублей из расчета (246795,19+7147,62+3000)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5739,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Бурьяновой М.Г. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 243852,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7062,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 126957,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура -Авто» (ИНН 7838115242) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5709,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                        подпись                              Р.М. Шарифуллин

Копия верна, судья                                                  Р.М. Шарифуллин

                                 Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15 октября 2024 года