Решение по делу № 2-1992/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1992/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

представителя третьего лица ФИО11 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО14 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, встречному иску ФИО1 к ФИО13 о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным,

установил:

Башкирёва И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ФИО1 договор простого товарищества № № на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> договора). Строительство дома должно было происходить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> который принадлежал ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (п.2.3. договора). Условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, которая согласно п. 2.8 договора составила <данные изъяты> кв.м., будет распределяться в виде готовых квартир жилого дома, согласно приложению № (п. 2.10 договора). Приложением № к договору истцу после окончания строительства должна была распределена однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже, с условным номером №. Вклад в строительство, как предусмотрено п. 2.6.2 договора, составил <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий договора истец, произвел полную оплату стоимости квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями и распиской. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили еще один договор простого товарищества на строительство жилого дома № №, предметом которого являлось участие истца в строительстве жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> договора), по окончания строительства которого истец приобретал право на <адрес>, на втором этаже с чистовой отделкой (п. 2.9. договора и приложение № договора). ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № №, и в тоже день заключили новый договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № № Согласно предмету соглашения о расторжении договора, стороны расторгли договор простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и направили денежные средства, полученные по нему, в качестве оплаты вклада истца в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 3 соглашения). Новым договором присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что истец присоединяется к основному договору для соединения своих вкладов с другими товарищами и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (п.1. договора присоединения). Вклад в строительство, согласно п. 2 указанного договора присоединения, составил <данные изъяты> копеек. Положением п. 6 договора присоединения доля истца, после завершения строительства, должна была составлять в виде однокомнатной квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной на 2 этаже объекта и обозначенной условным номером 6 на схеме в приложении №. В преамбуле приложения № к договору присоединения, стороны согласовали, что доля участия истца в строительстве должна составлять в виде помещения № Объекта, <данные изъяты> кв.м., указанного на поэтажном плане, расположенного на 2 этаже, и которое должно быть передано истцу в чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 кв.м, и одним парковочным местом на территории деревни (поселка). Приговором Балашихинского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сроком на три года. Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда, суд установил, что ответчик не имея разрешения на строительство и не имея возможности дальнейшего ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, осуществлял строительные работы на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. При этом, реализуя свой преступный умысел, как указанно в приговоре, в помещении ООО «Союздомстрой» ФИО1 встретился с истцом, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя тем самым свое служебное положение, заключил с истцом договор, заранее зная, что условия договора выполняться не будут, а полученные денежные средства похитил, и распорядился ими по собственному усмотрению. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой, а сама квартира передана истцу в пользование для проживания. Однако, истец в настоящее время не может зарегистрировать своё право собственности на квартиру в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Истица просит суд признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился к ФИО15. со встречным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что заключая с ФИО16. договоры и получая от неё денежные средства, он знал, что условия договора выполнять не буду, а полученными от ФИО6 денежными средствами завладел и распорядился по своему усмотрению. ФИО6 под влиянием обмана перечислила на его личный расчетный счет денежные средства в размере 2 812 500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Согласно показаниям Башкирёвой И.Н. на предварительном следствии и во время судебного расследования по делу №, по которому он проходил в качестве обвиняемого, у истца по первоначальному иску Башкирёвой И.Н в момент подписания договора присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ воля к заключению указанной сделки, сформировалась под влиянием обмана с стороны ФИО1 Кроме этого, договор присоединения к договору простого товарищества №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома не соответствует требованиям закона, а именно ст. 1041,1042 ГК РФ, Главе 55 ГК РФ. Ведение дел товарищества осуществлялось единолично ФИО1, а в результате планировалось создание не общей собственности, а собственности отдельного гражданина - ФИО19 на конкретную квартиру. При этом, никакое объединение граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома не создавалось. Соединение денежных вкладов - деньги всех товарищей (по основному договору), в том числе и ФИО17. перечислялись на его личный расчетный счет. Не определялся порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивалось согласие иных товарищей, единый договор не заключался. Договор присоединения к договору простого товарищества №№ от 14.01.2011г. также противоречит требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют в полном объеме условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор не содержит указания о застройщике строительства, о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, гарантийном сроке на объект долевого строительства и сведений об обеспечении исполнения застройщиком обязательств по договору. Спорный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о присоединении к основному договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7 В отношении сделки по заключению между ним и ФИО7 (основного) договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года установлена ее ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ. В связи с чем и вытекающая из данной сделки спорная сделка по заключению договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ присоединения к договору простого товарищества, является ничтожной по тем же основаниям, и не влечет юридических последствий. Договор присоединения к договору простого товарищества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком Башкирёвой И.Н., является ничтожным в силу закона, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности подлежит удовлетворению вне зависимости от заявления требования о признании ее таковой.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заключенный между ним и ответчиком Башкирёвой И.Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался повестками, а также судебной телеграммой, которая не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того ответчик извещался публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном Интернет-сайте суда. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика, знавшего о настоящем судебном процессе, судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебной телеграммой. Обеспечила в суд явку представителя, который в судебном заседании протии иска возражал, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО11 признано право собственности на <данные изъяты> долю данного земельного участка и прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю данного земельного участка. С учетом изложенного, у ФИО11 сформировалось право на <данные изъяты> долю в праве собственности на всех объекты недвижимого имущества, расположенные в границах указанного выше земельного участка.

Третьи лица Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", Администрация г.о. Балашиха, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что ответчик и третье лицо ФИО11, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает их неявку без уважительных причин и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО1 договор простого товарищества № № на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (п. 2.1. договора).

Строительство дома должно было происходить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежал ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права (п.2.3. договора).

Условиями договора было предусмотрено, что после завершения строительства объекта, суммарная площадь объекта, которая согласно п. 2.8 договора составила <данные изъяты> кв.м., будет распределяться в виде готовых квартир жилого дома, согласно приложению № (п. 2.10 договора).

Приложением № к договору истцу после окончания строительства должна была распределена однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, с условным номером №. Вклад в строительство, как предусмотрено п. 2.6.2 договора, составил <данные изъяты>

Во исполнение условий договора истец, произвел полную оплату стоимости квартиры, путем зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили еще один договор простого товарищества на строительство жилого дома № № предметом которого являлось участие истца в строительстве жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (п.2.1. договора), по окончания строительства которого истец приобретал право на <адрес>, на втором этаже с чистовой отделкой (п. 2.9. договора и приложение № договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № №, и в тоже день заключили новый договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № №

Согласно предмету соглашения о расторжении договора, стороны расторгли договор простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и направили денежные средства, полученные по нему, в качестве оплаты вклада истца в строительство объекта по договору присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 и 3 соглашения).

Новым договором присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что истец присоединяется к основному договору для соединения своих вкладов с другими товарищами и совместного действия без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (п.1. договора присоединения).

Вклад в строительство, согласно п. 2 указанного договора присоединения, составил <данные изъяты> копеек. Положением п. 6 договора присоединения доля истца, после завершения строительства, должна была составлять в виде однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже объекта и обозначенной условным номером 6 на схеме в приложении №. В преамбуле приложения № к договору присоединения, стороны согласовали, что доля участия истца в строительстве должна составлять в виде помещения № Объекта, <данные изъяты> кв.м., указанного на поэтажном плане, расположенного на 2 этаже, и которое должно быть передано истцу в чистовой отделкой и готовым для эксплуатации инженерным оборудованием, кладовым помещением в подвале дома не менее 5 кв.м., и одним парковочным местом на территории деревни (поселка).

Согласно сообщению Министерства строительного комплекса Московской области, Администрацией г.о.Балашиха ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения № №, № № № №, № №, № № на строительство индивидуальных жилых домов, трехэтажных с подвалом и мансардой. Однако были возведены многоквартирные объекты капитального строительства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие вышеуказанных разрешений на строительство.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м с указанием года завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартира) №, кадастровый №, кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение – №, номер этажа на котором расположено помещение – 2, площадь жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ кв. м, адресе объекта: <адрес> (л.д. 201-202).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец ФИО23 признана потерпевшей. Приговором суда установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения денежных средств путем обмана заключил с истцом договор присоединения, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные денежные средства похитит. Истец под влиянием обмана перечислил на расчетный счет ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми ФИО1 завладел.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, к моменту получения ФИО1 разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу Постановлением Администрации городского округа Балашиха не был изменен вид разрешенного использования земельного участка № с «использования под жилую застройку индивидуальную» на «для малоэтажного жилищного строительства».

Советом депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение «Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории), согласно которым земельный участок, принадлежащий ФИО1 и на котором возведен многоквартирный жилой дом, отнесен к землям многоквартирной жилой застройки, земельный участок учтен в генплане и ПЗЗ, обозначен зоной Ж-1.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору простого товарищества в сумме <данные изъяты> руб. на строительство помещения № площадью 45 кв.м. по указанному выше адресу в полном объеме уплачены истцом ФИО22.

Также не оспорено ответчиком ФИО1 то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу в пользование. В этой связи само по себе наличие приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд также считает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже отмечено выше, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заключил с ФИО24. под видом инвестирования строительства договор, в связи с чем ФИО25. под влиянием обмана передала ФИО1 личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом ФИО26. лишена возможности восстановить свое нарушенное право, то признание за ней права собственности, по сути, будет являться способом возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры.

О невозможности исполнения обязательств иным способом свидетельствуют сведения с официальных ресурсов (сайтов), согласно которым в отношении ответчика ФИО1 возбуждено 34 исполнительных производства в основной своей массе по имущественным требованиям о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято заявление ФИО8 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № №). В рамках процедуры банкротства в арбитражный суд поступило также заявление ФИО9 о признании ФИО1 банкротом, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В этой связи суд приходит к выводу, что единственным возможным способом защиты нарушенного права истца является возмещение ущерба в натуре, путем признания за истцом права собственности спорную квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения иска, заявленного ФИО27., так как разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта. При этом, жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ущерб от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ истцу не возмещен.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, к указанным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Суд признает необоснованными и доводы возражений на иск третьего лица ФИО11 С учетом установленых по делу обстоятельств, сам по себе раздел супружеского имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, не означает возникновения у неё права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах указанного выше земельного участка.

Суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ФИО29.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами.

В силу ч. 2.1 ст. 1 названного закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из смысла ст. 1 этого Федерального закона следует, что не соответствие типа договора, заключенного между фактическим застройщиком и гражданином договору участия в долевом строительстве, может привести к недействительности только по иску такого гражданина.

В рамках настоящего дела ФИО30. ни в какой форме не обжалует заключенный сторонами договор, напротив, в иске указывает на его соответствие требованиям ст. ст. 1041-1043 ГК РФ. Следовательно, такой договор является действующим и порождающим правовые последствия, причем последствия, как указанные в самом тексте договора, так и те, что характерны для договора простого товарищества, в том регулировании, которое предусмотрено ГК РФ.

Договор простого товарищества заключен на стадии до получения разрешения на строительство многоквартирного дома, что не противоречит существу простого товарищества, участники которого могут договориться о создании объекта до начала его строительства и получения соответствующего разрешения.

ГК РФ относит сделки совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) к числу оспоримых, недействительность которых может быть признана только по решению суда (ст. 166 ГК РФ), при этом согласно положениям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ соответствующий иск может быть предъявлен только потерпевшей стороной.

Во встречном иске ФИО1 оспаривает договор простого товарищества по мотивам того, что он был заключен под влиянием обмана со стороны самого ФИО1, и что такой договор не соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…", последнее из оснований приводит к ничтожности сделки.

Вместе с тем, указанные основания привести к недействительности договора не могут, поскольку как отмечено выше, только потерпевшая сторона может предъявлять иск о признании договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, а ФИО1 таким лицом не является.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является сделанное заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 (N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом возможность применения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ прямо предусмотрена ч. 9 ст. 3 названного закона.

Как следует из обстоятельств дела, исполнение договора простого товарищества началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. спорный многоквартирный дом уже был предметом кадастрового учета. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ тогда как иск об оспаривании договора предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить.

Признать за ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33 расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО34 о признании недействительным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, отказать

Решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020г.

____________