Решение по делу № 33-1861/2023 (33-27658/2022;) от 21.11.2022

    78RS0№...-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1861/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные Системы Северо-Запад»» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Фомиченко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные Системы Северо-Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение оценки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Шафиковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Марченко А.П., представителя третьего лица некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Денисовой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомиченко Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖСК Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 800 638 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что <дата> произошел залив в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, по причине неисправности систем теплоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, за обслуживание которого несет ответственность ответчик. В результате залива произошло повреждение внутренней отделке квартиры, мебели.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖКС Северо-Запад» в пользу Фомиченко Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 474 113 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 808 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 242 056 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в произошедшей протечке виновен Фонд капитального ремонта, в результате действий которого трубы отопления не выдержали температурных перепадов, кроме того, в момент вынесения решения истец уже не являлась собственником поврежденной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ЖКС Северо-Запад» - Шафикова С.Г., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Фомиченко Л.В. - Марченко А.П., представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Денисова Е.В., просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Фомиченко Л.В., представители третьего лица ООО «ИНТЕХ Констракшн» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в состав общего имущества включаются крыши, система отопления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и так далее.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №..., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (т.1 л.д. 4-7).

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Северо-Запад».

Из акта от <дата> следует, что квартира истца была залита водой. Залив произошло из-за аварии на общедомовых сетях теплоснабжения. Указанный акт подписан инженерами управляющей организации, представителем собственника квартиры (т. 1 л.д. 9).

Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ИНТЕХ Констракшн» <дата> заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме, в соответствии с которым последний должен был выполнить работы по ремонту крыши (т. 1 л.д. 112-130).

Дом передан подрядной организации по акту приема-передачи от <дата> (т. 1 л.д. 131).

Ремонтные работы были выполнены, о чем представлен акт от <дата> (т. 1 л.д. 173-174).

Платежным поручением от <дата> подтверждается, что подрядная организация перевела ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в назначении платежа указано, что перевод осуществляется за восстановление дефектов по стоякам центрального отопления (т. 1 л.д. 176)

Из акта обследования чердачного помещения от <дата> следует, что в чердачном помещении открыты слуховые окна, температура наружного воздуха -18 градусов, и в связи с резким понижением температуры воздуха и несоблюдением температурно-влажностного режима на чердаке дома произошло повреждение стояка верхнего розлива, образовалась трещина по шву на стояке, залитие части чердачного помещения и перекрытий (над квартирой 128). Указанный акт подписан инженерами и главным инженером обслуживающей организации (т. 1 л.д. 136).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели, участвующие в составлении актов, пояснили, что после залива квартиры истца ответчик обследовал чердачное помещение, где обнаружил открытыми слуховые окна, трещину по шву стояка и залив чердачного помещения, в тот период ключи от чердака были у Фонда, запасные ключи у аварийной службы управляющей организации, в период залива подрядная организация не осуществляла каких-либо работ. На подписание акта обследования чердачного помещения не удалось пригласить представителей Фонда и подрядной организации в связи с несовпадением рабочих графиков. Между ответчиком и подрядной организацией была устная договоренность о том, что акт приема работ по ремонту крыши ответчик подпишет без указания замечаний, но подрядчик перечислит денежные средства в размере 50 000 рублей за восстановление системы отопления (т. 1 л.д. 180-189).

По договору от <дата> между истцом и ООО «СИРР» последний осуществил ремонт квартиры истца на сумму 805 000 рублей <дата> (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата>, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на март 2022 года составляет 474 113 рублей, на январь 2021 года – 403 301 рубль (т. 1 л.д. 240).

По договору купли-продажи квартиры истец продал жилое помещение Ефремову А.А. <дата> (т. 2 л.д. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять не оспоренному экспертному заключению не имеется, истцом надлежащим образом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества дома и причиненным ущербом, управляющей компанией не доказаны обстоятельства, освобождающие ее от возмещения причиненного ущерба, соответственно, с нее подлежали взысканию денежные средства в счет причинения ущерба в размере, определенным экспертом, денежная компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание услуги, штраф от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке как необходимого доказательства в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установлением вины управляющей организации, судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения только в пределах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт причинения имущественного вреда истцу подтвержден актом осмотра жилого помещения, заключением судебной экспертизы и не оспаривался сторонами.

Причина причинения ущерба установлена при осмотре жилого помещения в неисправности общего имущества многоквартирного дома.

    По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства система центрального отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена законом на управляющую компанию.

    Соответственно, неисправность системы центрального топления является следствием ненадлежащего его содержания управляющей организацией, если не доказано иное.

    Из материалов дела не следует, что неисправность общего имущества возникла вследствие действий иных лиц, тем самым, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного вреда истцу.

    Акт обследования чердачного помещения от <дата> свидетельствует о том, что подрядная организация или Фонд капитального ремонта не участвовали в осмотре чердака, на котором расположен стояк отопления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у указанных организаций отсутствовала возможность самостоятельного установления причины залива, подачи возражений относительно составленного акта, отсутствовали основания полагать, что работы произведены ненадлежащим образом.

    Таким образом, настоящий документ не может свидетельствовать о вине подрядной организации или Фонда в причинении ущерба, как не может свидетельствовать об этом утверждение ответчика об открытых окнах на чердаке работниками подрядной организации или Фонда, разбитых стеклах, пониженной температуре на чердаке, конкретной причине неисправности стояка отопления.

    Акт приема выполненных работ от <дата> свидетельствует о том, что управляющая компания приняла результаты произведенных работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией без указания каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

    Доводы ответчика об устных договоренностях с подрядчиком о возмещении затрат на восстановление системы теплоснабжения после произведенных работ по ремонту крыши не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку платежное поручение не подтверждает наличие недостатков выполненных работ, из него не представляется достоверно установить, в счет каких обязательств денежные средства были перечислены ответчику, в то время как результаты работ были приняты без замечаний к качеству, письменные претензии по качеству выполненных работ подрядчику не направлялись.

Причина же залива в неисправности общедомовой системы центрального отопления указана в акте от <дата> и не оспаривалась ответчиком, кроме того, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы или иных доказательств, подтверждающих причину залива в ненадлежащих действиях Фонда или подрядной организации по производству капитального ремонта крыши, ответчиком представлено не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что дом был передан Фонду для осуществления капитального ремонта, а тем – подрядной организации, само по себе не является основанием полагать, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку договор не создавал прав и обязанностей для Фомиченко Л.В., последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы о передаче дома для выполнения капитального ремонта до залива, судебная коллегия оценивает как не имеющий правового значения для установления вины в причинении ущерба.

    На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие вины ООО «ЖКС Северо-Запад» в причинении ущерба ответчиком не доказано, исходя из имеющихся в совокупности в материалах дела доказательств, свидетельствующих б отсутствии оснований полагать, что в причинении ущерба виновно иное лицо, или имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности или уменьшающие его размер, принимая во внимание, что доводы о ненадлежащем осуществлении капитального ремонта в чердачном помещении не нашли подтверждения.

    Оценивая подлежащие взысканию суммы денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части или его изменения.

    Заключением судебной экспертизы, которая судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство, установлена стоимость восстановительного ремонта фактически на момент вынесения решения по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент вынесения решения сменился собственник, судебная коллегия оценивает как не имеющие правового значения, поскольку в момент причинения ущерба собственником квартиры являлась истец, которой впоследствии произведены затраты на восстановительный ремонт жилого помещения в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы. Доказательства же осуществления ремонта в виде акта выполненных работ, договора на выполнение ремонта иными надлежащими доказательствами ответчиком не оспорены, подвергаются же сомнению на основании предположений о заинтересованности сотрудников юридического лица в представлении истцом договора и акта выполненных работ.

Нарушение прав потребителя, установленное в рассматриваемом споре в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований.

В настоящем споре взысканный на основании ч. 6 ст. 13 Закона размер штрафа отвечает требованиям соразмерности причиненного ущерба, длительности неисполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные Системы Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>