Решение по делу № 2-2431/2023 от 26.07.2023

Дело №2-2431/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002071-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                             город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Аллагуловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве Жилого <адрес>. По указанному договору участия в долевом строительстве <адрес> истцу передана квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана покупателю со строительными недостатками.

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг сделал следующие выводы: Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <адрес> не соответствует требованиям нормативно - технической документации, и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования выявлены следующие дефекты:

- дверное полотно, а также блок имеет отклонение от прямолинейных кромок 2-5мм.

- Искривления и волнистость на лицевой поверхности двери и коробке 1,5 мм.

- Отклонения кромки деталей рамочных элементов оконной конструкции 2-5 мм.

- Неплотное прилегание уплотняющей прокладки, а также выпадение из паза на оконной конструкции (балконной двери)

- Прочность стяжки составляет 12,1 МПа.

- Растрескивание и отслоение порога на лоджию.

- Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок превышает 1 мм.

- Водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не имеют декоративных козырьков.

- Две створки остекления оконных конструкций являются глухими.

- Крепление коробки оконного блока к стеновому проему с помощью крепежных элементов выполнено только с одной стороны.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 181 467 руб.

ДД.ММ.ГГГГг в адрес ФИО9 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Впоследствии истец обратился с уточненным иском, указав в качестве ответчика ООО «Фантазия».

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 181 467 руб., неустойку в размере 27 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг эксперта - 40 000 руб., стоимость услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 2 100 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Яркий-2А» и ФИО1, истцу ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО «Яркий-2А» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «Фантазия»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО «Яркий-2А» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков:

- дверное полотно, а также блок имеет отклонение от прямолинейных кромок 2-5мм.

- Искривления и волнистость на лицевой поверхности двери и коробке 1,5 мм.

- Отклонения кромки деталей рамочных элементов оконной конструкции 2-5 мм.

- Неплотное прилегание уплотняющей прокладки, а также выпадение из паза на оконной конструкции (балконной двери)

- Прочность стяжки составляет 12,1 МПа.

- Растрескивание и отслоение порога на лоджию.

- Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок превышает 1 мм.

- Водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не имеют декоративных козырьков.

- Две створки остекления оконных конструкций являются глухими.

- Крепление коробки оконного блока к стеновому проему с помощью крепежных элементов выполнено только с одной стороны.

К претензии истец приложил заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 181 467 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», экспертом сделаны выводы о том, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес> договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, а именно:

Имеются недостатки строительно-монтажных работ прихожей (S=3,43м?):

- Дверное полотно, а также блок имеет отклонения от прямолинейности кромок 2-5мм., что является несоответствием требованиям ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные;

- Прочность стяжки составляет 12,1 МПа., что является несоответствием требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.- На лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость, составляющая 1,5 мм., что является несоответствием П. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты (S=16,91м):

- Кромки деталей рамочных элементов оконной конструкции (главный профиль, а также (дверь) имеют отклонения от прямолинейности 2 - 5мм. на 1 м., длины, что является несоответствием требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- Прилегание уплотняющей прокладки оконной конструкции (балконной двери) выполнено неплотно, допущено выпадение прокладки из паза, что является несоответствием требованиям пункта 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- Прочность стяжки составляет 12,1 МПа., что является несоответствием требованиям пунктов 8.4-8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

- Порог на лоджию (штукатурка по сетке), в виду не достаточной прочности имеет дефект в виде растрескивания, отслоения, что является не соответствием требованиям п.7.1.7 СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии (S=4,6м?)

- Крепление коробки оконного блока к стеновому проему с помощью крепежных элементов к стеновому проему выполнено только с одной стороны (верхней), что является несоответствием требованиям Правил закрепления оконных блоков в стеновых проемах Приложения Г п. 1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных соединениях смежных профилей коробок превышает 1мм., что является несоответствием требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- Водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- Две створки остекления оконных конструкций являются глухими, что является несоответствием требованиям пункта 5.3.22 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, а также требованиям пункта 2 ч.5 ст.30 Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3.

Согласно заключению причиной всех выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры.

Согласно локально сметному расчету экспертного заключения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 181 467 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 181 467 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 220 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом конец периода) - 19дней, составляет 21 776.04 руб. (181 467 руб. х 1% х 12д).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 243.04 руб. ((181 467 + 21 776.04 +5000)/2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, возражений не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5532.43 руб. (5232.43 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Фантазия» (ИНН 0278915378) о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 181 467 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 776.04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 243.04 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5532.43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Зубаирова С.С.