Решение по делу № 2-6946/2018 от 04.10.2018

Дело № 2- 6946\ 2018 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелик Ильи Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей. При покупке телефона истцом были указаны на незначительные вмятины на металлическом корпусе телефона, однако, ответчик заверил о качественной работе и отсутствии дефектов других деталей телефона. В гарантийном талоне строки о характеристиках визуального осмотра устройства нет. Но пунктом 9 Гарантийного талона указано, что одним из категорий уценки может быть потеря товарного вида. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что товар является не качественным, так как экран телефона начал отклеиваться от корпуса, при этом перестала работать центральная часть экрана. Истец в тот же день обратился с заявлением к ответчику с требованием о ремонте телефона. Телефон был передан ответчику с полным описанием его технического состояния на дату передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика в ремонте со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. При получении телефона истцом была написана претензия о замене телефона, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об отказе в удовлетворении требований истца. Считая отказ в удовлетворении требований потребителей незаконным, истец, с учетом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28 933 руб., неустойку в сумме 28 933 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истец, его представитель Тарабанова К.В., допущенная к участию в деле, требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Мобильный телефон в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относится к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом было обнаружено, что товар является некачественным, так как экран телефона начал отклеиваться от корпуса, при этом, перестала работать центральная часть экрана. Истец в тот же день обратился с заявлением к ответчику с требованием о ремонте телефона. Телефон был передан ответчику с полным описанием его технического состояния на дату передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика в ремонте со ссылкой на нарушение правил эксплуатации. При получении телефона истцом была написана претензия о замене телефона, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 установлено, что в телефоне <данные изъяты> серийный номер №, имеются дефекты, а именно, зазор между дисплеем устройства и его корпусом (по левой стороне) и отслоение от штатного стекла дисплейного модуля пленки в цвет корпуса с ее разрывами. Данный дефект не является существенным. Причиной возникновения выявленных дефектов является заводской дефект установки (монтажа) дисплейного модуля к средней части корпуса. Выявленные дефекты возможно устранить, стоимость работ по устранению дефектов, составляет 9500 рублей. При условии наличия заменяемой детали (дисплейного модуля) время устранения выявленных дефектов составит не более одного рабочего дня.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта суд оценивает как подробное, мотивированное, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы; стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании доказан факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 28933 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (возврате уплаченной за товар денежной суммы) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также убытков и неустойки.

С ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца: за отказ в замене товара (ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении требования о замене товара, следовательно, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней; 28933 руб. х 1% х 27 дн. = 7811,91 руб.; за отказ в возврате стоимости товара (с момента получения ответчиком претензии (в данном случае иска и судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 дней ответчику предоставлено ст.22 Закона право на возврат денежных средств за некачественный товар, следовательно, период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня); 28933 руб.х1% х 64дн.= 18517,12 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 26329,03 руб. (7811,91 руб.+18517,12 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 29131,02 рублей ((28933 руб.+26329,03 руб.+3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость судебной экспертизы составила 7500 рублей, истцом экспертиза оплачена. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 157,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелик Ильи Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» в пользу Горелик Ильи Львовича стоимость товара в размере 28933 руб., неустойку в сумме 26329,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29131,02 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

Обязать Горелик Илью Львовича после получения стоимости товара по требованию продавца вернуть мобильный телефон <данные изъяты> серийный номер №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь Карелия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2157,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2018 года.