Решение по делу № 2-350/2023 (2-1826/2022;) от 27.12.2022

                                     Дело № 2-350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                  город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием представителя истца Елкина М.В.,

представителя ответчика Тихановича К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахниной Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «ГрандСтрой» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, 2001 года выпуска, гос. номер [Номер] RUS. 10 октября 2022 года произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 19. В результате схода снега, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 293800 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, не предпринял мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 239800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6138 рублей, оплатой услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец Вахнина Ю.Ю. не явился, извещена судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Елкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Тиханович К.С исковые требования признал частично в сумме ущерба, определенной с учетом износа автомобиля, не оспаривал факт происшествия, просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости до 15000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года около 09 часов 45 минут с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 19, на припаркованный автомобиль Тойота «Спасио» с государственным регистрационным знаком Е 190 КМ 14, произошел сход снега, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец Вахнина Ю.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства № ........

В связи с данным происшествием дочь Вахниной Ю.Ю. – ФИО1 обратилась в ОМВД России по Алданскому району.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП [Номер] от 10 октября 2022 года, в ходе которой было отобрано объяснение у ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблицы с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года был осмотрен автомобиль Тойота «Спасио» с государственным регистрационным знаком Е 190 КМ 14, расположенный около 3 подъезда дома № 19 по ул. Октябрьской г. Алдана и установлены следующие повреждения: замята крыша автомобиля, на крыше имеется слой снега. Лобовой стекло вдавлено в салон, замят капот, повреждены крепления зеркал боковых, замято левое крыло в проекции переднего колеса, левая передняя дверь в районе крыши отходит на 1-1,5 см, левая задняя стойка замята. На задней двери оторвана накладка, задний дворник поврежден, задняя дверь отходит в районе крыши на 1-1,5 см, переднее левое крыло замято в проекции переднего колеса, оторвано крепление регистрационного номера на переднем бампере.

Постановлением УУП ОМВД России по Алданскому району от 12 октября 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт схода снега 10 октября 2022 года с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 19 представителем ответчика в суде не оспаривался.

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2022 года Автономной Некоммерческой Организации «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» независимой экспертизы автотранспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак [Номер] стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 115800 рублей, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 293800 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, транспортное средство было осмотрено экспертом механические повреждения изложенные в заключении эксперта и материалами, полученными в результате осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, полностью соответствуют фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года, представленному в материалах проверки КУСП [Номер] от 10 октября 2022 года. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз стороной ответчика, не заявлялось.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 19 является ООО «ГрандСтрой», что ответчиком в суде не оспорено.

Доказательства тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГрандСтрой» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком не предоставлено в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия ООО «ГрандСтрой».

В материалах дела не содержится никаких указаний, что на доме расположенном по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 19 имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши. Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения. Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из заключения от 20 октября 2022 года независимой экспертизы автотранспортного средства по оценке стоимости причиненного ущерба, оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 293800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6138 рублей.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает оснований для уменьшения их размера по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представлял Елкин М.В., действующий на основании доверенности [Номер], выданной 05 декабря 2022 года, который подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 21 декабря 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 21 декабря 2022 года в получении денежных средств на сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом, обосновано.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, представляющую определенную сложность, обусловленную необходимостью проведения экспертизы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель - два судебных заседания, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также полное удовлетворении иска. Следовательно, желаемый для истца результат, достигнут в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Вахниной Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу Вахниной Юлии Юрьевны материальный ущерб в размере 293800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6138 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего взыскать 329938 (Триста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Идентификатор истца – Вахнина Юлия Юрьевна, [иные данные].

Идентификатор ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» ИНН 1402025286 ОГРН 1191447013680.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 марта 2023 года.

Председательствующий судья     Демидович А.В.