Решение по делу № 2-2559/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2559/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,

установил:

Между ФИО1 (далее – истец) и ОАО «Сбербанк Росиии» (далее – ответчик/Общество) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), на сумму 19 500 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин, а именно:

1. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1, пункта 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

2. Со ссылкой на ст. 4, ст.422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

3. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор займа, заведомо на выгодных условиях для себя, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

4. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.12. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

По мнению истца, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными и противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истец считает недействительными условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

5. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

6. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору займа списывались на иные операции, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

7. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно части 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги). Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет договора для другой стороны, то есть для банков, в связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно п. 4 просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения к иску. В обоснование возражений на исковые требования представитель ответчика указал, что ОАО «Сбербанк России» данный иск не признает, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 437 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1.1. Договора, заключенного с истцом, кредитор предоставил заемщику в кредит 19 500 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В документах представленных банком, а именно в информации об условиях представления, использования и возврата кредита, имеется необходимая информация о полной стоимости кредита, об ознакомлении и получения данных условий ФИО1 расписывается. Подписав Договор, ФИО1 согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае несогласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта Договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, о признании действий ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ, не имеется, так как права ФИО2 не были нарушены.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев на сумму 19 500 рублей.

В документах, представленных банком, а именно в Информации об условиях представления, использования и возврата кредита имеется необходимая информация о полной стоимости кредита. Ознакомление с Информацией ФИО1 подтвердила своей подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, подписав Договор, ФИО1 согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае несогласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиками, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ссылается на незаконность действий ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности.

Согласно п. 3.12. Договора предусмотрена следующая очередность приема платежей в счет погашения задолженности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

Иное соглашение, по которому сторонами был изменен порядок погашения задолженности, не заключалось.

Установление ОАО «Сбербанк России» очередности приема платежей в счет погашения задолженности в п.3.12 Договора не противоречит требованиям закона.

ФИО1 выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Действуя по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе, ФИО1 согласилась с очередностью приема платежей в счет погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России», не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным п.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», не имеется. Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требования истца о перерасчете платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, перерасчете платежей, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                       А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.