Решение по делу № 2-817/2020 от 03.03.2020

УИД: 57RS0022-01-2020-000582-94

Производство № 2-817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» к Соколовой Е.Д. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» (далее ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.Д. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), по условиям которого ответчик получил 115 000 рублей с обязательством вернуть долг не позднее (дата обезличена) и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 200 рублей, а всего возвратить 124 200 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска: 2010, VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: серый. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, договор был неоднократно пролонгирован по инициативе заемщика, окончательный срок возврата долга до (дата обезличена), денежные средства также не были возвращены. (дата обезличена) в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое было проигнорировано Соколовой Е.Д. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» задолженность по договору займа в сумме 269 194 руб. 30 коп., из которых: 154 184 руб. 00 коп. - сумма займа; 21 169 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование займом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена); 35190 руб. 70 коп. - сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 38253 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 154 184 руб., по ставке 83,429% годовых с (дата обезличена) по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с (дата обезличена) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, тип ТС - легковой, марка MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска: (дата обезличена), VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: серый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 117 300 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ».

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» по доверенности Хрипунова Л.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтверждается заявлением.

Ответчик Соколова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых указала, что не согласна с суммой задолженности и просила истца соблюсти претензионный порядок и сообщить ей из чего складывается задолженность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между истцом, ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» с одной стороны, и ответчиком Соколовой Е.Д., с другой стороны, был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), согласно которому истцом ответчику был предоставлен займ в размере 115000 рублей, с условием возврата не позднее (дата обезличена) и уплатой 83,429% годовых в сроки и размерах, указанных в пункте 4 индивидуальных условий договора (л.д. 9-12).

(дата обезличена) стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до (дата обезличена) и уплатой 83,429% годовых, сумма платежа составляла 167167 рублей, однако, в указанный срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем, (дата обезличена) в его адрес истцом было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось не исполненным (л.д. 19-22, 24).

Согласно представленному истцом расчету, у Соколовой Е.Д. перед ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» имеется задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере 269 194 руб. 30 коп., состоящая из: 154184 руб. 00 коп. - сумма займа; 21169 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование займом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена); 35190 руб. 70 коп. - сумма неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 38253 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и положениям статьи 809 ГК РФ (л.д. 7).

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании статьи 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать от ответчика Соколовой Е.Д. возврата суммы займа, процентов, пени и штрафа в судебном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с Соколовой Е.Д. в пользу истца 154184 руб. основного долга, 21169 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена), с дальнейшим начислением процентов по ставке 84,429% годовых, начисленных на сумму основного долга – 154184 руб., начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывает положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, в силу которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (номер обезличен), а также пунктом 7.2. общих условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов (л.д. 15-18).

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, размер подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 5000 рублей, а также об уменьшении штрафных санкций – до 5000 рублей и снижение размера дальнейшего начисления неустойки с 2% в день до 0,1% в день.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог легкового автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска: (дата обезличена) VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), залоговую стоимость которого стороны определили в сумме 117 300 руб. (пункт 10 договора) (л.д. 12).

Разделом 8 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе обратить взыскании на заложенное имущество (л.д. 15-18).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщик не исполнил перед займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 117300 руб., в соответствии с условиями договора потребительского займа,

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 1 июля 2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, первоначальная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, не устанавливается судом, а подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика Соколовой Е.Д. о несогласии с суммой задолженности в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка, в связи с чем она лишена возможности понимать из чего складывается задолженность, не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок для данной категории дел, кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ее от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом (дата обезличена) в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось не исполненным, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «МКК «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» оплачено 50000 руб. за оказание юридической помощи, а также 5891 руб. 94 коп. государственной пошлины (л.д. 5, 43).

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя, а также 5891 руб. 94 по оплате государственной пошлины, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» к Соколовой Екатерине Дмитриевне о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Екатерины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» сумму долга по договору займа в размере 185353 (сто восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 60 коп., из которых:

- 154184 руб. - основной долг,

- 21169 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 5000 руб. - неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- 5000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Взыскать с Соколовой Екатерины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга – 154184 руб. по ставке 83,429% годовых, начиная с (дата обезличена) по дату фактической уплаты основного долга, а также, начиная с (дата обезличена) по день фактического погашения задолженности взыскать неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом не превышения суммы неустойки в 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марка MITSUBISHI LANCER 1.5, год выпуска: (дата обезличена), VIN: (номер обезличен), кузов: (номер обезличен), двигатель: (номер обезличен), кабина: (номер обезличен), цвет: серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с Соколовой Екатерины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Соколовой Екатерины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 07.07.2020.

Судья Е.В. Ендовицкая