Решение по делу № 33-3341/2024 от 30.07.2024

Судья Полузина Е.С. № 33-3341-2024УИД 51RS0007-01-2024-000670-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2024 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к индивидуальному предпринимателю Онисковец А.В., Онисковец Д.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Онисковец А.В. – Шаронова В.Ю. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с иском к ИП Онисковец А.В., Онисковец Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что 22 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП Онисковец (Гущиной) А.В. заключен кредитный договор *, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 г. № 279.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику лимит кредитной линии в размере ***, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Онисковец Д.Г. заключен договор поручительства * от 22 декабря 2021 г., по условиям которого заемщик и поручитель солидарно отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору, при этом, в соответствии с пунктом 9 кредитного договора, в обеспечение обязательства по кредитному договору между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства * от 9 марта 2021 г., по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями кредитного договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств, которая исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере *** в счет погашения задолженности ИП Онисковец А.В. по кредитному договору * от 22 апреля 2021 г. В связи с чем, к ГКР «ВЭБ.РФ» перешли права требования, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

2 февраля 2024 г. ИП Онисковец А.В. произведено частичное погашение основного долга в размере ***.

Задолженность заемщика по состоянию на _ _ составляет ***, из которых: *** – основной долг; *** – неустойка.

Претензию о выплате денежной суммы, уплаченной ГКР «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательства по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения.

ГКР «ВЭБ.РФ», уточнив исковые требования, в связи с погашением ответчиками _ _ основного долга в размере ***, просила суд взыскать солидарно с ИП Онисковец А.В. и Онисковец Д.Г. в свою пользу денежные средства в размере *** – неустойку по состоянию на _ _ , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Судом постановлено решение, которым требования ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворены частично. С ИП Онисковец А.В. и Онисковец Д.Г. солидарно взысканы в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Онисковец А.В. – Шаронов В.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до величины соответствующей инфляции в Российской Федерации за расчетный период.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что истец не является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Не соглашаясь с выводами суда, считает, что цели и размеры договорной неустойки не соответствуют целям предоставления кредита, который оформлялся для восстановления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что ключевая ставка Банка России за расчетный период изменялась с 7,5% до 16% годовых, что судом не учтено, поскольку договорная неустойка в разы превышает ключевую ставку Банка России и величину инфляции в Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ», ответчик ИП Онисковец А.В. и её представитель Шаронов В.Ю., ответчик Онисковец Д.Г., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2021 г. ПАО «Сбербанк» и ИП Онисковец (Гущина) А.В. заключили кредитный договор *, по условиям которого кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 279 от 27 февраля 2021 г.

По условиям кредитного договора *, с учетом дополнительных соглашений от 2 декабря 2021 г., от 22 декабря 2021 г., ПАО «Сбербанк» обязался предоставить ИП Онисковец (Гущиной) А.В. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** на срок 18 месяцев с взиманием за пользование кредитом 3% годовых по льготной ставке кредитования, а также по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых, при прекращении периода льготного кредитования.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Определен график внесения платежей: 22 ноября 2021 г.: в сумме ***; 22 декабря 2021 г., 22 января 2022 г., 22 февраля 2022 г. в сумме ***; в период с 22 марта 2022 г. по 22 сентября 2022 г. ежемесячно в сумме ***, последний платеж 22 октября 2022 г. в сумме ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от     22 апреля 2021 г. заключен договор поручительства * от 22 декабря 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и Онисковец Д.Г., по условиям которого последний принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ИП Онисковец А.В. по кредитному договору * от 22 апреля 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также предоставлено поручительство ГКР «ВЭБ.РФ», в соответствии с договором поручительства * от 9 марта 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» (пункт 9 кредитного договора).

По договору поручительства * от 9 марта 2021 г. ГКР «ВЭБ.РФ» выступила поручителем и гарантом исполнения должниками своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России». Обязательство обеспечивается возвратом 75% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг. Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора поручительства * от 9 марта 2021 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя ГКР «ВЭБ.РФ» исполнения его обязательств по договору, а поручитель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты доставки требования кредитора и всех документов, исполнить свои обязательства.

Кроме того, пунктом 4.3.1 договора поручительства * от 9 марта 2021 г. установлен переход прав кредитора к поручителю после исполнения поручителем обязательств перед кредитором в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Судом установлено, что ответчик ИП Онисковец А.В. взятые на себя по кредитному договору * от 22 апреля 2021 г. обязательства в части внесения платежей в оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом.

10 апреля 2023 г. ГКР «ВЭБ.РФ» было получено требование ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности, в связи с неисполнением ИП Онисковец А.В. обязательств по кредитному договору                                          * от 22 апреля 2021 г. в размере *** (75% от остатка основного долга на момент выставления требования).

Платежным поручением № 46 от 21 апреля 2023 г. ГКР «ВЭБ.РФ» перечислила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» сумму по договору поручительства * от 9 марта 2021 г., в счет исполнения кредитного договора * от 22 апреля 2021 г., в размере ***.

После исполнения обязательств по договору поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» направила претензию ответчикам ИП Онисковец А.В. и Онисковец Д.Г., в которой просила ответчиков незамедлительно погасить задолженность в общей сумме ***, требования которой в добровольном порядке ответчиками в полном объеме до подачи иска в суд исполнены не были.

Задолженность заемщика по состоянию на 7 мая 2024 г., с учетом поступившей 2 февраля 2024 г. от ответчика ИП Онисковец А.В. оплаты в размере *** и ***, оплаченных 27 апреля 2024 г., составляет *** – неустойка за период с 22 апреля 2023 г. по 27 апреля 2024 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных письменных доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признав доказанным факт неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности, период неустойки, цель полученного кредита, обстоятельства, при которых ответчиками нарушены условия договора, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме заявленной ко взысканию неустойки, взыскав с ответчиков неустойку в размере ***.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, согласно которым истец является некоммерческой организацией, и цель её деятельности не связана с извлечением прибыли, получением неустоек, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, которые не опровергнуты, а именно, что сторонами кредитного договора от 22 апреля 2021 г. * являются с одной стороны ИП Онисковец А.В., с другой ПАО «Сбербанк».

Целью заключения сторонами кредитного соглашения                                           * от 22 апреля 2021 г. являлось предоставление Банком заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** на срок 18 месяцев с взиманием за пользование кредитом 3% годовых по льготной ставке кредитования, а также по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых, при прекращении периода льготного кредитования.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности)), при этом банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц, и размещения указанных средств от своего имени, и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор, ПАО «Сбербанк» рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях.

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора стороны договорились о льготных условиях кредитования только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления льготного кредита стороны не предполагали.

Учитывая, что заключенным между Банком и ИП Онисковец А.В. договором предусмотрена ответственность за неисполнение условий кредитного договора, при этом по договору поручительства * от 9 марта 2021 г. ГКР «ВЭБ.РФ» выступила поручителем и гарантом исполнения должниками своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России», которое обеспечивается возвратом 75% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником в рамках Программы, указанные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 г. № 279 и условий кредитного договора *, заключенного 22 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП Онисковец А.В., поскольку относится к взаимоотношениям кредитора и заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласно статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размеров договорной неустойки целям предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О; от 14 марта 2001 г. № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что за период просрочки внесения платежей с 22 апреля 2023 г. по 27 апреля 2024 г. она составляет ***, и на основании заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода неустойки, цели полученного кредита, обстоятельств, при которых ответчиками нарушены условия договора, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также оценив баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до ***.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с определенным судом размером неустойки безусловным основанием для дальнейшего снижения неустойки не является.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору и не находит оснований для большего снижения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка в размере 0,1% значительно завышена, также не ставит под сомнением обоснованность выводов суда в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, заемщик, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – заимодавцу его действительность.

ИП Онисковец А.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с ними согласилась, в установленном законом порядке условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока внесения платежей, не оспорила, все условия договора были согласованы сторонами при его подписании.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды противоречат условиям заключенного сторонами договора займа. При этом, из нормы пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, обусловленные ссылкой на неприменение Ключевой ставки Банка России, а также величины инфляции в Российской Федерации, являются несостоятельными.

Повторяемым в апелляционной жалобе доводам о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По настоящему спору размер заявленной к взысканию неустойки в размере соответствует положениям кредитного договора от 22 апреля 2021 г., вместе с тем, принимая во внимание цели получения кредита, а также обстоятельства, при которых ответчиками нарушены условия договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки до ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Истцом решение суда не обжаловано, а оснований для снижения неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Онисковец А.В. – Шаронова В.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи