Решение по делу № 2-973/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОЛЛ» по доверенности Дроздова Д.В.,

представителя ответчика Шевченко А.В. по доверенности Косякина К.С.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-973/2019 по иску ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОЛЛ» к Шевченко Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОЛЛ» (ООО «НГК «АТОЛЛ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2752670,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373958,62 руб.

Представитель истца ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОЛЛ» по доверенности Дроздов Д.В. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил взыскать с Шевченко А.В. неосновательное обогащение в размере 2908109,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395256,45 руб., пояснив, что ООО «НГК «АТОЛЛ» платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, перечислены денежные средства в общем размере 2908109,52 руб. в Филиал «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» в счет погашения кредита оформленного на имя Шевченко А.В. по кредитному договору №* от дата. В то же время, никаких договорных отношений с ответчиком истец не имел и совершал указанные платежи в счет погашения обязательства ответчика перед банком на основании устных договоренностей с ответчиком. Таким образом, ООО «НГК «АТОЛЛ» погасило задолженность заемщика Шевченко А.В. перед банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между обществом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства. В связи с чем на основании ст. 384 ГК РФ к ООО «НГК «АТОЛЛ» перешло требование первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Таким образом, на стороне Шевченко А.В. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных им денежных средств, которые ООО «НГК «АТОЛЛ» уплатил за ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору. В опровержение доводов ответчика, указал, что с учетом того, что титульным собственником спорного автомобиля является Шевченко А.В., а также что автомобиль фактически находится во владении Шевченко А.В., учитывая, что каких-либо договоров между Шевченко А.В. и Зотовым А.В. суду не представлено, и не представлено согласия банка на распоряжение заложенным имуществом (автомобилем Мерседес), утверждение ответчика и его представителя о заключении договора купли-продажи автомобиля Мерседес, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представитель ответчика Шевченко А.В. по доверенности Косякин К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства поступавшие от ООО «НГК «АТОЛЛ» на специальный банковский счет в ООО КБ «Аресбанк» в счет погашения кредитных обязательств Шевченко А.В. по кредитному договору №* от дата, являлись оплатой Зотова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиля Mercedes GLE, дата года выпуска, гос. рег. знак *, заключенному между Шевченко А.В. и Зотовым А.В. Факт заключения указанного договора Зотов А.В. не оспаривает, что подтверждается показаниями Зотова А.В. в ходе проверки, проведённой ОП «<...>» УМВД России по г. Туле. Так как Зотов А.В. являлся генеральным директором и основным участником ООО "НГК «АТОЛЛ" с долей в уставном капитале 80%, то считается контролирующим лицом данной организации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зотов А.В. вносил денежные средства за приобретенный им у Шевченко А.В. автомобиль, на банковский счет в ООО КБ «АРЕСБАНК», сначала сам, а затем через ООО «НГК «АТОЛЛ». Шевченко А.В. не возражал против оплаты долга Зотова А.В. третьими лицами, включая ООО "НГК "Атолл" для исполнения Зотовым А.В. своего обязательства по оплате автомобиля. Факт заключения между Зотовым А.В. и Шевченко А.В. договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes GLE, подтверждается также показаниями Шевченко А.В., личной перепиской сторон договора в интернет мессенджере «whatsapp». Так как Зотов А.В. имел существенную просрочку в оплате по договору купли-продажи, а потом и прекратил исполнение своих обязательств, Шевченко А.В. был вынужден забрать автомобиль. Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ООО «НГК «АТОЛЛ» произвело 21 перечисление денежных средств в период с дата по дата, то есть более двух лет истец производил регулярные платежи в адрес ответчика, однако ни одного требования о возврате неосновательного обогащения за этот период не предъявлял. Истец имел бесспорное намерение предоставить Шевченко А.В. денежные средств в том размере, в котором они фактически были уплачены. Заведомо зная об отсутствии обязательства ООО «НГК «АТОЛЛ» перед Шевченко А.В., истец, тем не менее, переводил денежные средства на банковский счет ответчика. Регулярность выплат, длительный период исполнения, подтверждают то обстоятельство, что истец имел намерение осуществлять выплаты ответчику при отсутствии между сторонами какого-либо прямого обязательственного правоотношения. Кроме того, ряд платежей, которые производил истец, осуществлялись в счет возврата займа, ранее выданного ответчиком истцу на сумму 480 000,00 руб., что подтверждается договором займа №* от дата и актом сверки расчетов. Таким образом, указание истцом в назначении платежей основания для перечисления денежных средств в счет несуществующих обязательств, однозначно свидетельствует о том, что истец отдавал себе отчет в том, что перечисляет денежные средства без законного основания.

Ответчик Шевченко А.В., представитель ООО КБ «АРЕСБАНК», третье лицо Зотов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шевченко А.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Зотовым А.В. состоялась договоренность, по которой он передал Зотову А.В. автомобиль Мерседес, а Зотов А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет в ООО КБ «АРЕСБАНК», в счет погашения кредита, который он ранее брал для покупки данной автомашины Мерседес. Зотов А.В. в течение двух лет оплачивал за него кредит, в том числе и через ООО «НГК «АТОЛЛ», где был генеральным директором. Сразу автомобиль не был оформлен на Зотова А.В., так как находился в залоге у ООО КБ «АРЕСБАНК». После того, как Зотов А.В. перестал выполнять обязательства по оплате переданного автомобиля, он был вынужден данный автомобиль забрать. В последующем он погасил кредитную задолженность перед ООО КБ «АРЕСБАНК». После выполнения Зотовым А.В. обязательств по оплате стоимости автомобиля в полном объеме, он готов передать автомобиль Зотову А.В.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В силу части 1, части 2 ст. 313 ГК РФ ООО КБ «АРЕСБАНК» правомерно приняло произведенные истцом за должника Шевченко А.В. платежи, назначение которых было указано в платежных поручениях.

Суд, исходя из указанных норм права, считает, что закон не возлагает на кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» обязанность по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо ООО «НГК «АТОЛЛ».

Между тем, что Зотов А.В. не отрицает, что являясь генеральным директором, через ООО «НГК «АТОЛЛ», на основании договоренности с Шевченко А.В. оплачивал кредитные обязательства ответчика перед ООО КБ «АРЕСБАНК» по договору № * от дата.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который принял как причитающееся от должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата между Шевченко А.В. и ООО КБ «АРЕСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №* на сумму 5 600 000,00 руб. сроком на 5 лет, под 16,269 % годовых.

В целях обеспечения обязательств, дополнительным соглашением к договору № * от дата оформлен залог транспортного средства, автомобиля Мерседес.

ООО «НГК «АТОЛЛ» перечислило денежные средства в ООО КБ «АРЕСБАНК», в платежных поручениях указывая следующее:

- в платежном поручении № * от дата на сумму 161634,97 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 158207,65 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 158007,98 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 158017,17 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 155439,06 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 152166,58 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата. подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 152943,92 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 149793,60 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 150161,34 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) согласно заявлению б/н от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 149139,00 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 146070,50 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 143656,62 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович) подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 39000,00 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 138510,95 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата» подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 99300,00 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 137565,11 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 135000,00 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 135007,73 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 130574,75 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Зотовым А.В.;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 129220,03 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Щ.С.М.

- в платежном поручении № * от дата на сумму 128692,56 руб.: гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович в счет дог.займа беспроц. № * от дата, подписано Щ.С.М.

Факт осуществления ООО «НГК «АТОЛЛ» вышеуказанных платежей по погашению кредита по договору № * от дата подтверждается также справкой от дата № * ООО КБ «АРЕСБАНК» по договору потребительского кредита по договору № * от дата.

Согласно заявлению Шевченко А.В. от дата на имя генерального директора ООО «НГК «АТОЛЛ» Зотова А.В., Шевченко А.В. просит погасить начисленные проценты по кредитному договору № * от дата в счет договора займа № * от дата.

дата между Шевченко А.В. (займодавец) и ООО «НГК «АТОЛЛ» (заемщик) заключен договор займа № * на сумму 480 000,00 руб. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от дата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «НГК «АТОЛЛ» и Шевченко А.В. на дата задолженность по договору займа № * от дата отсутствует. (Произведены платежи – возврат займа: дата на сумму 68288,41 руб.; 93346,56 руб.; дата на сумму 2000,00 руб.; дата на сумму 64861,33 руб., 96346,32 руб.; дата на сумму 92330,35 руб., 61515,88 руб., 4161,75 руб.; дата на сумму 149,40 руб.).

Исходя из заявления Шевченко А.В. от дата, кредитного договора № * от дата, акта сверки взаимных расчётов на дата, между Шевченко А.В. и ООО «НГК «АТОЛЛ» существовали кредитные обязательства.

Сопоставляя размер и даты платежей по возврату займа по договору № * от дата и размер и даты платежных поручений, на основании которых истец основывает свои исковые требования: № * от дата на сумму 161634,97 руб.; № * от дата на сумму 158207,65 руб.; № * от дата на сумму 158007,98 руб., в которых основанием для оплаты указано: «согласно заявлению б/н от дата», суд приходит к выводу, что указанные платежи ООО «НГК «АТОЛЛ» осуществлены в счет существующих обязательств на основании договора займа № * от дата перед Шевченко А.В. Исходя их чего суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы нельзя расценивать, как неосновательное обогащение.

Так же судом установлено, что дата между Шевченко А.В. (займодавец) и ООО «НГК «АТОЛЛ» (заемщик) заключен договор займа № * на сумму 155 500,00 руб. Передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от *. Таким образом у ООО «НГК «АТОЛЛ» перед Шевченко А.В. существовали долговые обязательства. Доказательств погашения задолженности по договору займа № * от дата в материалах дела не имеется.

Перечисленные истцом в ООО КБ «АРЕСБАНК» денежные средства, по платежным поручениям № * от дата на сумму 129220,03 руб., № * от дата на сумму 128692,56 руб., которые подписаны Щ.С.М. в счет погашения кредитных обязательств ответчика, также нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку указанные платежи произведены истцом в счет погашения собственных обязательств ООО «НГК «АТОЛЛ» перед Шевченко А.В. по договору беспроцентного займа № * от дата, о чем указано в данных платежных поручениях. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Далее основаниями к оплате в платежных поручениях указано:

№ * от дата на сумму 158207,65 руб.: «заявление б/н от дата»;

№ * от дата на сумму 158017,17 руб.: «заявление б/н от дата»;

№ * от дата на сумму 155439,06 руб. «заявление б/н от дата»;

№ * от дата на сумму 152166,58 руб. «заявление б/н от дата»;

№ * от дата на сумму 152943,92 руб.: «заявление б/н от дата»;

№ * от дата на сумму 149793,60 руб.: «заявление б/н от дата»;

№ * дата на сумму 150161,34 руб.: «заявление б/н от дата» ;

№ * от дата на сумму 39000,00 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 138510,95 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 99300,00 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 137565,11 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 135000,00 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

- в платежном поручении № * от дата на сумму 135007,73 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 130574,75 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 129220,03 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата»;

№ * от дата на сумму 128692,56 руб.: «дог.займа беспроц. № * от дата».

По правилам статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что доказательством исполнения ООО «НГК «АТОЛЛ» указанных договоров займов является оплата, произведенная в счет исполнения договора займа по вышеуказанным платежным поручениям, это дает суду основания для признания существования заемных отношений между Шевченко А.В. и ООО «НГК «АТОЛЛ» на основании договоров займа № * от дата, № * от дата, № * от дата, № * от дата, № * от дата, * от дата.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям осуществлялась ООО «НГК «АТОЛЛ» по иным основаниям, чем те, что указаны в платежных поручениях, в суд не представлено.

Таким образом, из представленных в суд 21 платежного поручения только в трех отсутствует основание, по которых денежные средства были переведены в счет гашения кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата (Шевченко Алексей Викторович), это платёжные поручения: № * от дата на сумму 149139,00 руб., № * от дата на сумму 146070,50 руб., № * от дата на сумму 143656,62 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено и это также следует из отказного материала № * от дата ОП «<...>» УМВД России по г. Туле, что Зотов А.В., будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ в своем объяснении от дата пояснил, что в дата году Шевченко А.В. предложил ему приобрести автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450 гос.рег.знак *, на следующих условиях: Шевченко А.В. передает Зотову А.В. автомобиль, а Зотов А.В. в течение трех месяцев полностью погашает за Шевченко А.В. кредит, после чего автомобиль переоформляется на Зотова А.В. До погашения кредита переоформление было невозможно, так как автомобиль находился в залоге в ООО КБ «АРЕСБАНК», и ПТС автомобиля находился в банке. Стоимость автомобиля по договоренности составила 5 300 000,00 руб. Часть денег, в размере 650 000,00 руб., Зотов А.В. передал сразу Шевченко А.В. Остальные денежные средства, согласно графику платежей, он (Зотов А.В.) вносил на счет Шевченко А.В. в ООО КБ «АРЕСБАНК», в том числе через ООО «НГК «АТОЛЛ». Далее Зотов А.В. и Шевченко пришли к соглашению, что Зотов А.В. оставляет себе автомобиль, и в течение 5 лет продолжает погашать кредит за Шевченко А.В., а после погашения кредита Шевченко А.В. переоформит автомобиль на него (Зотова А.В.). Никаких договоров или расписок при этом не подписывалось, т.к. автомобиль находился в залоге у банка. В течении 3-х лет Зотов А.В. платил кредит за Шевченко А.В. в ООО КБ «АРЕСБАНК», а также налоги, штрафы и страховки за автомобиль. дата года автомобиль попал в ДТП. Так как денег на ремонт и дальнейшую оплату у Зотова А.В. не было, то Шевченко А.В. сначала обратился в полицию, а затем забрал автомобиль. Исходя из объяснений Зотова А.В., Шевченко А.В. пояснил, что денежные средства, выплаченные Зотовым А.В. по кредиту, отдавать назад отказывается, в связи с чем Зотовым А.В. намерен был обратиться в суд. Исходя из письменных объяснений Зотова А.В., им Шевченко А.В. за автомобиль выплачено около 3500000 рублей.

Постановлением от дата, вынесенным ст. о/у ОУР ОП «<...>» УМВД России по г. Туле, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Зотова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между Шевченко А.В. и Зотовым А.В., как физическими лицами, было достигнуто соглашение, согласно которому: Шевченко А.В. передал Зотову А.В. автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450 гос.рег.знак *, а Зотов А.В. обязался в счет оплаты данного автомобиля погашать за Шевченко А.В. кредит, оформленный на Шевченко А.В. в ООО КБ «АРЕСБАНК». Во исполнение взаимных обязательств, Шевченко А.В. передал Зотову А.В. автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450 гос.рег.знак *, а Зотов А.В. вносил за Шевченко А.В. деньги по кредитному договору № * от дата.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Возражения представителя истца ООО «НГК «АТОЛЛ» по доверенности Дроздова Д.В. о том, что договор купли продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLE 450 г.н. * между Зотовым А.В. и Шевченко А.В. нельзя признать заключенным в виду отсутствия его письменной формы, не достижения сторонами сделки договоренности по цене договора, нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из показаний и Шевченко А.В., данных в судебном заседании, и показаний Зотова А.В. в объяснении от дата, а также исходя из действий Зотова А.В. по оплате кредитных обязательств Шевченко А.В., достоверно следует, что между Шевченко А.В. и Зотовым А.В. было заключено соглашение, согласно которому: Шевченко А.В. передал Зотову А.В. автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450 г.н. *, а Зотов А.В. обязался в счет оплаты данного автомобиля погашать за Шевченко А.В. кредит, оформленный на Шевченко А.В. в ООО КБ «АРЕСБАНК». Обязательства по оформлению права собственности спорного автомобиля на Зотова А.В. было поставлено под условие погашения кредита за Шевченко А.В.

Как установлено в судебном заседании Шевченко А.В. свои обязательства выполнил, предав автомобиль Мерседес-Бенц GLE 450 г.н. * Зотову А.В.

В свою очередь Зотов А.В. выполнял свои обязательства путем перевода денежных средств на расчетный счет № * в ООО КБ «АРЕСБАНК», в счет погашения обязательств Шевченко А.В. по кредитному договору № * от * (приходный кассовый ордер № * от дата на сумму 653,33 руб., приходный кассовый ордер № * от дата на сумму 93333,33 руб., приходный кассовый ордер № * от дата на сумму 31598,86 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата № *, одним из учредителей ООО «НГК «АТОЛЛ» является Зотов А.В. с размером доли 80%.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в ООО КБ «АРЕСБАНК», как гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата за Шевченко А.В.) на основании поручений Зотова А.В., который на тот момент являлся генеральным директором и учредителем с размером доли 80% в ООО «НГК «АТОЛЛ», в счет обязательств Зотова А.В. перед Шевченко А.В. по оплате находившегося в пользовании Зотова А.В. автомобиля Мерседес-Бенц GLE 450 г.н. *.

Анализируя основания для оплаты денежных средств по погашению обязательств Шевченко А.В. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что денежные средства ООО «НГК «АТОЛЛ» оплачивал в ООО КБ «АРЕСБАНК» по поручению Зотова А.В. и в счет погашения обязательств Зотова А.В. перед Шевченко А.В. по оплате стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 450 г.н. *.

В связи с основаниями, положенными в обоснование иска, возражениями стороны ответчика, суд считает, что при разрешении требований необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В любом случае положения главы 60 ГК РФ, на которую сослался истец, как на основание своих требований, при разрешении данного спора, применению не подлежат.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Одновременно суд исходит из того, что между Зотовым А.В. и ООО «НГК «АТОЛЛ» отсутствовало какое-либо заключенное письменное соглашение, предусматривающее обязанность ООО «НГК «АТОЛЛ» по внесению оплаты по кредитному договору за Шевченко А.В., в связи с чем не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ООО «НГК «АТОЛЛ» при оплате денежных средств за Шевченко А.В. в ООО КБ «АРЕСБАНК», как гашение кредита (основного долга и процентов по договору № * от дата) в платежных поручениях ссылался на различные основания, в том числе на существовавшие между Шевченко А.В. и ООО «НГК «АТОЛЛ» обязательств по договорам займа.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что фактически ООО «НГК «АТОЛЛ» перечисляло денежные средства как в счет погашения задолженности по указанным выше договорам займа, а часть по поручению Зотова А.В., при отсутствии обязательства ООО «НГК «АТОЛЛ» перед Шевченко А.В.

Лицом, чья обязанность по погашению задолженности по договору заключенному между Шевченко А.В. и Зотовым А.В. исполнялась истцом в части гашения кредитных обязательств Шевченко А.В. перед ООО КБ «АРЕСБАНК» является Зотов А.В., иск к которому в рамках разрешаемого спора истцом заявлен не был.

Более того, за более чем двух годичный период перечисления денежных средств, ООО «НГК «АТОЛЛ» требований об их возврате не заявляло, не полагая нарушенным свое право, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимало и обратилось в суд с иском только после конфликта между Зотовым А.В. и Шевченко А.В. по поводу соглашения о передаче автомашины, что также подтверждает вывод суда о том, что ООО «НГК «АТОЛЛ» перечисляло денежные средства по поручению Зотова А.В., в счет погашения обязательств Зотова А.В. перед Шевченко А.В. по оплате стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 450 г.н. *.

ООО «НГК «АТОЛЛ» в исковом заявлении указал, что никаких соглашении с ответчиком, в том числе о возврате денежных средств, не имеет, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения исковых требований в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств ООО «НГК «АТОЛЛ» в той части, которая не охватывалась обязательствами, последовавшими из договоров займа, осуществлялся при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО «НГК «АТОЛЛ» перед Шевченко А.В., что наряду и другими, указанными выше основаниями, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы 2908109,52 руб., не имеется, а как следствие основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░