Решение по делу № 11-42/2015 (11-516/2014;) от 15.12.2014

дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года         

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушевич Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 14 июля 2014 года по делу по иску Кушевич Е.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кушевич Е.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО) отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кушевич Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис ..., был застрахован по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № ... от < дата > в ОАО «СГ «МСК».

В период действия договора, а именно < дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках действующего договора ОАО «СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 391 руб. Однако истец считает, что имеет право на получение страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим, истец обратился к ИП ФИО3 для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно проведенной независимой оценки, отчет ... от < дата >, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 707,88 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования истца не были удовлетворены. В связи с чем Кушевич Е.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ВТБ 24» утрату товарной стоимости в размере 24 707,88 руб., услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 153,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

Кушевич Е.С. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Кушевич А.Т., действующая на основании доверенности от 17.01.2014 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании истец Кушевич Е.С. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № ... от < дата >, сроком на одни год, страховая сумма 591 822 руб., страховая премия - 27 282,99 руб., договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности транспортных средств от < дата >, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

< дата > автомобиль истца получил механические повреждения

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору страхования и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выплачена ответчиком в размере 8 391 руб.

< дата > ИП ФИО3 был составлен отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости составила 24 707,88 руб.

< дата > Кушевич Е.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Согласно п.5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК»» 13 июля 2011 года, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению ни при каких условиях … ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Из анализа страхового полиса №... от < дата > следует, что в графе «С Правилами, условиями договора страхования (Полиса) ознакомлен, согласен» имеется подпись страхователя Кушевич Е.С.

Страховым полисом, согласованным сторонами, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования стороны достигли соглашения относительно способа страхового возмещения.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец при заключении договора страхования, согласился с его условиями, поставив свою подпись в страховом полисе, что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает вывод мирового судьи обоснованным об отказе Кушевич Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Кушевич Е.С. к ОАО «Страховая группа «МСК»» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску Кушевич Е.С. к ОАО «Страховая группа «МСК»» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушевич Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Л.Ф.Гареева.