Решение по делу № 33-3421/2024 от 23.08.2024

Судья Мухамбеталиева Л.К. дело №2-390/2024 (33-3421/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 сентября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тараскина Н.В. по доверенности Маметьева А.П. на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Гиренко АВ к Тараскину НВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гиренко А.В. в лице своего представителя по доверенности Агафонова С.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тараскин Н.В., управляя автомобилем Kia Spectra, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н №, принадлежащим Гиренко А.В. В результате данного ДТП автомобилю Гиренко А.В. причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Тараскина Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Гиренко А.В. - в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГг. Гиренко А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 45.600,0 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Агентство автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, составляет 134.885,0 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, понесенным Гиренко А.В., составляет 89.285,0 руб. (134.885,0 руб. – 45.600,0 руб.), которая подлежит взысканию с причинителя вреда. Стоимость экспертного заключения составляет 10.000,00 руб. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу Гиренко А.В. с Тараскина Н.В. в счет возмещения ущерба 56.015,0 руб. 91 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 10.000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.880,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000,0 руб.

В судебное заседание истец Гиренко А.В. не явился, его представитель Агафонов С.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Тараскин Н.В., его представитель Маметьев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Гиренко А.В. удовлетворены. Взыскан с Тараскина Н.В. в пользу Гиренко А.В. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 56.015,0 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.880,0 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10.000,0 руб., по оплате услуг представителя в размере 35.000,0 руб., а всего 102.895,0 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе представитель Тараскина Н.В. по доверенности Маметьев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что судебный эксперт в своем заключении не стал описывать характер повреждений исследуемого ТС по отдельности, но представил фотографии поврежденного ТС, представленные ему страховщиком, на которых, помимо отражено: бампер задний с повреждениями левого бокового крепления и лакокрасочного покрытия, а также отсутствие у этого бампера иных повреждений; крышка багажника с повреждениями ЛКП на нижней кромке на площади до 90,0 кв.мм., признанными судебным экспертом возникшими в результате рассматриваемого ДТП, а также повреждениями ЛКП на площади более 200,0 кв.мм., которые на момент осмотра были покрыты неизвестным темным веществом, не соответствующим ЛКП ТС, и не относящиеся к данному ДТП; крыло заднее левое с повреждениями однослойного окрасочного (без лакового) покрытия в задней нижней нелицевой (скрытой бампером) части, не соответствующего ЛКП лицевой части крыла, при этом соответствующего покрытию панели задка. При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судебный эксперт безосновательно рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом полной окраски крышки багажника и заднего левого крыла, а также замены и окраски заднего бампера. Согласно Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и реальный ущерб составляет 40.083,0 руб. 50 коп. В связи с чем полагает, что страховщик возместил истцу ущерб в полном объеме, выплатил сумму, достаточную для восстановления ТС и права истца пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

На заседание судебной коллегии Гиренко А.В., его представитель Агафонов С.С., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Тараскина Н.В., его представителя Маметьева А.П., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000,0 руб.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. №1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, а также административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГг. в .... по адресу: <адрес>, водитель Тараскин Н.В., управляя автомобилем Kia Spectra, г/н №, совершил наезд на стоящий спереди автомобиль Toyota Avensis, г/н №, принадлежащий Гиренко А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.197-205).

Собственником автомобиля марки Toyota Avensis, г/н №, является Гиренко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», по договору ОСАГО серии ТТТ 7030414611, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. (с 00 час. 00 мин.) по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.16, 17, 18).

Собственником автомобиля марки Kia Spectra, г/н №, является Тараскин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0312966940 (т.1 л.д.206).

Согласно выплатному делу, предоставленному АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГг. Гиренко А.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гиренко А.В. и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТ7030414611 без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 45.600,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовая организация АО «Согаз» осуществила Гиренко А.В. выплату страхового возмещения в размере 45.600,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Гиренко А.В. обратился в финансовую организацию АО «Согаз» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Финансовая организация АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомила Гиренко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.83-195, 207-247).

ДД.ММ.ГГГГг. Гиренко А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Гиренко А.В. отказано (т.1 л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГг. между Гиренко А.В. и ИП ФИО5 заключен договор об экспертизе АМТС №-З-Ф, предметом по которому является определение рыночной стоимости ТС (т.1 л.д.28-30).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Агентство автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н №, составляет 134.885,0 руб. (т.1 л.д.31-67).

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н №, без учета эксплуатационного износа на дату происшествия составляет 101.615,0 руб. 91 коп., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. транспортному средству причинены повреждения заднему бамперу в виде разрывов пластика, отсутствует фрагмент, крышке багажника в виде царапин, нарушение ЛКП в нижней части, накладке заднего бампера в виде царапин, задиров и срезов, деформация панели задка в виде изгибов, вмятин с нарушением ребер жесткости, деформация пола запасного колеса в виде изгибов, вмятин в задней части, боковине задней левой (крылу) в виде сколов, нарушения ЛКП в задней торцевой части, данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия по локализации, механизму и направлению образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО12 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченного Гиренко А.В. страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертный центр», признав их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненными компетентными лицами, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица ФИО10 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения страховщиком. Судебные расходы на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертный центр», сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение, пояснив, что бампер подлежит замене, поскольку отсутствие фрагмента ремонту не подлежит. Представленных судом фотоматериалов в электронном виде оказалось достаточным для проведения экспертизы, ему не требовалось осматривать транспортное средств в натуре.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Оценка заключения экспертизы стороны истца носит субъективный характер, поэтому отклоняется судебной коллегией. Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем Тараскина Н.В. - Маметьева А.П. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. Иных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда не обжаловалось и потому в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараскина Н.В. по доверенности Маметьева А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда подпись Егорова И.В.

подпись Чурбакова Е.Д.