Решение по делу № 12-59/2022 от 17.01.2022

Дело №12-59/2022    

УИД №33RS0002-01-2022-000194-40

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года                            г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием помощника прокурора г.Владимира Слонова В.П.,

защитника Крыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшина К.А. на постановление начальника контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области Паутова С.А. от 24.11.2021 №113-КРИ-06-01, которым

должностное лицо - директор ГКУ ВО «ЦЗН г.Владимира» Лапшин Кирилл Александрович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области Паутова С.А. от 24.11.2021 №113-КРИ-06-01 Лапшин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, выразившегося в оплате 29.06.2020, 19.10.2020 и 26.12.2020 на общую сумму ### рублей работ, не предусмотренных государственным контрактом ### от 08.04.2020(Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2020), заключенным между ЮЛ1 и ЮЛ2, на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке по адресу: <...>, что привело нецелевому использованию бюджетных средств на цели, не соответствующие целям, определенным договором.

Не согласившись с постановлением, Лапшин К.А. обжаловал его в суд, просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что его право на личное участие в рассмотрении административного дела, дачу объяснений, представление доказательства, заявление ходатайств и отводов было нарушено: его ходатайство об отложении рассмотрения дела от 21.11.2021 в связи с заболеванием, с предоставлением уважительности причин неявки, с указанием периода временной нетрудоспособности, оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту. Настаивает, что причина его неявки на рассмотрение дела была уважительной, а отказ госоргана вынесен не обоснованно. Указанные нарушения являются существенными. Настаивал, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушены. Денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке по адресу: <...>, были доведены по учреждения по коду бюджетной классификации целевой статьи расходов «Повышение эффективности службы занятости», расходование в рамках Контракта ### от 08.04.2020(Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2020) на сумму ### рублей осуществлялось по КБК ###. Учитывая планировочные решения и конструктивные особенности здания, виды и объемы работ, а также методы их выполнения в процессе ремонта уточнялись и устно согласовывались сторонами. Выполненные работы не изменили предмета Контракта и характера работ, а денежные средства, выплаченные Подрядчику, были направлены на оплату выполненных работ по Контракту на кап.ремонт административного здания. Обратил внимание, что Актом проверки Счетной платы выводов о нецелевом расходовании учреждением денежных средств не содержится. Оплата работ, не включенных в Контракт, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств для получения наилучшего результата само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств. Оплата по Контракту, произведенная за фактически выполненные объемы работ (###.), не превысила цену Контракта. Реальный ущерб государству причинен не был. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить

Лапшин К.А., представитель контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причина неявки не известна.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Одновременно Лапшиным К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 24.11.2021. Ходатайство в судебном заседании мотивировано тем, что постановление получено привлекаемым лицом 25.12.2021, в установленные сроки 28.12.2021 им подана жалоба в электронном виде, которая определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.12.2021 возвращена без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка её подачи. Данное определение получено Лапшиным К.А. 27.01.2022. Повторная жалоба подана последним 10.01.2022(согласно штампу на конверте), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Просит срок для подачи жалобы с учетом указанных обстоятельств восстановить.

Ранее в судебном заседании Лапшин К.А. и его защитник поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Помощник прокурор г.Владимира Слонов В.П. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Лапшин К.А. имел намерение реализовать право на обжалование постановления административного органа в установленный ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса срок, к чему приняты необходимые меры.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с возвратом своевременно поданной жалобы, пропуск срока допущен в связи с устранением недостатков жалобы, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Ранее в судебном заседании Лапшин К.А. и его защитник Крылова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурор г.Владимира Слонов В.К. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление госоргана без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 15.14 КоАП РФ признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходованием бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой города установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда», национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», государственной программы «Содействие занятости населения Владимирской области», утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 23.09.2016 № 840 между ЮЛ1 и ЮЛ2 08.04.2020 заключен государственный контракт ### на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке, по адресу: <...> (далее - Контракт).

В связи с уменьшением средств субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию национальных проектов и, как следствие, уменьшением ранее доведенных до ГКУ ЮЛ1 как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств между сторонами Контракта 23.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно Дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению изменить объем и виды работ по Контракту согласно сметным расчетам, прилагаемым к настоящему Дополнительному соглашению и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения п. 3.1. Контракта изложен в следующей редакции:

«3.1. Цена Контракта составляет ### руб. (в том числе 20 % НДС) и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат (в том числе, установленных действующим законодательством Российской Федерации налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимости материалов и оборудования, расходов по доставке материалов и оборудования к месту проведения работ, расходов по уборке и вывозу строительного мусора, а также иных расходов), которые ЮЛ2 может понести при исполнении настоящего Контракта».

К Дополнительному соглашению приложены сметные расчеты, содержащие информацию об объемах работ необходимых к выполнению.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В силу п. 8 Дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта, источником финансирования является бюджет Владимирской области.

В соответствии с п. 6.4.1. Контракта ЮЛ2 обязано выполнить все работы с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 6.2.2 Контракта, ЮЛ1 обязано своевременно принять и оплатить надлежаще выполненные ЮЛ2 работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с п. 12.1.3 Контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением внесения в него изменений по соглашению сторон в разрешенных действующим законодательством случаях, в том числе в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

В силу п. 13.3 Контракта любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на контракт.

Локальный сметный расчет является приложением к Контракту. Любые изменения и дополнения в него должны совершаться в письменной форме с размещением в ЕИС.

Из анализа локальных сметных расчетов, являющихся приложением к Дополнительному соглашению и закрепляющих объем работ, необходимых к выполнению ЮЛ2, а также анализа актов выполненных работ, подписанных в рамках исполнения Контракта, прокуратурой г.Владимира выявлено, что ЮЛ1 приняты и оплачены работы, выполненные ЮЛ2 в рамках исполнения Контракта, не предусмотренные Контрактом.

Так, локальным сметным расчетом ### установлен объем общестроительных работ необходимых к исполнению ЮЛ2 По результатам исполнения названных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 25.06.2020, № 2 от 15.10.2020 и № 3 от 25.12.2020.

Согласно п. 5 локального сметного расчета ### ЮЛ2 необходимо выполнить разборку элементов облицовки потолков с разборкой каркаса: пластиковых панелей (каб. 4 под растр, потолком), вместе с тем, данные работы, согласно актам о приемке выполненных работ, ЮЛ2 не выполнены.

В соответствии с п. 46 локального сметного расчета ### ЮЛ2 должна быть произведена поставка цельностеклянных матовых дверей в комплекте с рамой, замком, ручками и петлями, толщина стекла 8 мм, высота до 2100 мм, ширина до 900 мм, в количестве 5 штук, общей стоимостью ### руб.

Однако, согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2020, ЮЛ2 поставлена одна цельностеклянная матовая дверь в комплекте на сумму ### руб.Кроме того, п. 47 локального сметного расчета ### установлено, что ЮЛ2 должна быть произведена поставка цельностеклянных прозрачных двустворчатых дверей в комплекте с рамой, замком, ручками и петлями, толщина стекла 10 мм, высота до 2100 мм, ширина до 1600 мм, в количестве 8 штук, общей стоимостью ### руб.

Вместе с тем, ЮЛ2 поставлено лишь 4 цельностеклянные прозрачные двустворчатые двери в комплекте, на общую сумму ### руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2020.

Также ЮЛ1 приняты и оплачены работы, объем которых превышал объем работ, установленных локальными сметными расчетами.

Так, п. 51 локального сметного расчета ### установлено, что ЮЛ2 должна быть произведена поставка наличников из древесины типа: Н- 1, размером 13x74 мм, в количестве 43,1 м, на общую сумму ### руб.

Однако ЮЛ2 поставлен 61,26 м, общей стоимостью ### руб.

Кроме того, п. 68 локального сметного расчета ### закреплено, что ЮЛ2 необходимо произвести поставку перегородки алюминиевой стеклянной холодной (П-7) в количестве 7,182 м2, на общую сумму ### руб.

Вместе с тем, ЮЛ2 произведена поставка 7,74 м2, общей стоимостью ### руб.

Помимо этого, анализ локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ показал, что вид работ, необходимых к выполнению ЮЛ2, не соответствует виду работ, фактически принятых ЮЛ1

Так, согласно п. 71, 72 локального сметного расчета ### ФИО33 необходимо осуществить поставку раздвижных дверей перегородок шириной 1,6 м и перегородки алюминиевой стеклянной холодной, на общую сумму ### руб. и ### руб. соответственно.

Однако согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2020,ФИО34 произведена поставка жалюзи алюминиевых (серых) управление левое и жалюзи алюминиевых (серых) управление правое, общей стоимостью ### руб. и ### руб. соответственно.

Кроме того, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2021, подписанный в рамках исполнения сметы: дополнительные работы (пом. 16,19, 19а, 196, 20,21).

Однако Дополнительным соглашением указанная смета не утверждалась.

Платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ т ### от 26.12.20202 года денежные средства в размере ### рублей были оплачены.

На основании изложенного, начальником контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области Паутовым С.А. 24.11.2021 принято решение о привлечении Лапшина К.А. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Вина Лапшина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора г.Владимира от 24.11.2021, в котором приведено существо вменяемого Лапшину К.А. административного правонарушения (л.д.6-10);

-решением о проведении проверки от 08.11.2021 № 440(л.д.35), доведенным до привлекаемого лица посредством направления на общедоступный адрес электронной почты Учреждения(скриншот с электронной почты прокуратуры г.Владимира от 08.11.2021 в 11:16, 1 вложение «Решение о проведении проверки));

-Приказом директора <данные изъяты> № ДТЭН-04-01/83 от 09.06.2020 о назначении <данные изъяты> о назначении на должность Лапшина К.А.(л.д.38) и трудовым договором к нему(л.д.39-44);

-государственным контрактом ### с приложениями к нему(л.д.45-57);

- платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ т ### от 26.12.20202 года(л.д.59, 60, 61);

- актами о приемке выполненных работ: ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 ст.18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу ст.19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с п.4 ст.23.1 БК РФ порядок применения классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое определяет порядок применения статей и подстатей классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", к числу правоприменительных функций Казначейства России относится предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета. К полномочиям Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, которые и закрепляют направления проведения операций санкционирования, законодатель относит: контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному контракту сведениям о данном государственном контракте, содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Следует отметить, что понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Государственном комитете СССР по строительству и инвестициям от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Данными нормами определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

При капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств.

Статьей 289 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также, при наличии состава преступления, уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу, что, действительно, имеет место перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, что является нарушением бюджетного законодательства, но при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта.

Однако доказательств, что не достигнута цель Контракта или проведенные работы относятся не к капитальному ремонту(предмет Контракта), или оплачены невыполненные работы, не представлено, равно как и доказательств того, что в результате их проведения произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, замены или восстановления несущих строительных конструкций, появление новых количественных и качественных характеристик здания, изменение его функционального и служебного назначения.

Таким образом, для вывода о нецелевом характере использования средств соответствующего бюджета необходимо установить, что они были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных тем документом, на основании которого они были выделены. Если бюджетные средства были использованы в соответствии с целями, определенными в документе, являющемся правовым основанием для их выделения, а в данном случае на капитальный ремонт, вывод об их нецелевом использовании не может быть признан правомерным, пусть даже при их использовании и были допущены какие-либо иные нарушения.

Адресность предусмотренных бюджетом средств либо направление их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, не нарушались. Денежные средства были оплачены по целевой статье расходов «Повышение эффективности службы занятости», на оплату работ по Контракту ### от 08.04.2020(Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2020) на сумму <данные изъяты>

Следует отметить, что проверкой, проведенной Счетной палатой Владимирской области, расходования нецелевого характера также не выявлены.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, что <данные изъяты> Лапшиным К.А произведены расходы на сумму ### рублей, которые являются нецелевым использованием бюджетных средств в указанной сумме, является неверным.

Отсутствие отдельных дополнительных письменных соглашений с подрядчиком ФИО35 по контракту о замене одних видов строительных работ и их объемов другими сами, проведении дополнительных работ по себе не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке по адресу: <...>

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность по доказыванию обстоятельств правонарушения возложена на должностных лиц государственных органов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обстоятельства инкриминируемого должностному лицу Лапшину К.А. правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, являются не доказанными представленными материалами дела; поскольку денежные средства, выделенные на оплату работ по контракту, израсходованы <данные изъяты> Лапшиным К.А на оплату конкретных работ по капитальному ремонту административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке по адресу: <...>

Доказательств обратного, в том числе расходования денежных средств на иные виды работ, не связанные с проведением капитального ремонта в административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке по адресу: <...> области не представлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае таким обстоятельством является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в действиях должностного лица - <данные изъяты> Лапшина Кирилла Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление начальника контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области Паутова С.А. от 24.11.2021 №113-КРИ-06-01по делу о привлечении к административной ответственности должностного лица – <данные изъяты> Лапшина Кирилла Александровича по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Лапшина К.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова