Решение по делу № 33-3323/2022 от 13.10.2022

Судья Казацкий В.В.                    № 2-1546/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3323/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Старикову А. В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к Старикову А.В., в котором просило взыскать ущерб в размере 56 832 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 13 марта 2021 года ответчик при проведении земляных работ по адресу: <адрес>, механическим способом повредил находящуюся на балансе истца кабельную линию КЛ-6 кВ ТП-1109 ТП-1023 л.3. Поскольку земляные работы Стариков А.В. осуществлял без согласования с ООО «Севастопольэнерго» и в отсутствии представителя Общества, то истец полагал, что причинённый ущерб в размере стоимости восстановительных работ кабельной линии 56 832 рубля подлежит возмещению причинителем вреда, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года в удовлетворении требований иска отказано.

С таким решением суда ООО «Севастопольэнерго» не согласно и в своей апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что предъявляемые законом правила к проведению работ в охранной зоне ЛЭП ответчик нарушил. Между тем, районный суд эти обстоятельства не учёл, а потому пришёл к необоснованному и немотивированному выводу о том, что истец не доказал сам факт выполнения земляных работ Стариковым А.В., его вину в повреждении кабеля и наличие в этом месте охранной зоне ЛЭП. Апеллянт отмечает, что постановление Севтехприроднадзора от 07 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба. Также ссылается на то, что о рассмотрении дела истец надлежащим образом не уведомлялся, в связи с чем, был лишён возможности представлять доказательства, в том числе о регистрации охранной зоны рассматриваемой ЛЭП в ЕГРН.

Стариков А.В. в письменных возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севастопольэнерго» Тараненко М.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года № Д-115/21, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Стариков А.В., его представитель Рудинский В.А., действующий по устному заявлению, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11 апреля 2017 года ООО «Севастопольэнерго» приобрело в собственность кабельную линию КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 напряжением свыше 1 000 вольт, находящуюся согласно балансовой справке от 16 марта 2021 года № 3153/2-21 на балансе истца под инвентарным номером 000004774.

13 марта 2021 года в 14.21 часов указанная кабельная линия в районе <адрес> при выполнении земляных работ без вызова балансодержателя, без согласованного проектного решения и без письменного уведомления о проведении земляных работ была повреждена. В результате этого на срок 3 часа 32 минуты были отключены 7 трансформаторных подстанций, 1 социально значимый объект (котельная), обесточено 1 850 потребителей.

15 марта 2021 года в отношении Старикова А.В., как физического лица, повредившего электрооборудование, был составлен акт о повреждении имущества.

Постановлением Севтехнадзора от 07 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Старикова А.В., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2021 года № 1/83/61р от 25 марта 2021 года, локальному сметному расчёту № 83/61р от 25 марта 2021 года, счёту на оплату № 232 от 25 марта 2021 года стоимость аварийно-восстановительных работ кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 составила 56 832 рублей 08 копеек.

30 марта 2021 года истец под подпись вручил ответчику письмо от 26 марта 2021 года № 3783/2-21, документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, а также договор № 293/03-21 о компенсации причинённого ущерба в результате повреждения имущества, который предложил Старикову А.В. заключить.

Кроме того, 20 апреля 2021 года ООО «Севастопольэнерго» направил ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба. Однако, эта претензия, полученная Стариковым А.В. по почте 03 мая 2021 года, исполнена не была, равно как предложенный к заключению договор № 293/03-21 ответчиком подписан не был.

В связи с чем, истец считал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор, и отказывая ООО «Севастопольэнерго» в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление от 07 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что охранная зона КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 была установлена и сведения о ней имелись в открытом доступе. Также, отметил, что истец не доказал, что на местности имелись какие-либо указатели, позволяющие определить наличие кабельной линии в зоне проведения земляных работ, а, следовательно, что у Старикова А.В. в этой связи возникла соответствующая обязанность согласовать с Обществом, как с собственником высоковольтной линии электропередач, земляные работы. Потому районный суд пришёл к выводу, что вина ответчика в повреждении кабеля, как и сам факт проведения им земляных работ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В этих условиях признал требования иска о взыскании со Старикова А.В. ущерба необоснованными и отклонил их.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не считает возможным согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

На основании части 9 указанной статьи в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Согласно пункту «б» Приложения № 1 к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Порядок проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя установлен Постановлением Правительства Севастополя от 08 февраля 2018 года № 64-ПП.

Под земляными работами пункт 1.4 указанный Порядок понимает работы, включающие выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, с нарушением искусственного или грунтового покрытия либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия, в том числе проводимые для прокладки, переустройства, ремонта подземных инженерных коммуникаций (включая осуществляемые закрытым способом), устройства проездов, пешеходных переходов, площадок для стоянки транспортных средств, парковок (парковочных мест), укладки тротуарной плитки, установки ограждений (за исключением ограждений строительных площадок), шлагбаумов, вертикальной планировки грунта, устройства подпорных стен, светофорных объектов, оснований рекламных конструкций, установки и замены опор линий электропередачи, опор освещения и контактной сети, а также подготовительные работы, связанные с валкой леса и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов). Не являются земляными работами работы, производимые в зоне отмостки здания на глубину конструктивного слоя отмостки и фундамента здания.

Согласно пункту 3.1.16 без ордера на земляные работы разрешено производство земляных работ для устройства фундаментов (оснований) крылец входов в здание при заглублении до 0,3 м (за исключением работ со вскрытием существующих асфальтовых и плиточных покрытий).

Производство этих работ на большем заглублении без ордера на земляные работы действующим правовым регулированием не допускается.

До начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя. В случае занятия проезжей части, улиц, магистралей, перекрытия проездов, находящихся в зоне производства земляных работ, исполнитель до начала производства работ извещает Главное управление МЧС по г. Севастополю (пункт 16.2.1 Порядок проведения земляных работ).

В соответствии с пунктом 16.2.2 Порядка организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений.

Ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет заявитель. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению заявителем своими силами и за свой счет (пункт 21.3 Порядка проведения земляных работ).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность лица за причинённый ущерб наступает в том случае, когда его вина выражается в повреждении кабеля, а противоправность поведения состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ на территории г.Севастополя, в том числе производстве работ без разрешения и в отсутствии представителя эксплуатирующей организации либо органа местного самоуправления.

Однако, вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены и неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Вывод районного суда о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба фактически основан на постановлении Севтехприроднадзора от 07 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время, как этот документ силу преюдиции в смысле части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и не предрешает результат рассмотрения иска ООО «Севастопольэнерго» о взыскании материального ущерба.

Иные доказательства в основу формальных выводов о недоказанности вины Старикова А.В. в причинении ущерба истцу районный суд не привёл, от проверки и оценки фактических обстоятельств неправомерно уклонился.

Восполняя выявленный при разрешении спора недостаток, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и приобщила к материалам заверенную копию административного материала №

Из объяснений Старикова А.В., данных в ходе административного дела, следует, что по адресу: <адрес>, он арендует помещение под мастерскую по ремонту ключей. 12 марта 2021 года внизу лестницы, по которой осуществляется доступ в мастерскую, проводились поверхностные работы, а именно заливали участок местности размером 0,5м*0,5м, то есть делали подушку. По её периметру с четырёх сторон для того, чтобы держалась опалубка, были забиты четыре арматуры, одна из которых, как выяснилось на следующий день, пробила высоковольтную кабельную линию. В своих объяснениях ответчик также обратил внимание, что в целях проведения работ им был получен топоплан участка.

Принимая во внимание, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное, что иное лицо, виновное в повреждении сети истца ни в ходе дела об административном правонарушении, ни в ходе настоящего дела не установлено, и что Стариков А.В. со своей стороны не представил никаких доказательств отсутствия своей вины, при том, что бремя доказывания этого обстоятельства законодателем возложена на ответчика, то судебная коллегия считает подтверждённым повреждение КЛ-6 кВ ТП-1109 л.о - ТП-1023 л.3 от действий названного гражданина.

Ссылки причинителя вреда на то, что он ни собственником, ни арендатором лестницы, в районе которой проводились работы, никогда не являлся, юридического значения не имеют, поскольку с учётом характера спора и возникших правоотношений не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон связывает наступление деликтной ответственности. Тем более, что, как было установлено, эта лестница используется для прохода в мастерскую по ремонту ключей, где ответчик осуществляет свою трудовую деятельность.

Доводы возражений Старикова А.В. о том, что им земельные работы не проводились, поскольку грунт не вскрывался, и все работы выполнялись на поверхности, фактическим обстоятельствам и понятию «земляные работы», как оно раскрывается в пункте 1.4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, не соответствуют. С учётом того, что в ходе работ производилось углубление арматур в землю, то эти работы в действительности поверхностными, как их трактует ответчик, не являлись и на самом деле представляли собой земляные работы, на которые с учётом глубины их проведения требовалось получение ордера на земляные работы, а также согласования эксплуатационной организации подземных сетей и администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Оснований полагать, что глубина земляных работ составляла менее 0,3 м, и что кабель рассматриваемой линии ЛЭП залегает на том же уровне, не имеется, и соответствующих доказательств сторона ответчика не представила. При этом, сделанные на месте правонарушения фотографии позволяют судить о прохождении электрического кабеля на большей глубине, а, следовательно, большем углублении повредившей его арматуры в землю.

Между тем, согласно ответу Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя от 29 апреля 2021 года № ордер на проведение в этом месте земляных работ Старикову А.В. не выдавался. Кроме того, ответчиком работы с истцом, как эксплуатационной организации подземных сетей, и (или) с администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя не согласовывались. Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Более того, судебная коллегия находит ошибочными воспринятые из постановления от 07 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указания районного суда на то, что для кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 охранная зона на момент её повреждения при производстве ответчиком работ установлена не была, и что сведения о такой охранной зоне в открытом доступе отсутствовали. Принимая во внимание, что эти выводы на данных ЕГРН не основывались и судом первой инстанции фактически не проверялись, то судебная коллегия, устраняя допущенные нарушения, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела выписку из ЕГРН от 09 ноября 2022 года № №, которая подтвердила, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 (охранная зона инженерных коммуникаций номер: 218.2.2.6) на самом деле была установлена и 23 декабря 2020 года была внесена в Реестр под реестровым (учётным) номером 91:02-6.507. Таким образом, на дату правонарушения 13 марта 2021 года сведения о ней и её границах в открытом доступе имелись.

Представленная ответчиком выкопировка из публичной кадастровой карты, фиксирующая вид на охранную зону 91:02-6.507, об указанном факте также свидетельствует.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что в охранной зоне ЛЭП полностью или частично расположены 10 земельных участков, в том числе земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, на котором охранная зона объекта завершается. То обстоятельство, что повреждение кабельной линии КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 было обнаружено в районе <адрес>, на обоснованность возражений Старикова А.В. об отсутствии в месте проведения работ охранной зоны не указывает. На местности локализация места происшествия фактически производилась по адресу нахождения арендуемого ответчиком помещения под мастерскую по ремонту ключей и применительно к границам земельных участков, по которым кабельная линия пролегает, не определялась.

С учётом этого, а также того, что согласно сведениям ЕГРН охранная зона установлена на всём протяжении КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3, и что в соответствии с публичной кадастровой картой мастерская по ремонту ключей располагается вблизи и со стороны рассматриваемой кабельной линии, то в отсутствии бесспорных доказательств, полностью исключающих охранную зону в месте повреждения, судебная коллегия признаёт установленным факт проведения Стариковым А.В. земляных работ в зоне с особыми условиями использования территории 91:02-6.507, а немотивированные возражения ответчика об обратном несостоятельными.

В связи с чем, и по этим причинам причинитель вреда в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 до начала производства земляных работ был обязан получить письменное решения о согласовании этих работ с истцом, как с сетевой организацией, чего, как отмечалось выше не сделал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены вина Старикова А.В. в повреждении имущества ООО «Севастопольэнерго», противоправность поведения ответчика, состоявшего в несоблюдении правил проведения земляных работ на территории г.Севастополя, в том числе в производстве работ без получения информации о местонахождении высоковольтной линии электропередач и без разрешения и в отсутствии представителя эксплуатирующей организации либо органа местного самоуправления, а также наступивший вследствие этого ущерб.

Поскольку при совокупности этих условий гражданское законодательство ответственность за наступивший вред возлагает на его причинителя, то решением суда требования ООО «Севастопольэнерго» о возмещении ущерба отклонены неправомерно.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, судебная коллегия отклоняет доводы возражений Старикова А.В. о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, не принявшего мер к защите объекта электросетевого хозяйства от механических повреждений.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае применение приведённых положений закона полностью исключается. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что арматура, повредившая кабельную линию, до этого насквозь пробила уложенный поперёк линии кирпич, наличие которого свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок, предусматривающих защиту кабеля на всем протяжении от механических повреждений путём покрытия при напряжении ниже 35 кВ – плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперёк трассы кабелей. Этот факт в совокупности с регистрацией в ЕГРН сведений о границах установленной для КЛ-6 кВ ТП-1109 л.0 - ТП-1023 л.3 охранной зоны 91:02-6.507 с достоверностью подтверждает принятие сетевой организацией всех разумных и требуемых мер к защите своего имущества от механического повреждения.

Таким образом, причинёный истцу вред, вопреки возражений ответчика, подлежит возмещению в полном объёме. Поскольку размер ущерба, соответствующего стоимости понесённых ООО «Севастопольэнерго» расходов на восстановительный ремонт ЛЭП документально подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, и со стороны ответчика, не просившего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не заявлявшего о чрезмерности заявленного вреда, не оспорен и ничем не опровергнут, то судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований иска, присуждает ООО «Севастопольэнерго» ко взысканию со Старикова А.В. ущерб в размере 56 832 рублей 08 копеек.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, однако, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела. О наличии инициированного самим же ООО «Севастопольэнерго» судебного спора, а равно о его передаче определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2022 года по подсудности в Балаклавский районный суд истец был извещён должным образом, что не оспаривал. С учётом этого, а также того, что Общество относится к категории лиц, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после извещения о первом судебном заседании самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и ввиду того, что апеллянт не доказал, что принятые им исчерпывающие меры не позволили по вине суда заблаговременно получить сведения о судебном разбирательстве, то при совокупности этих обстоятельств приведённые выше доводы жалобы признаются необоснованными.

С учётом результата судебного разбирательства, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу выигравшего спор истца подлежат взысканию понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 905 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Старикову А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Старикова А. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», ОГРН 1179204000964, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08 февраля 2017 года, ИНН 9201519473, КПП 920101001, юридический адрес: 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44, сумму причиненного ущерба в размере 56 832 рублей, государственную пошлину в размере 1 905 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.И. Устинов