Решение по делу № 2а-3256/2020 от 05.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область          8 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3256/2020 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили приостановить исполнительные производства №-СВ от 15 января 2018 года, №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Мытищинским РОСП в отношении них; освободить недвижимое имущество от наложенного ареста; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП в части не извещения должников о возбуждении исполнительного производства, а также не извещения их о ходе исполнительного производства; отменить исполнительное производство №-СВ от 04 декабря 2019 года.

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что являются должниками по исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с них в пользу ФИО7» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного исполнительного производства 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество – квартиру. О наличии исполнительного производства им стало известно в октябре 2019 года. Также им стало известно, что в связи с неисполнением ими своих обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству, в отношении них было возбуждено исполнительное производство №-СВ от 04 декабря 2019 года о взыскании с них исполнительского сбора. Полагали постановление о наложении ареста на квартиру и постановление о возбуждении исполнительного производства №-СВ от 04 декабря 2019 года незаконными, в связи с чем обратились в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство №-СВ от 15 января 2018 года возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом г.Москвы 02 ноября 2017 года, в отношении должника ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Указанные исполнительные производства 10 июня 2019 года были объединены в одно исполнительное производство и им присвоен №-СВ.

04 декабря 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство №-СВ было окончено, арест с имущества был снят.

В материалы дела была представлена копия исполнительного производства №-СВ от 15 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 10 июня 2019 года был произведен арест квартиры по адресу: <адрес>. Хранителем арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере №

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере №

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно исполнительное производство и им присвоен №-СВ.

В материалы дела была представлена копия исполнительного производства №-СВ от 04 декабря 2019 года.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и сами по себе прав должника не нарушают.

Как указано выше, истцы просят суд приостановить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Мытищинским РОСП в отношении них, а также освободить недвижимое имущество от наложенного ареста.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ снят арест с недвижимого имущества.

Постановлением от 03 февраля 2020 года исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в данной части, в связи с отсутствием предмета оспаривания.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП в части не извещения должников о возбуждении исполнительного производства, не извещения их о ходе исполнительного производства, а также об отмене исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Административные истцы в своем заявлении указывают, что им стало известно о наличии исполнительного производства в октябре 2019 года, когда им поступили по почте постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные 10 июня 2019 года. Таким образом, у них отсутствовала возможность в принятии мер по исполнению данного производства.

Как следует из пункта 53 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 от 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не может служить основанием для отмены исполнительского сбора.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно представленным материалам исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительных производств от 15 января 2018 года были направлены в адрес должников 15 июля 2018 года.

При этом, как следует из представленного отчета об отслеживании отправления, направленные постановления были вручены адресатам почтальоном 18 августа 2018 года.

Таким образом, доводы административных истцов не нашли своего подтверждения, им было известно о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП исполнительных производств в отношении них, однако в установленный законом срок ими не было предпринято никаких мер по их исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку судом установлено, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления и все его действия, оспариваемые административными истцами, являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     А.В. Заякина