Решение по делу № 2-123/2024 (2-2933/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2- 123/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004062-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтея» к ФИО1 о признании обязательств по договорам оказания юридических услуг исполненными,

встречному иску ФИО1 к ООО «Алтея» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алтея» обратилось в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о признании обязательств по договору оказания юридических услуг исполненными.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алтея» и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг №.

Истцом добросовестно оказаны Ответчику юридические услуги, согласно предмету Договора:

- подготовка заявления на ознакомление с материалами гражданского дела и ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в Коломенском городским суде Московской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов до вынесения судебного акта, что подтверждается материалами гражданского дела № (№).

Данный факт ответчиком не оспаривается (подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.) и более того, подтверждается материалами дела.

Кроме того, ООО «Алтея» добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по Договору. Интересы ответчика были представлены в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. интересы ответчика в судебном заседании не представлялись, поскольку ответчик письменно уведомил ООО «Алтея» не являться в судебное заседание, назначенное на эту дату.

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора ответчику оказывались личные и дистанционные консультации.

Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Алтея» уведомление о расторжении договора оказания услуг.

Ответчик в направленном уведомлении о расторжении договора, считает, что ООО «Алтея» исполнило Договор на сумму 50 000 руб., в связи с чем, просит возвратить ей 170 000 руб., мотивируя этом тем, что согласно рекомендациями адвокатских палат г. Москвы и Московской области за проделанный объем работы установлена плата в размере 50 000 руб.

Истец считает, что обязательства по вышеуказанному договору им выполнены в полном объеме: рассмотрение гражданского дела № (№) в Коломенском городскому суде Московской области окончилось вынесением судебного постановления.

Просит признать исполненными обязательства по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Алтея» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Договор об оказании юридических услуг № заключен с ФИО1 до вынесения судебного акта в Коломенском городском суде. Рассмотрение гражданского дела в Коломенском городском суде Московской области окончено постановлением определения о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы, в связи с чем полагает, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, поскольку определение о передаче гражданского дела по подсудности является судебным актом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при заключении договора на оказание юридических услуг рассчитывала на юридическую помощь со стороны ООО «Алтея» до разрешение вопроса по гражданскому делу по разделу имущества супругов, а определение о передаче гражданского дела по подсудности является промежуточным судебным актом и не влечет рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по первоначальному иску по ордеру- адвокат ФИО6 (л.д.43а) в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны договорились о представлении интересов в суде до вынесения судебного решения, что являлось волеизъявлением сторон и было отражено в предмете договора формулировкой «до вынесения судебного акта». Судебный акт- это правоприменительный документ, который принимает суд в ходе судебного заседания или по итогам слушания. Пояснил, что в соответствие с ч.4 ст.1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора. Исходя из вышеназванных положений закона, полагает, что судебный акт- определение о передаче дела по подсудности, не является тем судебным актом, на основании которого обязательства по договору оказания юридических услуг могут считаться исполненными.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Алтея» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) заключили Договор оказания юридических услуг №.

Согласно п.1.1 указанного Договора ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно п.3.1 Договора составила 220 000 руб., которые истец оплатила, чем выполнила свои обязательства по Договору, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из п.4.4. настоящего Договора договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с действующими нормами законодательства истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком Договора, что и было мною реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи заявления о расторжении Договора- направлено почтой по юридическому адресу ответчика, дублированием заявления на электронную почту ответчика, а так же отправкой заявления представителю ответчика в мессенджер WhatsAPP, где у между истцом и ответчиком велась деловая переписка.

Акт выполненных услуг от ООО «Алтея» истец отказалась подписывать.

При заключении соглашения на оказания юридических услуг стороны договорились о представлении интересов истца в суде по указанному спору до вынесения судебного решения, что являлось, прямым волеизъявлением сторон и было отражено в предмете Договора формулировкой «до вынесения судебного акта», то есть, в рассматриваемом случае для истца ценность представляла деятельность исполнителя в виде сопровождения его интересов в суде до вынесения именно судебного решения.

После участия представителя ООО «Алтея» в трех судебных заседаниях судебное дело было передано по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы по ходатайству ответчика, из-за смены регистрации.

При этом, определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд является промежуточным судебным актом, который выносится не в пользу какой-либо стороны, в связи с чем, трактовка условий договора о том, что, ООО «Алтея» выполнило свои обязательства в полном объеме, ошибочна, и является злоупотреблением правом, в нарушении ст. 10 ГК РФ, противоречит принципу правовой определенности.

Более того, если в соглашении в предмете договора не указан конкретный объем работы, который можно соотнести с денежным эквивалентом оказанной услуги, а указано представление интересов в суде, это означает ведение дела до вынесения судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.

В Коломенском городском суде <адрес> услуги ответчиком были оказаны в следующем объеме - ознакомление представителем с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ. - участие в заседании с просьбой отложить для ознакомления с делом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец считает, что в Договоре оказания услуг имеет место факт завышенной стоимости по сравнению со стоимостью аналогичных ·услуг на рынке, по состоянию на год совершения сделки. Данное обстоятельство, подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения разумности согласованной сторонами стоимости юридических услуг с учетом принципа добросовестности, так как столь высокая сумма могла быть согласована только при условии доведения дела до конца (до принятия судебного решения), а не участие в трех судебных заседаниях.

Оплата юридических услуг ответчика за три судебных заседания, на одном из которых было ознакомление с делом, на двух других- просто присутствие исполнителя ООО «Алтея», без заявления каких-либо ходатайств и др. в размере 220 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стоимость подобных услуг на рынке юридических услуг за данный объем работ составляет 50 000 руб.

Истец полагает, что из 220 000 руб., оплаченных ею в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату сумма в размере 170 000

Просит взыскать с ООО «Алтея» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 руб., уплаченные по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до момента фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. (уточнение встречных исковых требований)

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержала в уточненном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика по встречному иску моральный вреда в размере 10000 рублей, т.к. в результате неправомерных действий ответчика испытывала нравственные страдания, в течении длительного времени испытывает сильные негативные эмоции, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, повышенной раздражительности, что приходит к ухудшению состояния здоровья.

Представитель истца по встречному иску по ордеру- адвокат ФИО6 (л.д.43а) в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд уточненный встречный иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что услуги ответчиком В Коломенском городском суде Московской области были оказаны в следующем объеме - ознакомление представителем с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ. - участие в заседании с просьбой отложить для ознакомления с делом, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). Полагает, что стоимость подобных услуг на рынке юридических услуг за данный объем работ составляет 50 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ООО «Алтея» в пользу Михайловой С.В. денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по Договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; а также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда; неустойку, начисленную с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до момента фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Алтея» по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, по основаниям предъявленного первоначального иска, полагая, договор об оказании юридических услуг исполненным в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированнойюридическойпомощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться заюридическойпомощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей71(пункт "в") и76(часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прависвобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных соказаниемюридическойпомощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированнойюридическойпомощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане июридическиелица свободны в заключениидоговора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнениеподоговорулибо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этогодоговоранезаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с положениями ст.431Гражданского кодекса РФ при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг № (далее – Договор) (л.д.9-10).

ПредметомДоговораявляется:

- подготовка заявления на ознакомление с материалами гражданского дела и ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в Коломенском городским суде Московской области по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов до вынесения судебного акта (п. 1).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1Договорастоимостьоказанияюридическихуслуг составляет 220 000 руб.

Во исполнение условийДоговораФИО1 оплатила ООО «Алтея» 220 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счета из банка (л.д.69-71), и ответчиком неоспаривается.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг по Договору исполнены истцом в полном объеме.

Из содержания Договора при его толковании применительно к положениям ст.431 ГК РФ, следует, что предметомдоговораявляется ведение дела - представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции до вынесения решения судом, что являлось прямым волеизъявлением сторон и было отражено в Договоре именно в такой формулировке «до вынесения решения судом» (п.4.2.2.2), то есть, в рассматриваемом случае для истца ценность представляла деятельность исполнителя в виде сопровождения его интересов в суде до вынесения именно судебного решения.

Исходя из п.4.4. Договора договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

Как следует из ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездногооказанияуслуг.

При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФоплате подлежат только фактическиоказанныеуслуги.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездногооказанияуслугпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и никем неоспаривается, чтоДоговороказанияюридическихуслугзаключен ответчиком в целях удовлетворения его личных нужд, предметомдоговора являетсяоказание различныхуслугюридического характера по ведению гражданского дела в суде. Соответственно, правоотношения между сторонами являются также предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работ (оказанииуслуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательствподанномудоговору.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст.450.1Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа отдоговора(исполнениядоговора) полностью или частично, если такой отказ допускается,договорсчитается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться отдоговорапрямо предусмотрено законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Оно носит безусловный характер и возможно в любое время.

28.07.2023г. ответчиком в адрес истца было направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (л.д.55-56) и уведомление о расторжении Договора (л.д.11-12).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФи ответчиком в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора (л.д. 11), договормежду сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной уведомления.

При этом в силу ст.781Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактическиоказанныеуслуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских делпоспорамо защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставленияуслуг, а также объемаоказанныхуслугнесет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных вдоговоредействий.

В Коломенском городском суде Московской области истцом ответчику были оказаны услуги в следующем объеме - ознакомление представителем с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), что подтверждается протоколами данных судебных заседаний, приобщенных к материалам настоящего дела.

При этом, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела не разрешилось рассмотрением дела по существу, то есть вынесением судом решения, а ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, которое является промежуточным судебным актом и не является решением по делу, в связи с чем, доводы истца о том, что ООО «Алтея» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме – представляло интересы заказчика в суде до вынесения судебного акта, не состоятельны.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, что после передачи дела Нагатинский районный суд г. Москвы, ООО «Алтея» продолжало исполнять свои обязанности по Договору, делегируя в Нагатинский районный суд г. Москвы представителя для представления интересов ФИО1 в данном суде, в подтверждение чего в материалах дела имеются сведения из журнала учета и посетителей Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., что также свидетельствует о том, что ООО «Алтея» не выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме при рассмотрении дела в Коломенском городском суде Московской области и намеревалось продолжить представительство в Нагатинском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд в требованиях ООО «Алтея» о признании исполненными обязательств по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб. отказывает.

Однако, суд считает, что часть своих обязательств, истец выполнил, что не отрицается и самим ответчиком по первоначальному иску.

Данное обстоятельство, подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг в Договоре, в том числе, с точки зрения разумности согласованной сторонами стоимости юридических услуг, с учетом принципа добросовестности, так как столь высокая сумма могла быть согласована только при условии доведения дела до конца (до принятия судебного решения), а не участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.

В силу п. 3 ст.424Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездномдоговорецена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условийдоговора, исполнениедоговорадолжно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы илиуслуги.

Определяя стоимость оказанных ответчиком истцу услуг, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, категории и существаспора, стоимости подобных услуг на рынке юридических услуг, представленных ответчиком Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатов, содержащим сведения о стоимости подобного родауслуг (л.д.60-62), и с точки зрения разумности и справедливости считает возможным определить стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 50 000 руб.

Доказательств фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказаннуюуслугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком по встречному иску, предъявленное ему требование о возврате денежных средств не исполнено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, в части взыскания с ООО «Алтея» уплаченныхпо Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 170 000 руб. (220000 руб. -50000 руб.).

В силу ч. 3 ст.31Закона РФ "О защите прав потребителей"от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Исходя из ч. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги)договоромо выполнении работ (оказанииуслуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказанииуслуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени). Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанияуслуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанияуслуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказанииуслуги). Размернеустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в которомтребованиепотребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такоготребованияили в день вынесения судебного решения, еслитребованиепотребителя добровольно удовлетворено не было.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца по встречному иску получена ответчиком по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ., посколькуденежныесредствав добровольном порядке ответчиком не возвращены, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) подлежит взысканиюнеустойкав размере 963900 руб. (170 000 рублей*3%* 189 дней просрочки).

С учетом положений п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей»неустойкане может превышать ценыдоговора, и, следовательно, подлежит взысканию с ООО «Алтея» в пользу ФИО1 неустойка в размере 170000 руб.

В требованиях о взыскании неустойки, начисленной с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до момента фактической оплаты задолженности, суд оказывает ФИО1, поскольку сумма взысканной судом неустойки в размере 170000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) является максимальной суммой в силу положений п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских делпоспорамо защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ"О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате внесеннойподоговоруденежной суммы ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алтея»в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 175 000 руб. (170 000 руб. +170 000 руб. + 10000 руб.)* 50%.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Потребованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплатенеустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взысканиинеустойкис иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшаетнеустойкупо правилам статьи333 ГК РФ(п.71). При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежнымисредствамине должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характернеустойки, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также учитывая, что ООО «Алтея» в судебном заседании заявления о снижении неустойки, штрафа (ч.1 ст. 333 ГК РФ) суду не предоставило, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку и штраф в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Алтея» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб., подтвержденные представленным в материалы дела платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алтея» к ФИО1 о признании обязательств по договорам оказания юридических услуг исполненными оставить без удовлетворения.

Встречные иск ФИО1 к ООО «Алтея» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Алтея», ИНН 7720458326 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, а всего взыскать в размере 525 000 (пятисот двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Алтея» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 (четырех тысяч шестисот) рублей.

В остальной части встречного иска ФИО1 к ООО «Алтея» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «27» февраля 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская